En este sentido, en el libro Del buen salvaje al buen revolucionario (1976), muestra desde el inicio, algunas de las lecturas de Rangel, que influyeron en su pensamiento y delinean su obra. Éstas lecturas se evidencian en los epígrafes que el autor coloca, cada uno muestra la clara de intención de mostrar una nueva forma de ver las cosas, y de criticar abiertamente las posturas del pasado, porque como advierte el autor, son parte del problema.
“Todo el que en política y en historia se rija por lo que se dice, errará lamentablemente. ORTEGA Y GASSET” (Rangel, 1976). Aquí Rangel coloca la temática de su obra en evidencia: la política y la historia como medios para entender la realidad, especialmente la latinoamericana. Pero además establece la novedad: quien se rija por lo que se dice en ambas materias, va a equivocarse. Esto tiene que ver con las maneras como hasta ese momento (y aún después, cabe observar) se viene interpretando: se dice más o menos lo mismo, se comenten los mismos errores. El siguiente epígrafe es aún más revelador:
La (verdadera) revolución -que bajo nombres diversos se agita e impulsa al hombre desde el alba histórica- quiere liberar al hombre de los mitos que lo oprimen, para que sea con toda plenitud...; mientras que la propaganda busca adueñarse de la criatura..., alterar al hombre, alienarlo de sí. Afirma que es con el fin de promover la Revolución o de defender la libertad, pero su cumplimiento consiste en paralizar al hombre, en poseerlo y esclavizarlo. HECTOR A. MURENA (Rangel, 1976)
Aquí Rangel toma la crítica contra las revoluciones de izquierda, que en el momento de escribir su obra, estaban todavía en plena pugna armada y se ofrecían como la esperanza de aquella masa de personas llamadas “los oprimidos”. Pero el autor sabe que ese discurso es falso, y su obra es un acierto que lo demuestra y amargamente, pues la historia que ha transcurrido ha mostrado que lo que dijo pasó.
Me parece gravísimo el que las ideas dominantes sobre los Estados Unidos en el resto del mundo sean en tan gran proporción falsas; esto introduce un elemento de error en la vida entera del planeta, el cual vive, ya sólo por eso, aunque no sólo por eso, en estado de error. JULIAN MARIAS (Rangel, 1976)
En lugar de tomar la posición fría de un sujeto imparcial y supuestamente objetivo, Rangel se involucra en el texto, opina él mismo: de allí, objeta las ideas de Foucault, quien de alguna manera, cuestiona la noción de autor, e interviene opinando enfáticamente sobre una de las nociones maniqueas que más daño ha ocasionado a las relaciones entre las naciones en la época contemporánea: lo que los otros países, especialmente los latinoamericanos, piensan de Estados Unidos. Una concepción no sólo falsa, sino también hipócrita pues todos buscan ir a esta nación, al famoso “imperio” para disfrutar de los beneficios del libre mercado, las libertades individuales y el capitalismo. El último epígrafe que cita el autor no deja de ser inquietante y revelador:
La mentira se instaló en nuestros pueblos casi constitucionalmente. El daño ha sido incalculable y alcanza zonas muy profundas de nuestro ser. Nos movemos en la mentira con naturalidad... De ahí que la lucha contra la mentira oficial y constitucional sea el primer paso de toda tentativa seria de reforma. OCTAVIO PAZ
Esta es la clave que ofrece Rangel, la salida para la solución de los problemas e iniciar un verdadero proceso de transformación histórica que lleve al progreso: renunciar a toda la ignorancia y falsedad sobre la que se ha fundado no sólo la concepción política e histórica latinoamericana, sino su visión de mundo.
Como el del pensador liberal venezolano, todo texto es un discurso y es también susceptible no sólo de ser leído y releído (y ojalá así fuera con más frecuencia) sino también sometido a estudio, un intento de “analizar masas verbales, espacios de tejidos discursivos” (Foucault, 1998) que es la mejor manera como alguien puede imaginarse un texto.
Ahora, en qué medida el autor interactúa con la sociedad, lo cual permita que su obra tenga relevancia o influencia: pareciera que es una pregunta que de manera más o menos clara Foucault formula, o de alguna manera, cuestiona:
Si tenemos la costumbre de presentar al autor como genio, como surgimiento perpetuo de invención, es porque en realidad lo hacemos funcionar en un modo exactamente inverso. Diremos que el autor es una producción ideológica en la medida en que tenemos una representación invertida de su función histórica real. El autor es, por lo tanto, la figura ideológica gracias a la cual se conjura la proliferación del sentido. (Foucault, 1998, pág. 65)
¿Se le llama autor en la medida en que su texto no se lee y no precisamente por ser ilegible o porque justamente el texto es un desafío contra las estructuras institucionales del poder? ¿O ambas cosas? Se prefiere llamar al autor en vez de llamar a la obra, se le personifica, incluso, se diviniza; pero no se lee su obra. Aquí es donde cobra valor Rangel porque se resiste a esta operación de presdigitación que propone el pensador francés: no se puede concebir a Carlos Rangel sin su obra, y hacerlo sólo cabría dentro de absurdo soez del insulto y la descalificación, lo cual no tiene cabida no sólo por su carencia de valor académico; sino porque tal operación es una falta total al respeto de la persona humana, aunque se trate de un fallecido.
A Rangel sólo se le puede estudiar desde su obra, sus libros, su trabajo periodístico y en las artes, en la museología. Se trata de un sujeto que ha trascendido a través de su obra, ha dado lugar a un legado. Este detalle parece no importarle a Foucault, pero es significativo: el ser humano tiene una necesidad existencial de trascender a su tiempo y a su condición natural; quiere formar parte de algo que va más allá de sí mismo. Por este motivo, existe la historia: los hombres han hecho cosas que le han permitido impulsar a la humanidad a través de su legado. El hombre crea arte y crea textos que perpetúen su memoria, su acción y eso es justamente lo que convierte a un individuo en un autor. Y esa es la importancia de Rangel: es un autor a carta cabal cuya obra exige ser leída, porque si no; no podría de ninguna manera hablarse de él.
Finalmente, en el texto de Foucault, una réplica hecha por J. Ullmo termina de dar sentido a toda la discusión planteada: “Creo que sólo hay un autor cuando hay interioridad” (Foucault, 1998, págs. 69-70) pag. 69-70. Y esa interiorida ocurre cuando hay una reflexión interna, un pensamiento crítico, tal como bien lo ha descrito Hannah Arendt a lo largo de sus obras. Entonces, irónico y poético, por más que Foucault cuestione al autor, él también es uno, sus textos son un formidable ejemplo de pensamiento crítico. Así que hay un pensamiento crítico en Carlos Rangel que debe ser estudiado. Algún aporte espera ser descubierto.
REFERENCIAS
Foucault, M. (1998). "Qué es un autor?" En M. Foucault, Qué es un autor? (págs. 35-71). Córdoba, Argentina: edelp.
Rangel, C. (1976). Del buen salvaje al buen revolucionario. Caracas, Venezuela: Monte Ávila.