과연 눈에서 멀어지면 마음도 멀어지는가?
자의든 타의든 원거리 연애를 목전에 두면...
물리/심리적인 마음의 거리가 멀어질 불안감에 직면하게 된다.
"괜찮아, 우리는 잘 할 수 있을거야"
라는 다짐 섞인 위로를 건내보지만 여전히 불안해 하는 상대방을 보며 다른 설득방안을 모색해본다.
여기서 눈치 없는 공대 남자는 첫번째 오류를 범하게 된다.
뭘 자꾸 이해시키려고 설명하려고 했다.
집중 할 것은 이성적인 설득이 아닌 심정을 헤아리고 공감하는 것인데
...그 땐 미처 알지 못했다.
그녀의 마음에 공감하기 전에 나는 자꾸 그녀에게 이 상황은 충분히 극복할 수 있다는 것을 증명하기 위해 의식의 흐름을 집중했다.
그래서 위로랍시고 건낸 말이 아래와 같았다
"눈에서 멀어지면 마음도 멀어진다"라는 명제가 거짓임을 증명해볼께
"눈에서 멀어지면 마음도 멀어진다"라는 말, 즉 "A이면 B이다"의 명제가 참이라면
그 명제의 대우 또한 참이어야 한다.
따라서
"~B(not B)이면 ~A(not A)"또한 참이다.
고로,
B->A : "마음이 멀지 않으면 눈에서도 멀어지지 않는다"
"따라서 너와 나의 마음만 멀어지지 않으면 너와 내가 직면한 이 거리 또한 문제되지 않을꺼야"
당시 그녀는 잠시라도 그 말에 위안을 얻었을까? (... 아니었을거라고 본다.)
여기서 잠깐,
공대 남자의 개드립에는 두번째 오류가 있다.
분명 기본명제가 참이면 대우도 참이다.
하지만 거리를 두게 될 사람에게 건낸 그럴듯한 대우명제에는 논리적인 오류가 있다.
거짓부렁에 대한 증명 - 조합논리와 순차논리
"~하면 ~한다"
이 명제는 Combinational Logic(조합논리)이 아닌 Sequential Logic(순차논리)이기 때문이다.
"X가 자연수이면 실수이다"는 Combinational Logic이기 때문에 그 대우인 "X가 실수가 아니면 자연수가 아니다"가 적합하지만
"핵실험을 포기한다면 탭댄스를 추겠다"같은 Sequential Logic은 "탭댄스를 추지 않으면, 핵실험을 하겠다"라는 식의 엉터리 대우가 성립 될 수 없기 때문이다.
따라서 이런 명제는 대우 전환과정에서 반드시 인과관계, 순서에 대한 고려가 있어야한다.
다시 본 내용으로 돌아와서
"눈에서 멀어지면 마음도 멀어진다"
의 대우가 참이기 위해선
"마음이 멀어지지 않으면 눈에서도 멀어지지 않는다" 가 아닌
"현재 마음이 변하지(멀어지지) 않았다면,
분명 지금까지 그녀가 가까이에 있는(눈에서도 멀어지지 않은) 상황일껄?" 가 올바른 논리이다
구어체로 풀어쓰면
"아직 맘이 안변한걸 보니, 아직 그사람이 안떠났구나?"
정도가 되려나...
한마디로 말장난이다.
부인하려 해도 "몸이 멀어지면 마음도 멀어진다"는 것은 불변의 진리가 아닐까?
P.S : 여기서 어리석은 공대 남자는 세번째 오류를 범하게 된다. 지난 일을 되뇌여 무엇하나? 어쨌든 이제는 눈도 마음도 멀어진 사람 아닌가?