Gracias por pasar, version en español abajo
I’m gradually getting back into the habit of checking out indie games and buying whatever new releases I can find out there; one in particular caught my eye because it bore a resemblance to another pretty cool game I’d been playing a little while back.
There’s something curious going on with indie games lately: many are attempting to capture the magic of Balatro, yet very few truly understand why it worked. And Gambonanza is probably the clearest example of this problem.
It’s not a bad game. In fact, it features some quite interesting ideas and, at certain moments, manages to be genuinely entertaining. However, its major flaw lies in trying too hard to resemble something else rather than building its own distinct identity.
The premise is striking right from the start: a chess-based roguelike featuring quick matches, customizable pieces, and systems that break traditional rules. It swaps cards for pieces, jokers for "gambits," and adapts the formula to small boards where every single move counts. On paper, it sounds like a winning idea. And, in part, it is.
Because there is a "first game" hidden within Gambonanza that actually works really well. It’s that moment when you forget about comparisons and simply enjoy what’s right in front of you: small chess challenges transformed into dynamic puzzles. ---
You start with just a few pieces, analyze the board, and attempt to resolve increasingly complex situations. It is creative, accessible, and manages to put a fresh spin on a system we all know.
Furthermore, it introduces interesting mechanics: special squares, upgrades that alter the behavior of the pieces, or even the ability to keep units in reserve to deploy them at just the right moment. All of this ensures that chess no longer feels rigid, but instead transforms into something far more flexible and experimental.
The problem arises when the game attempts to take the next step.
That is where the "second game" comes in—the one that attempts to replicate the essence of Balatro. And that is precisely where everything falls apart. For Balatro wasn't merely poker with modifications; it was a system that constantly evolved, where synergies grew exponentially and every run left you feeling more powerful.
In Gambonanza, that simply doesn't happen.
Instead of scaling up toward something more chaotic and creative, the game becomes increasingly demanding in traditional terms: more pieces, larger boards, and more complex decisions.
The difficulty does indeed ramp up—but it does so in a classic, almost conservative manner. That sensation of breaking the system—of discovering absurdly powerful combinations or getting lost in a spiral of possibilities—just isn't there.
In fact, the opposite happens: the further you progress, the more it feels like you’re playing "real" chess—only with more pressure and less room for error. And that kills part of the fantasy that was promised at the outset.
It also doesn't help that, in some cases, the AI can be exploited with relative ease, which shatters the illusion of a constant challenge. And most importantly: that addictive feeling of "just one more game" never quite materializes.
That’s all I have to say for the moment. I’m going to keep playing to see how it goes, and I’ll keep you posted on what turns up.
Español
Estoy retomando de a poco ese habito de ver juegos indies y comprar todo lo nuevo que pueda salir por ahi, y uno en particular me llamo la atencion al parecerse a otro juego bastante chevere que habia estado jugando hace un rato
Hay algo curioso pasando con los juegos indie últimamente: muchos están intentando capturar la magia de Balatro, pero muy pocos entienden realmente por qué funcionó. Y Gambonanza es probablemente el ejemplo más claro de ese problema.
No es un mal juego. De hecho, tiene ideas bastante interesantes y, en ciertos momentos, logra ser genuinamente entretenido. Pero su gran error es querer parecerse demasiado a otra cosa en lugar de construir su propia identidad.
La propuesta es llamativa desde el inicio: un roguelike basado en ajedrez, con partidas rápidas, piezas modificables y sistemas que rompen las reglas tradicionales. Cambia las cartas por piezas, los comodines por “gambitos” y adapta la fórmula a tableros pequeños donde cada movimiento cuenta. Sobre el papel, suena como una idea ganadora. Y en parte lo es.
Porque hay un “primer juego” dentro de Gambonanza que funciona realmente bien. Es ese momento en el que te olvidas de las comparaciones y simplemente disfrutas de lo que tienes delante: pequeños desafíos de ajedrez convertidos en puzzles dinámicos.
Empiezas con pocas piezas, analizas el tablero y tratas de resolver situaciones cada vez más complejas. Es creativo, accesible y logra darle un giro fresco a un sistema que todos conocemos.
Además, introduce mecánicas interesantes: casillas especiales, mejoras que alteran el comportamiento de las piezas, o incluso la posibilidad de guardar unidades en reserva para usarlas en el momento justo. Todo esto consigue que el ajedrez deje de sentirse rígido y se transforme en algo mucho más flexible y experimental.
El problema aparece cuando el juego intenta dar el siguiente paso.
Ahí es donde entra ese “segundo juego”, el que intenta replicar la esencia de Balatro. Y es justamente donde todo se desmorona. Porque Balatro no era simplemente póker con modificaciones; era un sistema que evolucionaba constantemente, donde las sinergias crecían de forma exponencial y cada partida te hacía sentir más poderoso.
En Gambonanza, eso no ocurre.
En lugar de escalar hacia algo más caótico y creativo, el juego se vuelve cada vez más exigente en términos tradicionales: más piezas, tableros más grandes y decisiones más complejas.
La dificultad crece, sí, pero lo hace de forma clásica, casi conservadora. No hay esa sensación de romper el sistema, de descubrir combinaciones absurdamente poderosas o de perderte en una espiral de posibilidades.
De hecho, ocurre lo contrario: mientras más avanzas, más sientes que estás jugando ajedrez “de verdad”, solo que con más presión y menos margen de error. Y eso mata parte de la fantasía que prometía al inicio.
Tampoco ayuda que, en algunos casos, la inteligencia artificial pueda ser explotada con relativa facilidad, lo que rompe la ilusión de desafío constante. Y lo más importante: esa sensación adictiva de “una partida más” nunca termina de aparecer.
Ese es todo mi comentario por el momento, voy a seguir jugandolo a ver que tal y les estaré comentando a ver que sale