[ La humanidad enseñando a medias.]

Cada etapa acontecida en la permanencia del ser humano en este planeta le corresponde una recibida interpretación de los sucesos desarrollados para consecuentar impactos, metas, adversidades y/o sucesiones futuras, incluyendo a nuestra actualidad. Es indispensable informarse y formarse de ello, ya que es necesario para evitar alguna regresión absurda; y como no era de esperarse, estas interpretaciones resultan poco para comprender un contexto amplio para ojos de diferentes dialécticas.

Vaya que la historia de la humanidad ha sido muy inestable últimamente, puesto que al analizar dicha premisa con las recientes investigaciones en la actualidad, se distingue que lo propuesto como sucesos verídicos termine siendo un error, considerándola como información ambigua y que requiere ser indagado con más determinación, puesto que al corroborar con los medios, hace más accesible al descubrimiento más circunscrito o menos controversial posible. Con lo siguiente, ¿realmente la historia que nos relatan, es de confiar?

Si se retoma que ”la historia es escrita por los ganadores de la guerra”, resultaría obvio que la historia que conocemos hasta ahora ha sido interpretada e incluso recolectada por quienes manipulaban los hechos: los de mayor poder. Ejemplificamos con un fragmento de la historia mexicana: La Revolución Mexicana.

Se tiene en conocimiento que éste surgió gracias a la dictadura del aquel entonces, el presidente Porfirio Díaz (quien tomó la presidencia a finales del siglo XIX y se re-elegía), estaba postulado para las elecciones de 1910, y es competido por el partido político ”Antirreleccionista”, representado por Francisco I. Madero con el eslogan ”Sufragio efectivo, no reelección” (que dato curioso: resulta ser que en época que Juárez intentó hacer reelección, Díaz usó misma frase para desconocer el gobierno de Juárez base al plan ”La Noria”), logrando que Porfirio mandara a Madero a prisión para no perder las elecciones ya que, se conoce que Madero traía cierto porcentaje de preferencia, a que Díaz no le tenía tranquilo. ¿Pero cuál era la razón principal de una Revolución en México, si Díaz había aportado grandes prospectos en el desarrollo de su patria?

En la educación de la historia mexicana actual, generaliza que la razón principal fue de convertir de la democracia a dictadura, de marginar de forma exponencial las clases sociales en el país y por quitar las tierras de sus respectivos dueños (llámase campesinos, indígenas, yaquis, etc.) para dárselos a gente apoderada. ¿Y si no lo fuera en su totalidad cierta? Lamentablemente en su difusión no completan el panorama, terminando con la única conclusión: Don Porfirio fue un dictador como lo fue Santa Anna (sí, quién cedió más de la mitad del territorio mexicano a Estados Unidos).
Para contradecir, evitemos que ésto parezca ”chairo” (para quienes desconocen el término, de acuerdo con el Diccionario del Español de México del COLMEX, es la denominación a una persona que “defiende” causas de carácter político-social contra la ideología de la derecha); Desconocemos la afirmación anterior de que Porfirio siguió cual discípulo las acciones de Santa Anna, ya que si canalizamos este punto, descubrimos que Santa Anna deshizo más, de ser un militar honorable a un payaso cegado de poder (pues basta con decir que manejaba el mando presidencial a su antojo y hacerle un desfile honorable a su pierna… Y no es broma, una pierna perdida en una batalla que estúpidamente perdió… también) que Porfirio (que también fue militar); Por otro lado, Díaz fue quien invirtió en la industria, cosa que le vendría bien al país en el desarrollo económico (hasta cierto punto), que degustaba del arte francesa, mandó a construir de ciertos edificios como Bellas Artes, y las vías ferrocarrileras (y vaya que se necesitaba en aquella época). ¡Magnífico! ¿no?
Entonces, ¿cuál fue el error en Porfirio? Fue su avaricia por el poder (ojo, no se explica del todo la reelección de éste personaje), su confianza casi total de su círculo diplomático para la “distribución de las riquezas” (la inversión que inició bien terminó fatal gracias a ellos), entre otros pero nunca la reelección, pues resulta que en aquella época no infringía la ley constitucional de aquella época.

Para no desviar tanto del punto, consideremos que desde aquel siglo los medios de comunicación estaban por completo reprimidos por el mismo gobierno (sí, Don Porfirio quería evitarse de polémicas a vistas de países interesados hacia los recursos que poseía México y si salía una de ellas, era matadín al autor... y uno más del equipo); en contraparte existían imprentas pequeñas donde la censura no les aplicaba en totalidad y no terminar bajo tierra, si les iba bien. En esta característica se adjunta parte del panorama contextual: la clase baja, donde existía la anarquía, miedo, la represión de expresarse y odio a la dictadura llamada “Porfiriato” (para entrar a detalle, se recomienda al lector el ejemplar “México Bárbaro” de Kenneth Turner).

¿Qué pasó entonces con Madero? ¿Fué ”héroe revolucionario”?
A pesar que las propuestas de su campaña presidencial eran buenas y atractivas para ciertos personajes y a la población mexicana,terminó en un engaño no bien estructurado (se puede ver claramente con el conflicto que se enfrentó con Zapata y Villa después de las elecciones presidenciales) puesto que, le regresaron la jugada hasta convertir de 1911 a 1940 un historial perfecto de traiciones sangrientas por el mismo objetivo: El poder presidencial. ¿...Y el pueblo?

De esto, notamos que la mayor parte de la historia relatada fue desde un inicio selectiva ya que, en un campo interpreta que la Revolución Mexicana revocó una dictadura ”por el bien de la patria y su gente”, cuando la Revolución fue en tal manera igual que el plan de la Noria pero a gran escala (por así denominarlo), o que la Revolución se les fué de las manos por quienes la dirigían, etcétera.
Ahora a grandes rasgos, los hechos que marcaron la historia (como la revolución industrial, la segunda guerra mundial, entre otros), no es del todo confiable, como vemos, tiende a cambiar la hermenéutica de las evidencias que aportan el ”qué”, ”por qué”, ”para qué”, entre otras cuestiones que lo engloba y que de éstas no se logra formalizar verídicamente los sucesos porque nacen más hipótesis, contradicciones, confusiones y choques de ideologías que terminan por estropear la transparencia de la historia.

Entonces, ¿qué es fidedigno, si la historia está relatada a medias?

Comenta, comparte y difunde esta página. ¡Gracias!
Por: zracs5