Saludos comunidad 
Hace unos días, al pasar a tomar un café en un "paladar" (como se suele nombrar por acá a los restaurantes-cafeterías, casi siempre de pequeño formato y de gestión privada), presencié una escena algo ilustrativa.
En aquel recinto, dos hombres que se encontraban en una mesa aledaña discutían sobre un tema de actualidad, uno exponía con cierta vehemencia una postura, y el otro, en lugar de rebatir el argumento, esbozó una sonrisa fría y dijo algo así:
—Claro, eso es lo que diría alguien que solo ve canales de izquierda, no te informas; lo que haces es repetir consignas.
El primero, herido, se encrespó:
—Al menos yo no soy un tonto útil que sirve a radicales, que atacan todo lo que no tribute a sus posturas e intereses.
El diálogo se congeló, los rostros se tensaron, ya no se hablaba de impuestos, servicios públicos o políticas concretas; se hablaba de etiquetas, de intenciones ocultas, de la supuesta estupidez o mala fe del otro; el dependiente recogía las tazas vacías con un gesto de hastío, parece que ha visto esta función demasiadas veces, los dos hombres quedaron atrapados en sus trincheras verbales, ajenos al hecho de que, en el momento en que eligieron el ataque personal, ambos perdieron la posibilidad de ser escuchados y de entender algo, quizás, del otro lado.
A few days ago, while stopping for coffee at a "paladar" (as private, usually small-format restaurant-cafés are often called around here), I witnessed a somewhat illustrative scene.
In that establishment, two men sitting at a nearby table were discussing a current issue. One was vehemently expounding a position, and the other, instead of countering the argument, offered a cold smile and said something like:
"Of course, that's what someone who only watches left-wing channels would say. You don't inform yourself; what you do is repeat slogans."
The first man, wounded, bristled:
"At least I'm not a useful idiot serving radicals who attack everything that doesn't pay tribute to their positions and interests."
The dialogue froze, faces grew tense. They were no longer talking about taxes, public services, or concrete policies; they were talking about labels, hidden intentions, the supposed stupidity or bad faith of the other. The waiter collected the empty cups with a gesture of weariness—it seems he's seen this show too many times. The two men remained trapped in their verbal trenches, oblivious to the fact that the moment they chose personal attack, they both lost the possibility of being heard and of understanding anything, perhaps, from the other side.
Y... ¡El café se enfría!
Microdramas como este suelen ser hoy día bastante cotidianos, la discusión, la idea sobre un tema desaparece en cuestión de segundos, siendo reemplazada por un nuevo y único objetivo; la descalificación de la persona, "alguien que solo ve canales de izquierda" y "tonto útil", por solo citar los más nobles adjetivos que esgrimieron, esos no son argumentos; son diagnósticos arrogantes que intentan desacreditar la fuente para no tener que lidiar con el contenido.
Cada ofensa es una confesión, el primero que descalifica confiesa que no tiene paciencia o herramientas para refutar el punto del otro, así que ataca su supuesta falta de información; el segundo replica confesando, me has herido en mi identidad, y solo puedo responder con otra etiqueta que te degrade, ambos revelan agotamiento intelectual y una primacía de lo emocional sobre lo racional.
Los insultos son como piedras, y en tres frases han levantado un muro lo suficientemente alto como para no verse más, dejan de ser dos ciudadanos discutiendo un asunto común; pasan a ser dos caricaturas enemigas ("el fanático de izquierda" vs. "el títere radical") atrincheradas; el dependiente en retirada ante el "mal espectáculo", viene a ser una representación de una sociedad hastiada. Lo vemos en la coreografía previsible de políticos que prefieren atacar y descalificar a la personas, o rivales que exponen una idea, y no al dato, youtubers que construyen audiencias a base de desprecio escénico hacia "el otro", y en esos hilos de redes sociales donde las discusiones se degradan en cuestión de tres respuestas.
Ellos lo único que han ganado, es un breve y amargo golpe de superioridad moral, seguido de la certeza de la incomunicación, eligiendo la esterilidad, su rabia inicial no se ha canalizado; se ha desperdiciado en un intercambio que solo profundiza la fractura, priorizando el ego (tener la última palabra; dejar claro que el otro es un ignorante) sobre cualquier propósito de diálogo.
And... The coffee gets cold!
Micro-dramas like this are quite common nowadays. The discussion, the idea about a topic, vanishes in seconds, being replaced by a new and sole objective: the discrediting of the person. "Someone who only watches left-wing channels" and "useful idiot"—to cite just the nobler adjectives they wielded—those are not arguments; they are arrogant diagnoses that attempt to discredit the source to avoid dealing with the content.
Every insult is a confession. The first to discredit confesses they lack the patience or tools to refute the other's point, so they attack their supposed lack of information. The second retorts by confessing, "You've wounded my identity, and I can only respond with another label to degrade you." Both reveal intellectual exhaustion and a primacy of the emotional over the rational.
Insults are like stones, and in three sentences they had built a wall high enough to no longer see each other. They ceased to be two citizens discussing a common matter; they became two enemy caricatures ("the left-wing fanatic" vs. "the radical puppet") entrenched. The waiter retreating from the "bad spectacle" comes to represent a weary society. We see it in the predictable choreography of politicians who prefer to attack and discredit the person or rival presenting an idea, rather than the data; in YouTubers who build audiences based on staged contempt for "the other"; and in those social media threads where discussions degrade within three replies.
The only thing they have gained is a brief, bitter shot of moral superiority, followed by the certainty of failed communication. Choosing sterility, their initial anger has not been channeled; it has been wasted in an exchange that only deepens the fracture, prioritizing ego (having the last word, making clear the other is ignorant) over any purpose of dialogue.
Imaginemos ese microsegundo de elección, el primer hombre expone su postura vehemente; el segundo siente el impulso inmediato de descalificar… y escoge preguntarse: ¿Le lanzo un improperio o quiero que entienda que su visión no es completa?
—Entiendo tu punto, sin embargo me preocupa que algunas de las fuentes que suelen defender esa postura han presentado datos inexactos. ¿Has visto también el análisis del X medio? Me gustaría saber qué piensas.
No se garantiza el acuerdo, pero se apuesta por garantizar algo mucho más valioso, preservar la humanidad propia y la del otro, levantado una especie de puente que aunque frágil, también podría sostenerse en pie, las palabras dejan de ser piedras y se convierten en una mano tendida, o al menos en un tablón para intentar cruzar el abismo que los separa.
La degradación del diálogo no es una abstracción; es una sucesión de pequeñas elecciones equivocadas, la alternativa exige un esfuerzo que bien pudiera catalogarse de heroico en lo cotidiano, dominar el reflejo de la descalificación y elegir conscientemente la palabra, que incluso en el desacuerdo sigue invitando a un horizonte de posible entendimiento, sería la manera más adecuada de ventilar la habitación envenenada de nuestra conversación pública.
Imagine that microsecond of choice. The first man states his vehement position; the second feels the immediate impulse to discredit… and instead chooses to ask himself: Do I hurl an insult, or do I want him to understand that his view is incomplete?
"I understand your point. However, I'm concerned that some sources that typically defend that position have presented inaccurate data. Have you also seen the analysis from X outlet? I'd like to know what you think."
Agreement is not guaranteed, but the bet is placed on guaranteeing something much more valuable: preserving one's own humanity and that of the other. Building a kind of bridge that, though fragile, could also remain standing. Words cease to be stones and become an outstretched hand, or at least a plank to try to cross the chasm that separates them.
The degradation of dialogue is not an abstraction; it is a succession of small, mistaken choices. The alternative demands an effort that could well be cataloged as heroic in everyday life: mastering the reflex to discredit and consciously choosing the word that, even in disagreement, still invites a horizon of possible understanding. That would be the most appropriate way to air out the poisoned room of our public conversation.
Imagenes creadas con Leonardo.Ai
Traducido con Google (versión gratuita)
Images created with Leonardo.Ai
Translated with Google (free version)
Thank you for your visit