Bancor llamó la atención en 2017 por recaudar USD$153 millones a través de su ICO (Oferta Pública Inicial de Criptomoneda), siendo uno de los de mayor tamaño de todos los tiempos. Este monto lo logró en solo tres horas, y causó la saturación la red de Ethereum en su momento y altos costos transaccionales. Hasta entonces fue el ICO más grande.
En los reportes de Septiembre 2017 comenté: “Un proyecto ambicioso que busca ser el protocolo de integración, intercambio y estructuración de toda la economía digital incluidos los tokens. Poder crear nuevos productos financieros estructurados como fondos de fondos, fondos de tokens, fondos de acciones digitales, divisas digitalizadas e incluso ETFs sobre su protocolo. Un proyecto que se ve muy interesante, pero desde mi punto de vista demasiado ambicioso, y en caso de ser exitosos tardaría más de un año en emplearse. “
Actualmente Bancor realiza intercambios en su plataforma con otros activos, siendo el par de mayor intercambio Ethereum contra Bancor (ETH/BNT)
El 9 de Julio Bancor anunció que su seguridad fue vulnerada, que los fondos de los clientes estaban seguros y habían cambiado a modo de mantenimiento para contener y generar una solución. Posteriormente publicaron los detalles: un hacker había robado 3.2 millones de BNT por aproximadamente USD$10 millones, 25,000 ETH por USD$12.5 millones y 230 millones de NPXS por USD$1 millón.
Bancor se anunciaba como una solución descentralizada para poder intercambiar criptomonedas y activos digitalizados, y es aquí donde comienza la polémica. Un sitio de intercambio descentralizado como IDEX o ForkDelta no custodia fondos de usuarios, y tampoco tienen autoridad sobre los fondos o carteras de clientes; el protocolo de Bancor sí.
Bancor anunciaba que congelaría la cartera de BNT del hacker por los 3.2 millones de BNT, lo cual hace que actúe más como un banco o gobierno, que como un protocolo descentralizado.
¿Bajo qué criterios y quiénes podrán congelar fondos en el futuro? ¿Qué pasa si se corrompe al equipo encargado o pierden la autoridad para hacerlo? ¿Cómo construirán seguridad y confianza de los usuarios, si en cualquier momento podrán modificar o mover sus saldos?
Bancor realizó una declaración diciendo que ningún cliente fue afectado. Los fondos se extrajeron de una cartera propia.
La medida de congelar los fondos fue solo sobre los fondos de BNT robados, propiedad de Bancor. La medida de congelar se trató de una decisión en el diseño del protocolo por experiencias pasadas. Hay que recordar que fue el primero y más grande contrato inteligente que recaudó en su momento USD$150 millones, de más de 10,000 inversionistas (mi dinero incluido).
En ese momento esa recaudación se llevó a cabo en ETH de Ethereum y representaba el 14% del total de Ethers. Esos ETH recaudados actualmente valdrían USD$7,000 millones, y en ese momento se tomó la decisión controversial de realizar el fork (bifurcación) de Ethereum, por lo cual actualmente tenemos Ethereum y Ethereum Classic como dos versiones distintas, y en donde en una cadenas (ETH) se eliminó los movimiento del hacker y en la otra (ETC) continúa la cadena con todos los movimientos originales.
Esto ha ocurrido en otras ocasiones (ICO Coindash Hacked $7.8 millones en Ethereum robados $ETH y contando, Entrevista de 2016 The Crypto Show: problems of integrating Ethereum after the DAO fiasco) y en diversos tamaños, por lo cual siempre hay que recordar que siguen siendo tecnologías en desarrollo y construcción, donde existen posibilidades de hackeos, errores o factores que aún puede que no se conozcan.
Comprometer todo el capital en un solo ICO o criptomoneda también es un riesgo, y puede tener factores externos más allá de la propia seguridad como regulatorios, tecnológicos u operativos, o simplemente que el equipo deje de trabajar en el proyecto. Nunca hay que dejar todos los fondos en un sólo lugar o apostarle a una sola criptomoneda.
Sígueme en Twitter https://twitter.com/josepimpo