Este artigo foi traduzido por Jess Heaven(www.fb.com/geysi.vieira) e estou replicando para que possam entender o que está acontecendo com o Bitcoin e por que é tão importante apoiar o UASF. Vale muito a pena!
DIVISÃO, ou: como o que aparentemente parece uma desordem de personalidade múltipla, na verdade, revela-se uma opinião completamente racional sobre BIP148, UASF, SegWit, Bitcoin, a vida, o Universo e tudo mais.
MUDAR É BOM
A inovação significa mudança. Alterações contínuas, rápidas e muitas vezes dramáticas são as ferramentas que os sistemas complexos utilizam para evoluir e, em última análise, criam antifragilidade para si (o que é melhor do que a mera robustez a longo prazo).
"Destruição criativa", como o chamou Joseph Schumpeter, é o motor verdadeiramente responsável pela manutenção da operação e melhoria, especialmente no contexto da inovação econômica e dos ciclos econômicos. Concorrência, disrupção e até falha, são todos necessários para um progresso sério. Os sistemas que atualmente são caracterizados pelas piores situações de estagnação, ineficiência, obsolescência, corrupção, fragilidade a longo prazo e risco moral são geralmente aqueles em que a competição e a disrupção são proibidas ou desaceleradas por monopólios legais/violentos, ou onde as falhas são impedidas por resgates, manipulação monetária e outros tipos de distorção. Sem surpresa, essas situações ocorrem principalmente em setores que estão fortemente contaminados por regulação, política, gastos governamentais, impostos etc.
Não há dúvida de que o setor financeiro (incluindo a indústria mais importante: a indústria monetária) é um dos principais exemplos desse tipo de doença. Bitcoin nasceu para ser a cura. Bitcoin trará muitas mudanças, interrupções e falhas, bem como muita criatividade. Bitcoin é destruição criativa. Seu impacto nas finanças, no comércio e na sociedade irá "se mover rápido e e criar uma ruptura nas coisas". Já está fazendo isso.
Para isso, o Bitcoin em si terá que mudar ao longo do tempo, em vários níveis, para se tornar mais forte e evoluir após cada ataque que sofrer. Normalmente, no mundo material, apenas as coisas mortas não mudam. As soluções de terceiros surgirão e cairão, e os casos que agora não podemos sequer imaginar serão importantes. Haverá um enorme volume de negócios em aplicações, produtos, serviços, mineradores, gateways econômicos e até mesmo desenvolvedores. E isso é bom, porque, em geral, a mudança é boa.
MAS MUDAR O BITCOIN-L1 (CAMADA 1) É RUIM
Sistemas complexos se comportam de forma não-linear, e isso às vezes é contra-intuitivo e até paradoxal. Para encontrar a máxima global, um sistema frequentemente tem que explorar o espaço longe dos máximos locais. Em geral, a antifragilidade global do sistema requer algum tipo de fragilidade em suas partes locais. No entanto, às vezes, para maximizar a evolução a nível global, algumas partes fundamentais do sistema precisam atingir um nível de robustez estática, quase imutável, adamantina.
Isto é especialmente verdadeiro para protocolos e padrões de nível de infra-estrutura aberto. Esta estática dos padrões subjacentes não é aplicada pela política ou a violência, mas sim por tipos particulares de forças do mercado. A dinâmica do mercado opera de formas muito diferentes para protocolos de infraestrutura aberta e para produtos comerciais. Os produtos podem ser facilmente substituídos, superados, modificados e esquecidos, enquanto os padrões técnicos bem-sucedidos em termos de infraestrutura são extremamente difíceis de alterar ou substituir.
Um exemplo simples disso é o (in)famoso jogo baseado no Facebook, Candy Crush Saga. Foi um sucesso, mas o quão difícil seria eventualmente substituí-lo por outros jogos superiores do Facebook? Não muito, na verdade. Mas seria muito mais difícil substituir a própria plataforma do Facebook, em cima da qual o jogo se baseia, mesmo com uma alternativa melhor (embora não seja impossível, como visto com o MySpace, que foi substituído pelo Facebook). Seria muito mais difícil substituir a plataforma World Wide Web, em cima da qual o Facebook se baseia, e ainda mais difícil substituir o protocolo HTTP, no qual a WWW se baseou. A probabilidade de modificar o protocolo TCP/IP, subjacente ao HTTP, é próxima de zero no cronograma próximo (na verdade, mesmo tentando "substituir" sua versão atual, o IPv4, com uma nova versão aprimorada, o IPv6, está levando décadas e acabou por ser bastante difícil).
A Internet é realmente um exemplo maravilhoso de algo que trouxe muita interrupção e mudança (basta pensar em Napster, Bittorrent, Uber, AirBnB, Amazon, Wikipedia, WikiLeaks e Bitcoin), mas isso foi possível apenas por causa de uma estrondosa, robusta e, sobretudo, infraestrutura imutável, que fez a experimentação e a mudança em cima dela, fácil e "socialmente escalável". Disrupção muitas vezes enfrenta inimigos poderosos, e a única razão pela qual é difícil para o incumbente político parar alguns dos novos desafiadores baseados na internet é porque eles não podem facilmente mudar, influenciar, distorcer ou corromper a infraestrutura subjacente.
Com Bitcoin, a internet do dinheiro, isso é ainda mais verdade. Os inimigos naturais do Bitcoin são muitos, fortes, poderosos, influentes, ricos, com apoio intelectual, cultural e popular generalizado. A fim de maximizar as probabilidades de seu sucesso na disrupção das finanças e da economia em geral, com uma evolução rápida e contínua entre as camadas superiores, a rede Bitcoin precisa de uma camada base robusta e adamantina (L1), estática, independente, resiliente a ataques políticos, basicamente imutável. Se o consenso central do Bitcoin fosse fácil de mexer, seria facilmente feito: mudanças no cronograma de inflação poderiam ser promovidas e aplicadas politicamente (Keynesianos: estão em todos os lugares), a privacidade e a fungibilidade poderiam ser atacadas ainda mais efetivamente do que é hoje (O grande irmão de Orwell está mais forte do que nunca, com um enorme apoio popular), resgates e distorções podem parecer gerar enorme risco moral e uma casta de animais "mais iguais" (por exemplo, veja o resgate do Ethereum, que, com um Hard Fork, mudou o histórico transacional e beneficiou alguns investidores do TheDAO). Para mudar as coisas, Bitcoin deve ser tão imune à mudança quanto possível, pelo menos em seu nível fundamental. O homem sábio constrói sua casa na rocha.
MAS SEGWIT NO BITCOIN-L1 É BOM
A estabilidade é uma propriedade que um objeto se aproxima e eventualmente alcança, e isso dificilmente é um ponto de partida, mas um destino, especialmente em relação à tecnologia.
Muitas infraestruturas e protocolos tecnológicos, mesmo aqueles que parecem impossíveis de mudar no momento, tiveram que mudar muito durante os primeiros estágios de seu desenvolvimento. Internet não foi exceção: o fato de que a versão do protocolo IP que usamos agora é 4, e não 1, diz muito.
A L1 da Bitcoin está pronta para se tornar robusta e estática, para permitir mudanças e evolução em torno dela e em cima dela? Na mente de todos os principais desenvolvedores que trabalham nesse protocolo, a resposta é "ainda não".
Provavelmente é possível, para Bitcoin em si, se tornar a pedra angular de um sistema financeiro global, imenso, sem permissão, aberto, resistente à censura e livre, mas isso poderia ser muito mais fácil com algumas últimas mudanças. Existem muitas correções que alguns desenvolvedores gostariam de executar no L1 da Bitcoin: uma mudança no PoW (Proof-of-Work, ou prova de trabalho) para reduzir a centralização da mineração, um tamanho de bloco dinâmico, um tempo de bloqueio dinâmico (com recompensa ajustada), disponibilidade de sidechains (cadeias laterais federadas) e/ou treechains (cadeias laterais federadas fortemente acopladas), mineração-combinada nativa e apoio determinístico vinculado, emissão genérica de ativos não-bitcoin, proteção de repetição nativa, ajustes mais suaves de dificuldade/recompensa, e assim por diante. Algumas dessas mudanças podem ter um enorme impacto sobre a natureza do Bitcoin, algumas podem até danificá-lo, enquanto algumas outras mudanças seriam claramente melhorias seguras sem graves desvantagens.
Segregated Witness, ou "SegWit" é um exemplo perfeito do último: ele corrige muitas coisas, faz Bitcoin mais forte, mais rápido, mais seguro, mais elástico e mais eficiente, sem quebrar nada. SegWit tem muitos prós e um único contra.
O SegWit é um único e específico patch, mas que descobriu-se ter muito efeitos benéficos e úteis que abrangem diferentes áreas: desde a correção da maleabilidade de transação de terceiros (uma falha de design no Bitcoin que impediu, até agora, muitas aplicações de "contratos inteligentes" interessantes), a introdução de um script de versionamento (permitindo futuras atualizações importantes para o script, como assinaturas de Schnorr ou novos códigos de operação poderosos), a solução do "problema quadrático", para a assinatura de valores de entrada (extremamente útil para hardware wallets ou carteiras de bitcoin físicas), mecanismos de desincentivo contra o crescimento de dados do UTXO, e até para um aumento de capacidade de blocos (até quatro vezes o atual).
O único "contra” do SegWit é que é uma mudança, e também uma profunda e importante. Mas, se tivéssemos que escolher algumas últimas mudanças na L1 do Bitcoin, antes de sua cristalização em algo confiável, estável e quase impossível de manipular, fica claro que o SegWit estaria no topo desta lista.
MAS O SEGWIT COMO UM FORK É RUIM
Mesmo no caso de uma vitória clara e inequívoca como a SegWit, alterar as regras de validade no Bitcoin é algo perigoso, que deve ser feito com extrema cautela e somente se absolutamente necessário.
Conforme mencionado anteriormente, o Bitcoin é projetado e implementado para ser difícil de mudar, mesmo por partes importantes do ecossistema (desenvolvedores, mineradores, detentores, gateways econômicos), caso não houver o acordo de todas as partes.
Enquanto que os “software forks” (ramificação de software) são uma característica típica e saudável de um projeto de código aberto em geral, quando eles afetam as regras sobre as quais o Bitcoin está transmitindo, eles trazem tipos mais perigosos, os “consensus forks” (ramificação por consenso), onde os nós acabam por seguir regras diferentes. Isso poderia ter fortes implicações econômicas, bem como fortes consequências para a descentralização, segurança e resistência à censura. Se não for implementado corretamente, ou se não for adotado pela supermaioria dos nós "economicamente relevantes", um “consensus fork" poderia causar um “split” (divisão) na rede Bitcoin e em seu ativo nativo. Este tipo de divisão afetaria negativamente o valor e a segurança das moedas "gêmeas" resultantes, reduzindo os efeitos da rede (o valor e a segurança da soma dos dois lados da divisão seriam muito inferiores aos da cadeia original única).
Supondo que os jogadores econômicos se comportem racionalmente, se uma mudança no protocolo é contenciosa (gera conflito entre as partes), essa mudança simplesmente não acontecerá. Essa é a característica mais importante do Bitcoin: sem ela, a censura e a manipulação seriam triviais para se realizarem por um adversário a nível estatal. Qualquer “consensus fork” deveria ser consensual, sempre.
Além disso, qualquer “consensus fork”, especialmente se traz conseqüências a nível econômico, deve ser estudado, revisado, discutido e simulado por anos e testado intensamente e por muito tempo antes de ser entregue para produção.
Por último, mas não menos importante, qualquer “consensus fork” deve ser, sempre que possível, do tipo que normalmente é chamado de "soft" (flexível): um que seja compatível com versões anteriores, no qual as regras existentes do Bitcoin não são violadas de qualquer maneira, mas novas regras são adicionadas a elas, reforçando o conjunto de regras em vez de ampliá-lo.
Há muitos outros perigos com “hard forks” (ramificações que geram incompatibilidade): as divisões prejudiciais à rede seriam quase garantidas, a menos que exista uma unanimidade real entre os nós economicamente relevantes (enquanto que as divisões geradas por “soft forks“ só acontecem se as novas regras não obtiverem a maioria do peso econômico e, como consequência, do poder de hashing total); as mudanças que podem ser realizadas violando as regras existentes são ilimitadas e potencialmente imprevisíveis em escopo, tipologia e efeitos (enquanto que, com “soft forks”, os graus de liberdade provenientes da adição de novas regras em cima são menores e a superfície de ataque possível é menor); a janela de tempo para atualizar torna-se crítica e pode levar à expulsão do mais devagar para atender usuários e serviços.
Vale a pena notar que Bitcoin nunca sofreu um “hard fork” permanente em toda a sua história, enquanto que muitos novos recursos e patch (correções) foram implementados através de “soft forks” até agora. Todas as tentativas anteriores de “hard fork” ao Bitcoin, sob pressa e sem amplo consenso, falharam: do Bitcoin XT em agosto de 2015 (um fork liderado pelo Mike Hearn da R3CEV, com um aumento de oito vezes no tamanho máximo do bloco, dobrando automaticamente a cada dois anos, com um limite de ativação inferior ao usual e uma penalidade controversa para conexões Tor), ao Bitcoin Unlimited e Bitcoin Classic em janeiro/fevereiro de 2016.
Quando foi projetado pela primeira vez em abril de 2015, pelo Bitcoin Core Developer Pieter "Sipa" Wuille, o SegWit sofreu quase todos esses problemas: ainda era uma mudança controversa, era uma ideia nova e não testada (com muita pressão de pessoas tentando apressar), e era pensado ser possível implementá-lo apenas com um “hard fork”.
MAS UM SOFT FORK CONSENSUAL/TESTADO É BOM
Hard forks contenciosos, apressados são ruins, mas a proposta atual de SegWit é justamente o oposto deles.
Eventualmente, no ano passado, a proposta começou a obter interesse, tração, apoio e, no final, um consenso quase unânime: as críticas técnicas da ideia em si eram sempre muito poucas, todas vindas de observadores não técnicos e principalmente motivados politicamente, e agora são quase que impossíveis de encontrar no debate. Ainda há alguma oposição proveniente de alguns mineradores chineses (o que pode ser explicado pelo fato de que eles se opõem fortemente à privacidade e à fungibilidade do Bitcoin, que o SegWit melhoraria, direta e indiretamente), mas está ficando cada vez mais fraca e menos popular. Mesmo o grupo de negócios liderado pelo investidor Barry Silbert (incluindo muitos mineradores chineses também), que, após o fracasso de todas as tentativas anteriores, está tentando promover outro contencioso hard fork, comprometendo-se a incluir o SegWit em seu cliente alternativo: isso mostra que a mudança em si já não é mais muito controversa).
O SegWit fork também não seria "apressado": o conceito geral e a implementação proposta foram estudados, discutidos e revisados abertamente por quase dois anos, o código atual está sendo executado sem problemas em um testnet ad hoc específico desde dezembro de 2015, no Testnet do Bitcoin regular desde maio de 2016, e na rede Litecoin (pode-se dizer: "outro, mais realista, Testnet do Bitcoin“) desde maio de 2017.
E, por último, não menos importante, o SegWit agora seria apenas um “soft fork”: no final de outubro de 2015, o desenvolvedor do núcleo, Luke Dashjr, propôs pela primeira vez um método que permitiria que esta atualização fosse implementada no Bitcoin como totalmente compatível com todo o software Bitcoin existente (embora o software devesse ser atualizado para entender e usar o novo design). Esta implementação do SegWit está agora pendente de ativação, esperando por um limite muito seguro e conservador de 95% dos blocos minerados para ser ativado.
Na verdade, alguma controvérsia surgiu precisamente sobre essa escolha de transformar o SegWit em um “soft fork” (menos perigoso), mas os motivos dessa controvérsia são mais políticos do que técnicos.
Em primeiro lugar, alguns dos defensores dos anteriores “hard forks” fracassados e controversos, fizeram um longo caminho para tentar convencer a todos de que um “hard fork” é realmente mais seguro do que um “soft fork”: esse tipo de exposição pública permanece agora um forte incentivo para prejudicar a ideia do SegWit como um “soft fork” (ele usam frequentemente como desculpa um argumento vago de "dívida técnica", mas desaba facilmente contra uma comparação simples do código das duas implementações alternativas).
Em segundo lugar, descobriu-se que a versão “soft fork” do SegWit, ao contrário da versão “hard fork”, interferia com uma estratégia de otimização secreta desenvolvida e possivelmente usada por alguns mineradores (a correspondente estratégia de otimização evidenciada não seria afetada, mas é protegida por uma patente, de modo que os mineradores alegadamente teriam que usar a versão secreta deles para ignorar as leis de patentes e aproveitar essa vantagem em segredo).
**[Um pouco mais de contextualização sobre o parágrafo anterior: a técnica de otimização secreta é a Asic Boost, desenvolvida pelo matemático Timo Hanke e pelo Bitcoin Core developer Sergio D. Lerner. Ela permite melhorar até em +20% a mineração. A equipe do desenvolvedores do Bitcoin Core sugeriram patentear a técnica para evitar que uma mineradora o use. Ao que parece, a mineradora Bitmain ficou sabendo e adiantou-se para patentear a técnica na China. O problema (e felizmente para nós que não queremos centralização mesmo) é que o SegWit “soft fork” é incompatível com a técnica de Asic Boost, o que explica por que a Bitmain apoia tanto o Bitcoin Unlimited e o “hard fork”].
MAS SABOTAGEM POLÍTICA DE UM SOFT FORK CONSENSUAL/TESTADO É RUIM
Não é surpresa também que os mesmos mineradores e produtores de ASIC que tenham sido acusados de executar a estratégia de otimização secreta e que tenham sido politicamente expostos como críticos severos do roteiro de escalabilidade do Bitcoin Core atual (que consiste em SegWit ativado como o próximo passo natural), estejam até agora modificando a sinalização para bloquear e dificultar a ativação da atualização.
Uma vez que o padrão de sinalização para a ativação foi intencionalmente definido muito alto, essa oposição política provou ser suficiente para paralisar a proposta de atualização no futuro próximo.
Por um lado, pode ser possível apenas esperar, defendendo o status quo do Bitcoin até que esta operação política contra a atualização acabe por ficar sem recursos, ou até a dor relacionada à escalabilidade (taxas elevadas e tempos de confirmação longos para transações on-chain, lenta e difícil implementação de soluções off-chain mais avançadas) seja tão forte que a pressão sobre os mineradores que vetam for alta o suficiente para superar seu incentivo ou vontade de bloquear a adoção. Mesmo que a atual implementação do SegWit expirasse antes disso, seria possível desenvolver uma nova implantação, e depois outra, e assim por diante.
Por outro lado, no entanto, a mesma pressão que poderia ser usada para empurrar esses mineradores para sinalizar o SegWit, poderia impulsionar outras tentativas mais perigosas, controversas, não testadas e apressadas de “hard fork” (possivelmente motivadas politicamente também).
Existe uma alternativa, que, em geral, ainda é considerada segura e justa: tentar ativar atualizações com base no consenso real entre os usuários, dessa maneira ignorando sabotamentos políticos no processo de sinalização.
Enquanto os limiares no bloco minado representam uma métrica forte e objetiva, que é difícil de replicar em medidas mais vagas e ambíguas de "consenso real", há realmente um precedente para uma solução para esse tipo de problema: o conceito de "consenso aproximado”, como o desenvolvido dentro da Força de Trabalho de Engenharia da Internet, ou "IETF" (novamente, a própria Internet é uma boa metáfora para entender a dinâmica de seu último e mais promissor filho, Bitcoin). Dentro do IETF, as mudanças no protocolo foram adotadas com base em um processo de consenso, levando em consideração os diferentes pontos de vista entre os participantes, chegando a "pelo menos um consenso aproximado" em questões técnicas, excluindo considerações políticas e pessoais, sempre evitando confiar em uma filosofia da “regra da maioria", usando “consenso aproximado em vez de votar” e, especialmente, permitir que os produtos de engenharia reais (código em execução) superem os projetos teóricos. O consenso total, ou a unanimidade, sempre foi o principal objetivo, mas exigi-lo estritamente permitiria que partes interessadas isoladas parem o processo e usem seu consentimento como prêmio para uma barganha, um resgate ou um comprometimento político.
Também em Bitcoin existem precedentes de métodos para ignorar vetos por partes interessadas específicas: algo como isso foi usado há algum tempo para ativar com sucesso o “soft fork” P2SH (BIP16), mesmo em meio a alguma oposição (nesse caso, porém, a oposição não era apenas política, mas também estritamente técnica).
Quase o mesmo método é hoje re-proposto para o SegWit na forma de “soft fork”, sob o nome de “User Activated Soft Fork” (Ramificação Flexível Ativada pelo Usuário), ou "UASF". A idéia básica do UASF é liberar um cliente que, em uma data específica, no caso de o limite seguro não ser ainda ativado pelos mineradores, começar a impor as novas regras do soft fork, desconsiderando a falha de sinalização. O raciocínio é o seguinte: se muitos usuários com relevância econômica começam a usar esse cliente, mas a maioria do poder de hashing se recusa a cooperar com eles, a moeda se dividirá temporariamente, levando a maior parte do valor econômico no fork do SegWit. Muitos mineradores, nesse ponto, começarão a consentir, a fim de minerar as moedas que realmente valem alguma coisa, assumindo que seu comportamento contencioso era apenas uma questão de contingência política e não uma preocupação real, fundamental, econômica ou técnica. O interesse próprio de muitos mineradores individuais e racionais deve ser capaz de superar as estratégias políticas da categoria e, em breve, essa dinâmica deve gerar uma reação em cadeia, proporcionando mais rentabilidade aos mineradores do fork SegWit e atraindo mais mineradores a retornar. Eventualmente, a maioria do poder de hashing deve se mover para o fork SegWit e, em seguida, algo muito estranho aconteceria: a cadeia sem SegWit seria "excluída" com uma "reorganização" gigante dos blocos e com enormes perdas financeiras para os mineradores sem SegWit (isso porque os blocos de qualquer soft fork seriam considerados válidos pelos nós legados, enquanto o contrário não é verdadeiro, e os clientes Bitcoin estão programados para seguir sempre a cadeia válida com a maioria do PoW nela). Por esta razão, pode-se esperar que a maioria do poder de hashing se mova para o fork com SegWit desde o início, evitando a separação temporária e a reorganização.
É uma estratégia de Teoria dos Jogos interessante, que, claro, não poderia ser usada para pressionar qualquer tipo de soft fork (incluindo talvez novas regras que tornem o Bitcoin menos valioso ou útil), mas apenas para esse tipo de soft forks que todos sabem ser fundamentalmente benéfico para o protocolo, independentemente das estratégias políticas aplicadas no processo de sinalização por outros motivos.
MAS TER CAUTELA EM SUPERAR SABOTAGEM POLÍTICA É BOM
Mesmo que a UASF tenha provado ser a solução certa para o impasse político atual, ainda existem muitas maneiras diferentes de implementá-lo.
Atualmente, existem duas propostas UASF diferentes, contendendo pelo apoio dos usuários: BIP148 e BIP149. O BIP149 pode parecer mais cauteloso: propõe iniciar um segundo processo de ativação, de forma ordenada, somente uma vez que a tentativa atual de ativação expirar sem sucesso, em novembro de 2017. Esse segundo processo de ativação seria diferente em que, depois do processo de sinalização, a execução do SegWit seria ativada de forma autônoma pelos nós que executam esse cliente, mesmo sem atingir limites específicos. Esta aplicação, de qualquer forma, não inclui a rejeição de qualquer cadeia construída em blocos que não indicam a prontidão para o SegWit após essa data marcada: as novas regras seriam aplicadas somente em blocos que contenham dados do SegWit, permitindo que blocos de "não-sinalização" sejam misturados na corrente. Assim, os mineradores que não mudam nada construirão na cadeia SegWit, sem interrupção séria. Para que a rede se separe, a maioria dos mineradores adversários precisariam rejeitar deliberadamente e continuamente todos os blocos SegWit, ou ministrar blocos com transações de SegWit inválidas, válidas pelos nós legados, mas não para nós atualizados.
O BIP148 é diferente: os nós que executam esta versão começariam a rejeitar os blocos sem sinalização (bem como os blocos de sinalização baseados em não-sinalizadores) já em 1º de agosto de 2017, antes da data de validade da implantação atual (por necessidade, porque a proposta realmente aproveita a implantação atual), e eles rejeitariam diretamente qualquer cadeia construída em blocos que não indicassem prontidão em si mesmos. BIP148 poderia parecer como uma proposta apressada e "agressiva", associada a uma probabilidade significativa de mineradores relutantes dividindo a rede, pelo menos temporariamente. Mesmo que a divisão eventualmente seja resolvida, isso criaria uma grande e dolorosa reorganização na cadeia não-BIP148. Bitcoin Core, tradicionalmente usado para seguir políticas estabelecidas de mudanças lentas, seguras, flexíveis e mínimas, não iria coadunar com essa proposta (mesmo que muitos desenvolvedores do grupo apoiem). O caminho mais seguro para seguir em frente, teoricamente falando, parece ser BIP149, e Bitcoin deve sempre seguir o caminho mais seguro. Não está certo?
MAS CAUSAR UM SPLIT (DIVISÃO) EM NOME DA CAUTELA É RUIM
Aqui é onde as implicações teóricas dos jogos são muito interessantes. Claro, em uma situação em que os desenvolvedores e especialistas ainda precisam propor, discutir e escolher sua solução preferida, a escolha mais segura para um UASF seria apoiar o BIP149.
Mas, e se a situação atual for tal que os nós economicamente relevantes (e alguns mineradores) realmente executarão BIP148 antes de agosto? Bem, nesse caso, podemos ter uma rede dividida, e o único fork correndo riscos pelos perigos da reorganização seria o legado, especialmente para os mineradores. Portanto, podemos esperar que muitos mineradores e nodos troquem e se afastem disso (considerando que a proposição de valor de uma cadeia com SegWit seria inerentemente maior que a de uma cadeia sem).
Neste ponto, além de ser incentivado a permanecer na cadeia BIP148 pela vantagem individual, cada nó e minerador encontraria ainda mais vantajoso evitar a divisão, se possível, sinalizando o BIP148 antes de agosto. Basicamente, a escolha teoricamente "mais segura" (BIP149), neste cenário, seria realmente muito arriscada e irresponsável, enquanto a escolha teoricamente "agressiva" ajudaria a preservar tanto a riqueza pessoal para os participantes quanto a unidade geral (e, portanto, o valor total) da rede.
Melhor ainda: para evitar um cenário assustador semelhante, os mineradores devem ser incentivados a sinalizar e a ativar SegWit "normal" (BIP141) antes do 1 de agosto!
É claro que haveria algum constrangimento político ao fazê-lo, especificamente para os mineradores que se opuseram publicamente ao atual roteiro normal de escalabilidade do Bitcoin Core, mas isso poderia ser abordado de várias maneiras: a política não é sobre fatos, apenas sobre percepção e narrativas, e muitos “rebeldes" poderiam apenas criar a narrativa de que eles não estão se "rendendo" à ameaça do UASF, mas “concedendo” a ativação do SegWit em troca de algo no futuro, mesmo que eles saibam que provavelmente não obterão isso de qualquer forma (para este propósito político, a proposta controversa de fork de Barry Silbert pode realmente ser útil, se os mineradores "interpretá-la” como consistindo em uma ativação do SegWit como é agora, em troca de uma promessa de futuros hard forks e inúteis, que nunca serão mantidos).
Se o ponto fosse escolher, promover e sugerir como executar um UASF, o BIP148 poderia ser considerado talvez imprudente, erupção cutânea, até mesmo desconsiderado. Mas o ponto agora pode se tornar como se comportar em um cenário onde o BIP148 recebe algum suporte, afinal de contas. Em tal cenário, paradoxalmente, a resposta seria que o apoio ao BIP148 representaria a escolha mais segura e conservadora.
Há muitas possibilidades à nossa frente, agora mesmo. A ameaça do BIP148 poderia convencer os 95% do poder de hash para apoiar o BIP141 puro como é, para evitar o UASF inteiramente. Se isso acontecer, teremos o SegWit ativado na rede principal do Bitcoin antes de agosto, sem qualquer divisão de rede, e o ato de rodar, apoiar e promover o BIP148 não poderia fazer nada a não ser ajudar esse resultado.
Caso contrário, existe a possibilidade de que a mesma ameaça possa convencer pouco mais do que uma mera metade do poder de hashing, e isso seria suficiente para conceder o mesmo resultado do que antes: sem separação, SegWit ativo em breve, o máximo de utilidade na execução do BIP148 agora.
Uma terceira possibilidade seria uma minoria (não zero) de poder de hashing que inicialmente apoia o BIP148. Nesse caso, a cadeia seria dividida, e o resultado final dependeria principalmente de que lado a maioria econômica ficaria, porque o valor de mercado da recompensa de mineração dependeria estritamente disso. Ainda assim, a situação não seria simétrica: os riscos de reorganização afetariam apenas a cadeia do legado e a gravidade potencial dessa reorganização cresceria com o tempo, mesmo que sua probabilidade diminuísse. Além disso, um ramo teria o SegWit e todos os seus benefícios, enquanto o outro não. Este cenário poderia desencadear muitos outros sub-cenários: o mais provável seria um rápido desvio de nós e mineradores para a cadeia BIP148, mas outros resultados seriam possíveis, como uma divisão permanente, causada por um hard fork, finalmente obtendo a maioria no lado legado, ou pela rápida adoção de pontos de controle ou "não148" contra-soft-forks.
Então, existe a eventualidade de nenhum minerador apoiar o BIP148, mas parece extremamente improvável e, de qualquer forma, provavelmente não resultará em um "fracasso" da proposta, mas sim na criação de um novo altcoin da cadeia BIP148, seguindo uma mudança de PoW.
Todo o assunto tendo sido considerado, executar, sinalizar e apoiar BIP148 representa agora a escolha mais segura.
Há outras considerações para adicionar a isso. É possível, por exemplo, que esta situação não represente apenas um passo normal na evolução orgânica do protocolo, mas sim algo que os fãs de Asimov reconheceriam como uma "Crise de Seldon" do Bitcoin: um ponto de virada onde mesmo a dinâmica individual e social pode determinar um aumento da antifragilidade do sistema ou a sua falha. Há o fato de que a centralização na produção da ASIC é um problema mais grave do que Satoshi Nakamoto poderia ter imaginado em seus sonhos mais sombrios. O BIP148 poderia ser, além de apenas uma maneira de obter o SegWit e seus muitos benefícios em breve, uma maneira decisiva de dizer aos monopolistas de equipamentos de mineração que eles realmente não controlam o Bitcoin e que nunca o farão.
Esta poderia ser uma das últimas mudanças importantes, que ajudará a evitar outras mudanças no futuro, tornando a L1 do Bitcoin mais imutável e, assim, tornando todo o mundo financeiro e econômico incrivelmente, excitantemente mutável. É por isso que apoiarei e executarei o BIP148, e farei o que puder para empurrar todas as empresas, serviços e produtos com os quais eu interajo para fazer o mesmo. E é por isso que você deve fazer o mesmo.
by Giacomo Zucco
Fonte: https://cryptoinsider.com/split-thoughts-bip148-uasf-segwit-bitcoin-life-universe-everything/