Im Folgenden möchte ich auf die Kritikpunkte von 
https://steemit.com/deutsch/@torsten/steemit-ist-schlechter-als-facebook-was-die-meinungsvielfalt-angeht
Da ich mit Torsten schon seit ein paar Jahren befreundet bin, nehme ich seine Argumente ernst (solange es nicht um das Thema “Anarchie vs. Minimalstaat“ geht 🙄🤭😃)
Er schreibt u.a.
„Das Problem dabei ist jedoch, dass ich diesen Wertanstieg vor allem einer kleinen Zahl Freunde zu verdanken habe, die praktisch jedes Posting von mir upvoten.
Die Implikationen dabei sind verheerend und sind wohl auch gängige Praxis: Es bilden sich "Upvote-Gemeinschaften", im Besonderen unter Whales. Ich gebe Dir meine Upvotes und dafür gibst Du mir Deine. Die wohl ursprünglich angedachten Vorgehensweise hochwertigen Content zu belohnen, ist damit ad absurdum geführt.“
Dieses Problem sehe ich auch, möchte es aber in den Kontext des Entwicklungsstands von Steemit stellen. Ich bin auf die Woche genau seit 2 Jahren hier aktiv. Dabei gab es, v.a. im ersten Jahr auch Phasen, in denen ich Steemit kaum genutzt habe. Das lag u.a. am niedrigen Wert von Steem und an der verhältnismässig schlechten Qualität der Artikel auf dieser Plattform. Das hat dazu geführt, dass viele Steemit-User unzählige sinnlose Posts gemacht und diese selbst upgevotet haben. Ich gestehe, dass ich das selbst auch gemacht habe. Dieses Verhalten ist einigen Kuratoren aufgefallen und es gab Korrekturen am reward-Mechanismus. D.h. das schlechte Verhalten von Usern führte zu notwendigen Korrekturen und das Steemit-Ökosystem wurde besser bzw. resilienter.
Diese Updates von Steemit und der Preisboom von crypto im letzten Jahr hat dazu geführt, dass sich mehr Leute bei Steemit angemeldet haben. Aus meiner Sicht hat sich die Qualität der Artikel hier in den letzten 2 Jahren massiv verbessert und die Vielfalt an Themen hat ebenfalls zugenommen. Ich denke, dass sich diese Entwicklung fortsetzen wird.
Vor 2 Jahren sah ich Steemit als ein Versuchslabor. Wenn ich keine guten Artikel gefunden habe, habe ich meine und die von Freunden upgevotet.
Heute sehe ich mich eher als Kurator und suche nach guten Artikeln/Autoren und vote sie up bzw. teile sie. Aufgrund von beschränkter Zeit folge ich relativ wenigen Personen und wenn mal „ein paar Upvotes übrig sind“, vote ich Freunde up.
Ich vote Artikel dann up, wenn mich der Inhalt interessiert, wenn die vorgebrachten Argumente plausibel sind und/oder wenn ich denke, dass solche Artikel langfristig positiv für Steemit sind.
Torsten schreibt „Die Blasen werden verschärft, Kontroversen besser unterlassen
Seine finanziell unmittelbar spürbare und wichtige Upvote-Gemeinschaft basiert jedoch auf dem guten Willen aller Teilnehmer. Damit macht es Sinn, Kontroversen zu unterlassen“
Ob ich die in einem Artikel geäusserte Meinung teile, spielt für mich keine grosse Rolle, solange diese Meinung (meine) ethisch-moralischen Mindeststandards erfüllt. Ich habe hier auch nur vereinzelt erlebt, dass User andere geflaggt haben, weil diese eine andere Meinung hatten.
Zusammenfassend würde ich die berechtigten Kritikpunkte von Torsten als Kinderkrankheiten bezeichnen.
Je mehr (gute) Autoren zu Steemit kommen und je mehr die vorhandenen Steems verteilt werden, desto selbstregulierender wird das Steemit-System.
Das heisst für mich: Je mehr Steems man hat und je mehr diese wert sind, desto grösser ist der Anreiz eines Steemit-Users als Kurator zu wirken. Als Kurator versucht man, das System zu pflegen und das tut man am besten, indem man guten Content belohnt, gegebenenfalls teilt und ausserhalb von Steemit Werbung für unsere Plattform macht.
Ausserdem bin ich zuversichtlich, weil es immer mehr User gibt, die kleine auf Steemit aufsetzende Programme entwickeln, wie z.B. 
Wie seht Ihr das?
Nach heute 2 Posts gönne ich mir jetzt ein Weinfest in meiner alten Heimat mit einem alten (!) Schulfreund.
Cheers! 🍷🥃🍾🍺🍻🥂🍸