Как волюнтарист я считаю, что люди должны взаимодействовать на добровольной (ненасильственной) основе. В целом это означает, что я поддерживаю такие понятия, как права собственности, не приемлю воровство и его социальную форму - налогообложение.Также я глубоко убежден, что “страдаем” мы или нет при уплате налогов, полностью зависит от того, как мы воспринимаем “платёж”. Ответ на вопрос, является или нет налогообложение воровством, полностью зависит от того, как мы воспринимаем право собственности.
Я пишу это сейчас, когда я борюсь с действительностью — большими выплатами государству. Одно дело, когда ваши налоги удерживаются с вашей зарплаты (Вы никогда не видите этих денег), и совершенно другое, когда Вы должны выписать чек в течение нескольких недель после того, как увидели деньги на Вашем банковском счете. Надеюсь, что эта статья поможет людям чувствовать себя гораздо лучше, когда они выписывают свои чеки на оплату налогов.
Почему восприятие имеет значение
Чтобы осознать что-либо как воровство, Вы должны сначала понять, что есть Ваше. Это то, что проявляется в эго. Понятия "мне" и "мое" зависят от понимания, что есть также отдельные, другие люди, т.е. не я. Если Вы принимаете решение жить настоящим, любить ближнего как самого себя, проявлять великодушие, и смотреть на мир сквозь призму изобилия, тогда нет никакой потребности "держаться" за собственность.
Это эго приписывает вещи нашей самобытности. Мы рассматриваем себя как нашу историю и нашу собственность. Эго движимо страхом, так как боится смерти и рассматривает собственность как средство обеспечения жизни (и статуса).
В этом есть доля правды, связанная с потребностью в безопасности, еде, жилье и одежде. Верно и то, что стремление к улучшению качества собственной жизни делает всё общество лучше. Все мы извлекаем выгоду, когда экономические стимулы построены правильно, и все мы видим более низкое качество жизни, когда они искажены.
Любое переживание, которое мы испытываем, платя налоги, полностью базируется на восприятии "выгоды" и "потери", которое зависит только от нашего собственного эго и выбора.
Действительно ли собственность - социальный конструкт?
Любая собственность - абстрактная идея, которая обычно согласуется всеми. Отсутствие какой-либо правовой основы владения - закон. Этот закон укоренен во всех нас и интуитивно понятен детям и даже многим животным.
Очевидно, что владение не масштабируется; невозможно перманентно обеспечивать активный контроль и защиту всего Вашего имущества. Поэтому люди приняли договорные соглашения. В этих соглашениях один человек обладает вещами от имени другого человека. Это выглядит как найм домработницы, в то время как Вы работаете. Домработница фактически владеет домом, но согласна Вам его вернуть по Вашему возвращению.
Необходимость нанимать кого-либо каждый раз, когда вы отсутствуете в своей собственности, чтобы увериться, что ее не займет кто-то еще, была бы настоящим логистическим кошмаром. Предположим, у Вас маленький остров, и на нем только 2 человека - они быстро достигнут соглашения по вопросу "кто чем владеет", и это выходит за пределы физического владения.
В противном случае, возникнет разногласие о том, кто и чем владеет, и тогда физическое владение станет правилом по умолчанию.
Владение - это девять десятых частей права
Это правило является упрощением, но звучит так: "В имущественном споре (и в вещественном, и в личном), в отсутствие ясного и убедительного свидетельства или опровергающей документации, человек в фактическом, опекунском владении собственностью, является законным владельцем. Законному владельцу нужно возвратить владение собственностью, если она отнята или используется. Рубашка или блузка, которую Вы в настоящее время носите считаются Вашими, если кто-либо не сможет доказать обратное." — wikipedia.org
Есть три способа способа возврата принадлежащей по праву собственности:
- возврат без применения насилия
- возврат с применением насилия
- социальное давление (отмена контрактов)
Когда что-либо отнято физически, то срабатывает закон о праве собственности и это не приводит к насилию. Собственность может быть отнята и возвращена обратно много раз все без всякого рода насилия. Это должно быть разрешено в совершенно добровольном обществе, потому что нет никакого принуждения, агрессии или насилия. Есть просто имущественный спор, улаженный мирным способом.
Возьмите это Насилием
Обычно те, кто страдает от воровства, используют усиленные уровни физической защиты, и в итоге, насилие становится единственным прямым средством возврата похищенного имущества. Это то, что происходит, когда два королевства идут на войну за территорию. Это насилие - то, чего волюнтаристы хотят избежать, потому что оно воспринимается как ненужное и нецивилизованное.
Социальное давление
Когда используется социальное давление, никакого насилия также не возникает. Вместо этого любой обладающий собственностью, которая украдена, может просто требовать возврата собственности в свое владение. Они или будут возмещать жертве вора или удерживать его для себя. Суть в том, что вор утрачивает выгоды от исполнения договора с ними, когда они нарушают права собственности других.
Любой пытающийся использовать социальное давление также может быть подвергнут оценке другими людьми. Чтобы сделать эффективным использование социального давления, у всех должно быть согласие относительно того, кто чем владеет. Без этого согласия, попытка отрицания договора с вором подвергает ваши договоры риску быть непринятыми другими. Вот здесь все становится сложнее.
Ненасильственное Правление Консенсуса - это Социальное Давление
Правительство представляет собой процесс согласия, посредством которого большинство людей «соглашается», что определенные судьи, назначенные “избранными политиками”, добиваются решения разногласий в спорах. Массы неспособны оценить каждое соглашение и/или имущественный спор, таким образом, они делегируют это правительственному процессу.
Если мы предположим, что правительству отказали в праве на физическое насилие и ограничили право вызова в суд, то тогда люди могут использовать эти суждения в качестве основания согласия для того, чтобы оказать социальное давление, не волнуясь о социальном возмездии.
Добровольное "Налогообложение" в Ненасильственном Правлении
Как только люди принимают согласие, проводимое правительством, всё не-физическое владение подвергается суждению правительством. Это включает в себя все банковские депозиты, всё недвижимое имущество, которое Вы физически не занимаете (и защищаете), всё, кроме одежды на Вас, денег в Вашем кармане и приватных ключей в Вашей голове.
Ваша способность договариваться с другими зависит от способности доверять им. Если Вы нанимаете кого-то смотреть за вашим домом, (чтобы предотвратить признание правительством другого поселенца), Вы подвергаетесь риску того, что правительство расценит человека, которого Вы наняли, в качестве “законного владельца”. Нанятый Вами человек также подвергается риску потери собственного дома (в котором он не находится), который в это время может быть закреплен в праве собственности за кем-то еще. И все остальные подчиняются "мнению правительства" о том, кто чем владеет.
Как только люди отказываются от своего индивидуального суждения в пользу системы управления, каждый становится уязвим. Они становятся заключенными в дилемме, которую сами создали. Единственный способ изменить систему без разрешения системы, это если большинство сможет достигнуть согласия "вне системы" и затем поменять ее за раз. Любое меньшинство, которое отступится, столкнется с риском того, что вся их собственность и соглашения будут аннулированы.
Как только правительство становится арбитром прав собственности, оно де-факто становится владельцем всего, что не находится в непосредственной собственности и физическом управлении его законного владельца. «Хорошо» ли это, или «плохо» зависит от Вашего восприятия. Плохо ли то, что Билл Гейтс владеет активами ценой в миллиарды долларов? Если у Билла Гейтса может быть фактически неограниченное благосостояние (с точки зрения среднестатистического человека), то почему кто-либо, например, правитель, не может иметь еще больше?
Если Вы воспринимаете правительство как владельца всего, что не находится в
Вашем физическом владении, то нет никакой причины чувствовать себя обокраденным, когда платишь налоги. Мы страдаем только из-за нашего сопротивления действительности, где правительство «владеет» всем, что не в нашем владении.
Договорное Право
Реальная проблема сводится к решению договорных споров путем, который не дает судье единоличную власть. Если судья получает единоличную власть над всеми соглашениями, тогда все индивидуумы отдают контроль (и вместе с тем фактическое владение) над своей собственностью правительственному консенсусу.
Все права собственности вне физического владения получены от силы соглашения. Так в чем сила соглашения?
Право собственности подразумевает право создавать контракты на основе собственности: отдавать ее или обмениваться правами с другими лицами. К сожалению, многие либертарианцы, преданные праву создавать контракты, удерживают сам контракт, чтобы быть абсолютом, и поэтому утверждают, что любой добровольный контракт вообще должен быть юридически закреплен в свободном обществе.
Их ошибка в том, что они отказываются понимать, что право договариваться строго выводится из права на частную собственность, и поэтому единственно осуществимыми контрактами должны быть те, где отказ одной стороны соблюдать контракт подразумевает кражу собственности другой стороны.
— Этика свободы Мюррея Ротбарда
Ротбард делает ясное различие между контрактами, которые создают «обещания» или «ожидания» от тех, которые полностью обусловлены. Простое обещание не подлежит принудительному исполнению.
Основная причина состоит в том, что единственная действительная передача права собственности в свободном обществе имеет место там, где собственность, на самом деле и в природе человека, отчуждаема. Вся физическая собственность, принадлежащая человеку, отчуждаема, т.е., по естественной причине она может быть дана или передана в собственность и под контроль другой стороне. Я могу отдать или продать другому человеку свою обувь, свой дом, свой автомобиль, свои деньги, и т.д. Но есть определенные жизненно важные вещи, которые, по естественной причине и по природе человека, неотделимы, т.е. они не могут на самом деле отчуждаться, даже добровольно.
А именно, человек не может отчуждать свою волю, точнее контроль над собственным разумом и телом. (Читайте больше в Теории Соглашений и Прав собственности Ротбарда)
Как Ненасильственное Правление может привести к абсолютному Деспотизму
Основываясь на этой теории собственности и соглашений мы можем сделать следующие выводы относительно договорного права и прав собственности:
- Физическое владение является основой собственности
- Чтобы обеспечивать право собственности, не находящейся в непосредственном владении, требуются соглашения
- Чтобы обеспечивать соблюдение соглашения требуется социальное давление
- Чтобы иметь значимую силу социальное давление требует общественного консенсуса
- Люди физически неспособны (время, пространство, энергия) непосредственно оценить все доказательства, чтобы достигнуть независимого консенсуса
- Поэтому люди выбирают подчинение суждению третьих лиц
- Чтобы непосредственно избрать “пользующегося наибольшим доверием судью” общество использует выборы
- Решения судьи становятся законом, который воплощен в жизнь социальным давлением
- Неконтролируемая власть над интерпретацией и реализацией соглашений делает судью фактическим владельцем всего, что не находится в физическом владении истинных владельцев
- Влияние на всю опосредованно владеемую собственность дает судье рычаги влияния над всей собственностью и людьми
- Люди становятся порабощенными социальным давлением, контролируемым Судьей (Правителем)
Все это возможно без инициации насилия над людьми, но происходит за счет эффективного аннулирования самого понятия соглашений. Принцип не-агрессии должен быть применен к интерпретации и реализации законных соглашений. Необъективная интерпретация соглашения является агрессией судьи против всех остальных. Проблема состоит в том, как люди достигнут консенсуса, если судья действовал недобросовестно и с какими последствиями судья столкнется?
Если правитель владеет всем (вследствие его власти по установлению общественного консенсуса для разрешения разногласия), то все соглашения среди людей лишь простые предположения, что правитель может склонить к ним свое правосудие, если у него нет иных предпочтений. Это не хорошо и не плохо. Это просто отражение “всех людей на острове”, принимающих решение признать правителя окончательным владельцем всего.
Когнитивный Диссонанс
Проблемой, от которой страдают большинство волюнтаристов, анархистов и либертарианцев, является убеждение, что они владеют чем-то, что на самом деле не их. Они чувствуют себя оскорбленными, когда правительство печатает деньги, которые «обесценивают» их банкноты Федеральной резервной системы. Федеральная резервная система наделена правом выпускать свои собственные банкноты, и остальная часть общества свободна в принятии их как средства платежа. Они чувствуют себя обманутыми, когда работают на компанию, подчиненную правительственной юрисдикции, и компания удерживает часть "их зарплаты". Они чувствуют себя обманутыми, когда их банковские счета заморожены и/или изъяты, когда терминология их соглашения предусматривает, что интерпретация контракта банковского депозита подлежит интерпретации правительством.
Мы верим, что «владеем» этими активами и наделены правом на определенные "интерпретации" соглашений, что и является причиной наших умственных разногласий. Это наше отрицание реальности, где социальный консенсус состоит в том, что правительство владеет всем, заставляет нас страдать.
Изменение Общественного Консенсуса
Если люди хотят сами свободно создавать законные соглашения касательно их собственности, то они нуждаются в средствах достижения консенсуса относительно того, кто чем владеет. Это означает, что они нуждаются в способах разрешения споров касательно своих соглашений. Это в значительной степени может осуществляться посредством отслеживания всей собственности, имеющей значимую ценность, в публичном реестре и определения перехода владения посредством "умных контрактов".
Эти умные контракты допускали бы любое число судей, обращений и оракулов. Любой умный контракт, который не несет условия для разрешения спора, вероятно, уязвим для изменяющихся обстоятельств хаотичного мира, в котором мы живем.
Прочная платформа умных контрактов подвергала бы судей и оракулов непрерывному общественному вниманию. Это противоположность сегодняшнему правительству, где чиновники абсолютно неуязвимы для любой ответственности за свои действия, пока исполняют обязанности.
Общество нуждается в Консенсусе вне Соглашений
Наконец, обществу нужны средства решения споров среди людей, у которых нет соглашений и нет денег. Это означает систему, где каждый всегда в некоторой степени подчиняется общественному консенсусу, хочет ли он этого или нет. Этот консенсус известен как репутация; и это то, что невероятно ценно для нас, но принадлежит и всем остальным.
Достижение консенсуса на основе репутации, возможно, является наиболее сложной проблемой с которой сталкиваются волюнтаристы, ищущие становления свободного общества. Если этот орешек будет расколот, то я полагаю, что все остальное встанет на свои места.
Заключение
Мы живем в обществе, где считается, что правительство владеет всей собственностью. Все, что вы получаете по соглашению, приходит с приложенными ограничениями и не является Вашей собственностью. Невозможно иметь реальные права собственности и соглашения, пока общество в целом считает, что все принадлежит правительству, и готово позволить правительственным указам диктовать права собственности.
Если мы хотим иметь свободное общество, то нам нужен алгоритм консенсуса, который может реализовать соглашения, где судьи и арбитры не имеют неограниченной власти реинтерпретации и избирательного правоприменения. Алгоритм должен состоять из децентрализованного судейского равноправного жюри и быть абсолютно лишен иерархии. Судьи и члены жюри должны быть ответственны за свои суждения.
Только через децентрализацию наших судов мы можем надеяться когда-либо получить систему, которая обеспечивает соблюдение соглашений без фактической передачи всей собственности избранному правителю.
Пока такая система не разработана, я настоятельно рекомендую Вам не переживать, думая о том, что Вы чем-либо владеете. Вместо этого, будьте благодарны за то, что правительство позволяет Вам иметь и инвестировать свое время, деньги и неприкосновенную честь в создание и поддержку систем, которые однажды могут позволить Вам впервые действительно обладать собственностью.
Оригинальный пост и его обсуждение ЗДЕСЬ
Данный пост опубликован в рамках бета тестирования проекта RuSteemitBlog
Перевод осуществлен: 
Критика, комментарии и предложения приветствуются.