[scroll down for English abstract]
Cet article est une réponse plus détaillée à l'article de 
Pour moi, la blockchain est une architecture informatique qui possède, vis-à-vis nos sociétés d'aujourd'hui, un potentiel comparable à celui que la physique de la fission nucléaire a, à une échelle plus grande, celle de la Terre toute entière.
Comme la fission nucléaire, la blockchain peut être mise à profit pour générer (métaphoriquement) de "l'énergie décarbonnée".
source
Ou, dans les mains d'un Robert Oppenheimer moderne, elle peut s'avérer dévastatrice pour nos sociétés civilisées actuelles
source
L'impact sociétal comme objectif
Bien entendu, nous ne serions pas à discuter de cela si l'impact de la technologie blockchain sur la société avait été fortuit. Mais l'article auquel je fais référence montre que ce n'est nullement le cas: 
Gouvernement et Blockchain - le combat est inégal
Et pas dans le sens qu'on pourrait imaginer. Je crois en effet que la puissance de la blockchain, couplée à l'effet de surprise, transcende celle de tout gouvernement (pris séparément).
La première observation est que les gouvernements sont confinés par les frontières nationales. Et ils sont assez différents. Certains sont objectivement horribles, d'autres sont passables.
Mais il y en a certains qui sont assez, voir très bons, comme celui de mon pays de résidence. J'en parle dans un article de l'automne dernier: "Luxembourg - crucible of the future European society"
La blockchain en revanche ne connaît pas de frontières. Je lisais quelque part que les cryptomonnaies vont rendre l'expression "cross border payment" aussi absurde que l'expression "cross border e-mail".
Comme pour la fission nucléaire: la construction d'une centrale nucléaire a (ou peut avoir) un certain impact sur les marchés de l'électricité des pays voisins; et les effets d'une hypothétique explosion nucléaire ignorent également les frontières.
Il faudrait dès lors prendre conscience et assumer la responsabilité qui en découle. Est-ce qu'il est raisonnable de déstabiliser voir détruire des gouvernements corrects simplement par "dommage collatéral" dans une "croisade" dirigée contre le gouvernement américain ?
Et lorsque je dis "déstabiliser voir détruire" je fais référence spécifiquement à la vision que j'explore dans cet article: "Blockchain and the End of the Western Civilization"
Balayer le "mauvais" ne garantit pas le "bon" changement
C'est la faute logique la plus dangereuse que semble faire Dan. En effet, il dirige la révolution blockchain contre le gouvernement américain. Laissons de côté le comportement cavalier à l'égard de tous les autres gouvernements (ce n'est pas son problème). Mais croire qu'il est suffisant de détruire quelque chose considéré "mauvais" pour qu'automatiquement le remplacement soit "bon" est une idée non seulement fausse mais très dangereuse.
Et nous l'avons vu sans cesse avec les révolutions, depuis la Révolution bolshevique de 1917 jusqu'aux "printemps arabes".
Au moins dans un premier temps, c'est bien le pire qui chasse le mal! Par ailleurs, ce serait bien que quelqu'un le rappelle à Besancenot, Mélenchon et Artaud ...
J'explore plus en détail les raisons de cela dans un autre article récent, "Steemit and the fractal society".
Au fond, il est très vraisemblable que les gouvernements que nous avons aujourd'hui, obtenus suite à une évolution naturelle des sociétés humaines à travers le globe, soient à peut près ce que nous, humains avec des travers bien connus, soyons capables de former en l'état actuel de notre évolution.
De plus, recommencer sur des "bases saines" (selon 
Ce serait un cas similaire à celui de l'ontogénie (des nouvelles sociétés "blockchain") reproduisant la phylogénie (de la société humaine qui a abouti à son invention)
source
Exploitons la blockchain pour faire progresser les sociétés actuelles
Si vous acceptez que le risque qu'une dissolution des structures de gouvernance actuelle (aussi mauvaises soient elles mais tout de même objectivement pas si mauvaises) est trop grand pour être pris à la légère, alors il faut accepter que la conduite responsable est de penser comment utiliser la blockchain comme un scalpel ou un bistouri plutôt que comme un boulet de démolition.
Il faut accepter qu'il faut ajouter la puissance de la blockchain à nos sociétés actuelles plutôt que l'employer contre toutes les structures existantes sans discernement. Je donne un exemple concret de ce que j'entends par cela dans cet article : "Toward a pan-EU blockchain infrastructure"
Oui donc à des constructions qui enveloppent une blockchain dans une constitution (formelle comme dans EOS ou informelle, comme pourrait développer Steem comme aboutissement des débats autour des robots qui votent). Oui aux communautés d'entre-aide et au revenu de base. La blockchain rend cela possible en cassant le monopole de l'état sur la création d'argent, comme je l'explore dans un autre article, "Blockchain revolution: Money and Credit"
Mais il ne faut pas se leurrer, car ...
La violence reste une "stratégie dominante"
La blockchain n'invente de ce point de vue pas un nouveau "jeu", elle altère les règles du même "jeu". Il est fondamental de comprendre la différence. Dans ce jeu, les humains restent nécessaires pour donner du sens à la blockchain et les humains restent vulnérables à la violence.
Dès lors la théorie des jeux nous ouvre les yeux: la violence des gouvernements, la vraie violence, celle qui emprisonne des gens, voir pire, pas celle de "lever des impôts", reste une "stratégie dominante", quoi que fassent les "Gavin"-s, les "Vitalik"-s et les "Dan"-s de ce monde.
Dans le cadre de l'analogie de cet article, je comparerais cela au combat inégal opposant le Viet-Công, les "fils du pays" (les monde actuel, dont les gouvernements en sont l'émanation), à la puissante armée américaine.
source
Jusqu'où sont Gavin, Vitalik et (surtout) Dan prêts à aller pour combattre une alliance de ces prétendus "syndicats du crime" ?
[English abstract starts here]
Dan Larimer is a visionary who realised the power of the blockchain in disrupting current governments.
He has indeed purposefully set out to use it against what he perceives as "government violence". He wants to use the blockchain technology for political revolution and he inspires many to think of all the good things that are not viable today but that the blockchain could enable such as:
- mutual help communities
- universal basic income and others
I contend that blockchain is indeed an extremly powerful technology and I compare it (using hyperbole) to nuclear fission. The latter can be used for good, to produce decarbonated energy, but also for very bad, as nuclear bombs.
I also note that actually blockchain is overall more powerful than today's governments (taken in separation), especially when adding the effect of surprise.
And this makes Dan's goal and vision particularly dangerous. First of all because his actions have several serious blindspots: when he says "government", he thinks "US government". Yet his "nuclear weapon" risk wiping out a great many governments, regardless of borders. Some of which are actually quite good.
Another logical fallacy is assuming that, because today's government is bad, disrupting it will automatically result in something better. That is seriously shortsighted, as chances are that the immediate replacement would be something much worse, for reasons largely explained in my past articles.
Third, once we wipe out the current governments and start building our blockchain kibbutzes, I argue that we are extremly likely to end up with something ... similar to what we fought to replace.
I therefore recommend that blockchain be instead employed to build metaphoric "powerplants" rather than "nukes" and help current governments improve, as I exemplify in "Toward a pan-EU blockchain infrastructure"
Finally, I warn against the illusion that blockchain could withstand a co-ordinated attack by several big governments. In a game with real humans, violence, real violence is still a "dominant strategy".
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Update on my pledge to "do unto others what I'd like others to do unto myself"
As a reminder for those who have seen the comment from transparency bot but have missed the previous episodes, I've explained the bot promotion idea in this post (synthetic) and prior to that in this post (longer explanation)
For those who have used steemauto to upvote my post after 30' of posting here are the curation rewards: between 2.5 and 4 times the voting power spent (with steem at $2).
If you don't understand why 0.021 SP for instance is about 4 times $0.013 you need to read the longer explanation post.
Compare that to curation rewards for people who only upvote my posts AFTER the bots because they've seen it "trending" on some tag possibly:
Compare the curation rewards of 
Also, inspect the typical curation rewards of my posts
and compare to what you learn from this post of
