Como diria o 
Um dia atrás escrevi um post sobre o veto do STF à resolução da ANS de regulamentar os planos de saúde:
STF barra resolução da ANS
Posterior a isso o
Saúde é mercadoria?
Seguindo, comentei no texto e publiquei uma resposta:
Saúde deve ser uma mercadoria?
Ele publicou outro texto(A):
Se a saúde é uma mercadoria, quem deve pagar por ela?
E outro texto(B):
Saúde é um direito?
Então nesse post responderei aos dois últimos textos publicados por ele.
Em relação ao texto "A".
Nesse momento já não estamos mais discutindo se a decisão da ministra Cármen Lúcia foi acertada ou não e sim sobre como lidar com o fato de que há pessoas que precisam de cuidados médicos e não podem arcar com os custos.
Vivemos em um mundo capitalista onde uns são mais beneficiados que outros desde o começo. Para deixar claro, acredito em meritocracia, mas também é necessário ter em mente que nem todas as pessoas partem da mesma linha na corrida da vida. Sendo assim as situações relativas à meritocracia são diferentes e devem ser analisadas diferentemente.
Devido ao fato de as pessoas terem condições sociais totalmente diferentes, há problemas de indivíduos não conseguirem arcar com a sua própria saúde, e o que fazer em relação a isso?
A partir do momento que vivemos em uma comunidade e somos totalmente dependente de algum setor por mais específico que seja (vide a greve dos caminhoneiros que aconteceu recentemente) o melhor, para o bem de TODA a comunidade é que todos seus integrantes estejam saudáveis e em condição de produzir o que são designados a produzir. Caso contrário um setor parará ocasionando em queda de outro e assim respectivamente.
Em um país como o nosso, onde há uma gigantesca desigualdade social o melhor para a saúde de todos é que exista sim um sistema de saúde público. Tal sistema deve ser financiado por todos através de impostos (não estou dizendo que no Brasil os impostos são destinados corretamente a sua finalidade e sim que deveriam), uma vez que é possível que todos contribuam com uma pequena parte garantindo a saúde de todos.
Por fim a dignissima frase dita pelo
Farei uma análise bem simples dessa pérola. Imaginem que o mundo de um stop em toda e qualquer forma de governo e acabasse toda arrecadação de imposto. Nem um funcionário da justiça teria mais seu salário, nenhum policial teria mais seu salário, nenhum funcionário público teria mais seu salário.
Como se daria a ordem? Quem tem mais dinheiro compraria os policiais para se proteger, as pessoas que não tem não dinheiro começariam a roubar e aumentariam a criminalidade comentando ataques raivosos aos detentores de poder que tudo tem na esperança de conseguir algo para sobreviver. Ao final quando um equilíbrio caótico fosse estabelecido teríamos pessoas controladas pelo medo o que é de fato uma tirania.
Em relação ao texto "B".
Começarei pelo final, ao citar os direitos naturais:
Vida, liberdade e propriedade, creio que nosso amigo
Locke diz que para que os homens sejam capazes de viver em sociedade é necessário que cada indivíduo abra mão de uma pequena parte de seus direitos e os deleguem ao governo, para que desta forma sejam tomadas decisões imparciais e sensatas em relação ao destino da comunidade e de seus habitantes.
Como atualmente vivemos em comunidade na imensa maioria do planeta é assertivo dizer que, baseando-se no filósofo e em seus fundamentos, é essencial que exista um governo. Sendo assim o governo toma medidas com o poder que lhe foi cedido visando o bem estar de todos os indivíduos.
Uma vez que temos governos e a maioria deles aceitou e aderiu à ONU e à declaração dos direitos humanos a saúde se torna um direito universal de todo e qualquer indivíduo, assim como a segurança, a educação e muitos outros. Só é possível assegurar esse direito ao maior número de pessoas através da colaboração de todos.
Espero que tenha feito sentido para vocês que acompanharam essa discussão até aqui!
Obrigado!