This publication was also writen in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: A yoga instructor sees her life flash before her eyes after her home is invaded, and soon after, she mysteriously travels to somewhere in the past to try to save the man she loves.
Comings and goings through time is one of the most used narrative resources in the entire history of cinema. What doesn't make it something tiring are the ways that many filmmakers find to not make it something boring and for what purpose this will be done. In the case of this movie (which is a simple short movie), the execution of the resource has a relatively special touch that manages to create an identity to justify a “time travel”, but this was not enough to dynamize the project to the point of making it it into something more substantial (and no, it wasn't “lack of time”).
Based on the idea of a childhood toy (a doll with a “peculiar” appearance for a child), the script develops as the protagonist begins to confess to a friend that she is having some “hallucinations” and is not feeling very well. as well as the figure of that toy in her dreams. One day, at home, after another day of work, she and her fiance are getting ready for bed when suddenly the house is invaded. In an attempt to solve the problem, the groom is brutally attacked and dies and apparently, the criminal also claims another victim.
Soon after this tragic event, the teacher quickly revisits many moments in her life and manages, in an inexplicable way (and this is never very clear throughout the entire script), to go back in time. She strategically stops until she is twelve years old, because it was precisely during this time that she and her future fiancé get closer and closer to the point of becoming a couple in the future. In this transition of ideas, the script is very shallow and does not provide any depth to the facts presented. There are only conjectures and assumptions about life.
In a not very didactic way, the script requires the viewer to briefly reflect on choices and how they have the power to impact not only our lives, but also those of the people around us. Absolutely without the slightest identity of its own, the movi continues creating forgettable situations until reaching its lazy peak (although it has a bit of that feeling of “duty accomplished” when finishing the script without so much subjectivity). However, before that happens, it is necessary to mention that the idea of using the doll as a “time machine” is very functional.
If there is something that works in this script, it is precisely this “connection” between something material and something immaterial. The contrast of these ideas manages to plug the paths that the movie wants to create in a more “realistic” way because it is possible to attribute these comings and goings in time through something that really exists. Outside of this concept, the script delivers a basic story, which is the idea of impacting the future by changing the events of the past. So, any choice is material to transform this future, a future that is certainly not the one the protagonist was looking for.
There is a brief atmosphere of suspense in some scenes that work well (mainly due to the choice of settings with low lighting and darker or opaque colors to better create an atmosphere of tension or insecurity), but everything is very simplistic and too fast. At other times, there is a dramatic atmosphere (especially in the final scenes) that distorts the idea of the project, trying to make it something more relevant than it actually is. On all sides, a sequence of ideas that are apparently good, but poorly edited, without any more “conceptual” bias.
Jed Shepherd is responsible for writing and directing the movie. Despite supposedly having a good eye for the camera (his work in the director's chair isn't that bad), the same can't be said for his mind about writing a script (at least considering this example). Considering the fact that he assumes both roles here, the balance is negative, but I believe that if the movie were a feature movie, the idea would have been developed much better and perhaps he would deliver a more confident work. Jemma Moore leads the cast, but despite being charismatic, she has no potential.
Even though it's not a total waste of time, Flashback is that type of forgettable movie that doesn't have any impact on whoever watches it. There is nothing to justify its “audacity” in trying to deliver something different, and even if the project tries to do this a few times (constantly talking until it gets it right at one point or another), there is nothing convincing here. The problem is not your disguised subjectivity, but your ineffectiveness in understanding in a more appropriate way the limits of your own story (mainly the narrative arguments to tell it).
[ OFFICIAL TRAILER ]
CRÍTICA DE PELÍCULA: “Flashback” (2023)
Sinopsis: Una instructora de yoga ve su vida pasar ante sus ojos después de que su casa es invadida, y poco después, viaja misteriosamente a algún lugar del pasado para intentar salvar al hombre que ama.
Las idas y venidas en el tiempo es uno de los recursos narrativos más utilizados en toda la historia del cine. Lo que no lo convierte en algo agotador son las formas que encuentran muchos cineastas para no convertirlo en algo aburrido y con qué propósito se hará. En el caso de esta película (que es un simple cortometraje), la ejecución del recurso tiene un toque relativamente especial que logra crear una identidad para justificar un “viaje en el tiempo”, pero esto no fue suficiente para dinamizar el proyecto al máximo. El punto de convertirlo en algo más sustancial (y no, no fue “falta de tiempo”).
Basado en la idea de un juguete infantil (una muñeca con una apariencia “peculiar” para un niño), el guión se desarrolla mientras la protagonista comienza a confesarle a una amiga que está teniendo unas “alucinaciones” y no se siente muy bien. .. así como la figura de ese juguete en sus sueños. Un día, en casa, después de otro día de trabajo, ella y su prometido se están preparando para ir a dormir cuando de repente la casa es invadida. En un intento por solucionar el problema, el novio es brutalmente atacado y muere y al parecer, el criminal también se cobra otra víctima.
Poco después de este trágico acontecimiento, la profesora revisita rápidamente muchos momentos de su vida y consigue, de forma inexplicable (y esto nunca queda muy claro a lo largo de todo el guión), retroceder en el tiempo. Estratégicamente se detiene hasta los doce años, porque es precisamente durante este tiempo cuando ella y su futuro prometido se acercan cada vez más al punto de convertirse en pareja en un futuro. En este tránsito de ideas, el guión es muy superficial y no aporta profundidad alguna a los hechos presentados. Sólo hay conjeturas y suposiciones sobre la vida.
De una manera no muy didáctica, el guión requiere que el espectador reflexione brevemente sobre las elecciones y cómo estas tienen el poder de impactar no sólo nuestras vidas, sino también las de las personas que nos rodean. Absolutamente sin la más mínima identidad propia, la película sigue creando situaciones olvidables hasta alcanzar su pico perezoso (aunque tiene un poco de esa sensación de “deber cumplido” al terminar el guión sin tanta subjetividad). Sin embargo, antes de que eso suceda, es necesario mencionar que la idea de utilizar el muñeco como “máquina del tiempo” es muy funcional.
Si hay algo que funciona en este guión es precisamente esa “conexión” entre algo material y algo inmaterial. El contraste de estas ideas consigue tapar los caminos que la película quiere crear de una manera más “realista” porque es posible atribuir esas idas y venidas en el tiempo a través de algo que realmente existe. Fuera de este concepto, el guión entrega una historia básica, que es la idea de impactar el futuro cambiando los eventos del pasado. Por tanto, cualquier elección es material para transformar este futuro, un futuro que ciertamente no es el que buscaba el protagonista.
Hay una breve atmósfera de suspenso en algunas escenas que funcionan bien (principalmente por la elección de escenarios con poca iluminación y colores más oscuros u opacos para crear mejor una atmósfera de tensión o inseguridad), pero todo es muy simplista y demasiado rápido. En otras ocasiones, hay una atmósfera dramática (sobre todo en las escenas finales) que distorsiona la idea del proyecto, intentando convertirlo en algo más relevante de lo que realmente es. Por todos lados, una secuencia de ideas aparentemente buenas, pero mal editadas, sin ningún sesgo más “conceptual”.
Jed Shepherd es el responsable de escribir y dirigir la película. A pesar de que supuestamente tiene buen ojo para la cámara (su trabajo como director no es tan malo), no se puede decir lo mismo de su mente a la hora de escribir un guión (al menos considerando este ejemplo). Teniendo en cuenta que aquí asume ambos papeles, el balance es negativo, pero creo que si la película fuera un largometraje, la idea se habría desarrollado mucho mejor y quizás entregaría un trabajo más seguro. Jemma Moore encabeza el reparto, pero a pesar de ser carismática, no tiene potencial.
Aunque no es una pérdida total de tiempo, Flashback es ese tipo de película olvidable que no tiene ningún impacto en quien la ve. No hay nada que justifique su “audacia” al intentar ofrecer algo diferente, e incluso si el proyecto intenta hacerlo varias veces (hablando constantemente hasta que acierta en un momento u otro), no hay nada convincente aquí. El problema no es tu subjetividad disfrazada, sino tu ineficacia para comprender más apropiadamente los límites de tu propia historia (principalmente los argumentos narrativos para contarla).
CRÍTICA DE FILME: “A Vida Diante de Seus Olhos” (2023)
Sinopse: Uma instrutora de yoga vê a própria vida passar diante dos seus olhos após ter sua casa invadida, e logo em seguida, ela misteriosamente viagem até algum lugar no tempo passado para tentar salvar o homem que ela ama.
Idas e vindas através do tempo é um dos recursos narrativos mais utilizados em toda a história do cinema. O que não o torna em algo cansativo, são as maneiras que muitos cineastas encontram de não o tornar em algo enfadonho e com qual finalidade isso será feito. No caso deste filme (que é um simples curta-metragem), a execução do recurso tem um toque relativamente especial que consegue criar uma identidade para justificar uma “viagem temporal”, mas isso não foi o suficiente para dinamizar o projeto a ponto de torná-lo em algo mais substancial (e não, não foi “falta de tempo”).
Apoiando-se na ideia de um brinquedo de infância (um boneco com aspecto “peculiar” para uma criança), o roteiro se desenvolve à medida em que à protagonista começa a confessar para uma amiga estar tendo algumas “alucinações” e não se sentindo muito bem com à figura desse brinquedo nos sonhos dela. Um certo dia, em casa, depois de mais um dia de trabalho, ela e o seu noivo estão se preparando para dormir quando de repente à casa é invadida. Na tentativa de resolver o problema, o noivo é brutalmente atacado e morre e aparentemente, o bandido também faz outra vítima.
Logo após esse acontecimento trágico, a professora revisita rapidamente muitos momentos de sua vida e consegue de maneira inexplicável (e isso nunca fica muito claro ao longo de todo o roteiro) voltar no tempo. Ela faz uma parada de maneira estratégica até os seus doze anos, porque foi justamente durante essa época que ela e o seu futuro noivo se aproximam cada vez mais a ponto de se tornarem um casal no futuro. Nessa transição de ideias, o roteiro é muito raso e não entrega nenhum tipo de profundidade nos fatos apresentados. Há apenas conjecturas e suposições sobre à vida.
De maneira não muito didática, o roteiro impõe ao telespectador uma breve reflexão sobre escolhas e como elas tem o poder de impactar não apenas nossas vidas, mas também das pessoas que estão ao nosso redor. Absolutamente sem à menor identidade própria, o filme segue criando situações esquecíveis até chegar ao seu ápice preguiçoso (embora tenha uma pouco daquele sentimento de “dever cumprido” ao finalizar o roteiro sem tanta subjetividade). No entanto, antes disso acontecer, é preciso mencionar que a ideia de usar o boneco como “máquina do tempo” é muito funcional.
Se existe algo que funciona nesse roteiro é justamente essa “conexão” entre algo material e algo imaterial. O contraste dessas ideias consegue plugar os caminhos que o filme quer criar de uma maneira mais “realista” porque é possível atribuir essas idas e vindas no tempo através de algo que realmente existe. Fora desse conceito, o roteiro entrega uma estória básica, que é a ideia de impactar o futuro mudando os acontecimentos do passado. Então, qualquer escolha é material para transformar esse futuro, um futuro que certamente não é aquele que a protagonista estava procurando.
Há um breve clima de suspense em algumas cenas que funcionam bem (principalmente pela escolha de cenários com iluminação baixa e cores mais escuras ou opacas para ambientar melhor o clima de tensão ou insegurança), mas tudo é muito simplório e rápido demais. Em outros momentos, há um clima dramático (especialmente nas cenas finais) que distorce a ideia do projeto, tentando torna-lo em algo mais relevante do que ele na verdade é. De todos os lados, uma sequência de ideias de que aparentemente é boa, mas editada de maneira pobre, sem nenhum viés mais “conceitual”.
Jed Shepherd é o responsável por escrever e dirigir o filme. Apesar de supostamente ter um bom olho para câmera (o trabalho dele na cadeira de diretor não é tão ruim), o mesmo não pode ser dito para à sua mente sobre escrever um roteiro (ao menos considerando este exemplo). Considerando o fato de que ele assume as duas funções aqui, o saldo é negativo, mas eu acredito que se o filme fosse um longa-metragem, a ideia teria muito melhor desenvolvida e talvez ele entregasse um trabalho mais confiante. Jemma Moore lidera o elenco, mas apesar de carismática é sem potencial.
Mesmo não sendo uma perda de tempo total, A Vida Diante de Seus Olhos é aquele tipo de filme esquecível que não impacto nenhum em quem o assiste. Não há nada que justifique à sua “audácia” em tentar entregar algo diferente, e mesmo que o projeto tente fazer isso algumas vezes (falando constantemente até acertar em um ou outro momento), não há nada de convincente aqui. O problema não é à sua subjetividade disfarçada, mas à sua ineficácia em entender de maneira mais apropriada os limites da sua própria estória (principalmente os argumentos narrativos para contá-la).