This publication was also writen in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: After being accused of committing a murder against his own father, a teenager begins to be defended by a lawyer, who gradually discovers that the boy's mother is hiding essential information so that the crime can be properly solved.
A crime never has just one side. There are always two (or more) versions of what really happened, and it is at this point that this movie's script precisely finds the reason for its existence. However, it does so in a very succinct way, focusing on a relatively complex plot, but which is executed through a narrative that is very quick in its projection, canceling out any major impacts on a plot that had everything to be much more interesting than in the truth can be. Either way, it's a good example for courtroom movies, albeit a predictable one.
Within an intricate plot with investigative elements being observed from different angles (which in this case are the versions of practically all the witnesses to the crime, whether directly or indirectly), the script uses its protagonist as a kind of narrator of the facts in question. many moments, creating an easier dialogue to try to create some type of empathy in the audience. Personally, I think this didn't work, because the movie relies on an exaggeratedly didactic approach to dealing with its conflicts, and delivers everything very well “explained”.
The problem is not exactly the perfect conclusion of the explanations, but how all of this reaches those on the other side of the screen. There is no effort to create a more elaborate thriller, with more challenging layers. There are only the contradictions of the witnesses involved within a crossed line that cannot hide its predictability. If you pay a little more attention to the events, you will unravel the main part of the mystery before the movie explains it to you, and I think that this break in the “surprise factor” nullifies much of the creative potential of this narrative.
Basically, it's a courtroom movie. Although there are external scenes, the script's effort is focused on trying to create a tense atmosphere of suspense within a single room, but it fails to build this environment because generally dry cuts dominate the screen and fail to create bridges between the characters. Furthermore, the court atmosphere fails to recreate this environment, which, as it is very superficial within the movie, ends up showing a lack of veracity to the facts. At times, it seems like they are all in a random room, just arguing.
Keanu Reeves plays a defense lawyer (who is definitely not on your list of most memorable characters due to the shallow level of his performance), who is lost in constructing his line of reasoning because the client he defends (played in a very limited way by Gabriel Basso) does not speak directly to anyone. Alongside him, Gugu Mbatha-Raw is treated as an irrelevant character, because she acts as a helper in the case, unravels a good part of it alone, but is “forgotten” by the script, while Renée Zellweger is dispensable.
No character has satisfactory development. Everything orbits between average and bad. The facts point to a more complete crime, and although the script tries to impact the public with elements that bring repulsion (and this includes physical violence), the false complexity that it feeds is not present in the conclusion of the facts, which, in fact, is only of notorious knowledge of the public in its last minutes. Excessive speed in executing the script to try to explain the great mystery ends up being a precarious device that only serves to avoid leaving loose ends.
In its technical aspect, what caught my most attention (in a negative way) were the scene edits. It's been a long time since I watched a movie that was so uninteresting in this aspect. A lazy montage, full of conveniences that clearly highlight some of the script's problems. Even so, there are still some good moments where the atmosphere of tension manages to involve the viewer. Far from having a perfect script, it is necessary to recognize that its base construction has a very interesting essence regarding the use of the court in the plot.
No, not everything in The Whole Truth is disposable. Moments mixed with uncertainty exist, and at times they confuse the public. Perhaps because it is a little less than 90 minutes, its development may have been hampered, so, with extra time, more complicating elements and much better work on the part of director Courtney Hunt, this movie would have been something more interesting to watch. Either way, this movie still deserves to be seen by viewers who like this type of narrative because there are very honest things in it.
[ OFFICIAL TRAILER ]
CRÍTICA DE PELÍCULA: “Toda la verdad” (2016)
Sinopsis: Tras ser acusado de cometer un asesinato contra su propio padre, un adolescente comienza a ser defendido por un abogado, quien poco a poco descubre que la madre del niño oculta información esencial para que el crimen pueda resolverse adecuadamente.
Un crimen nunca tiene un solo lado. Siempre hay dos (o más) versiones de lo que realmente sucedió, y es en este punto donde precisamente el guión de esta película encuentra la razón de su existencia. Sin embargo, lo hace de forma muy sucinta, centrándose en una trama relativamente compleja, pero que se ejecuta a través de una narración muy rápida en su proyección, anulando cualquier impacto importante en una trama que tenía todo para ser mucho más interesante que la anterior. en la verdad puede ser. De cualquier manera, es un buen ejemplo para las películas judiciales, aunque predecible.
Dentro de una intrincada trama en la que elementos de investigación son observados desde distintos ángulos (que en este caso son las versiones de prácticamente todos los testigos del crimen, ya sean directos o indirectos), el guion utiliza a su protagonista como una especie de narrador de los hechos en muchos momentos, creando un diálogo más sencillo para intentar crear algún tipo de empatía en la audiencia. Personalmente, creo que esto no funcionó, porque la película se basa en un enfoque exageradamente didáctico para abordar sus conflictos y lo entrega todo muy bien “explicado”.
El problema no es precisamente la conclusión perfecta de las explicaciones, sino cómo llega todo ello a quienes están al otro lado de la pantalla. No hay ningún esfuerzo por crear un thriller más elaborado, con capas más desafiantes. Sólo existen las contradicciones de los testigos involucrados dentro de una línea cruzada que no pueden ocultar su previsibilidad. Si prestas un poco más de atención a los acontecimientos, desvelarás la parte principal del misterio antes de que la película te lo explique, y creo que esta ruptura en el “factor sorpresa” anula gran parte del potencial creativo de esta narrativa.
Básicamente, es una película sobre un tribunal. Aunque hay escenas externas, el esfuerzo del guion se centra en intentar crear una atmósfera tensa y de suspenso dentro de una sola habitación, pero no logra construir ese ambiente porque generalmente los cortes secos dominan la pantalla y no logran crear puentes entre los personajes. Además, el ambiente judicial no consigue recrear este ambiente que, al ser muy superficial dentro de la película, acaba mostrando una falta de veracidad de los hechos. A veces, parece como si estuvieran todos en una habitación al azar, simplemente discutiendo.
Keanu Reeves interpreta a un abogado defensor (que definitivamente no está en tu lista de personajes más memorables debido al nivel superficial de su interpretación), que está perdido en la construcción de su línea de razonamiento porque el cliente que defiende (interpretado de manera muy limitada por Gabriel Basso) no habla directamente con nadie. Junto a él, Gugu Mbatha-Raw es tratada como un personaje irrelevante, porque actúa como ayudante en el caso, desenmaraña sola buena parte del mismo, pero es “olvidada” por el guión, mientras que Renée Zellweger es prescindible.
Ningún personaje tiene un desarrollo satisfactorio. Todo orbita entre lo normal y lo malo. Los hechos apuntan a un crimen más completo, y aunque el guión intenta impactar al público con elementos que provoquen repulsión (y esto incluye la violencia física), la falsa complejidad que alimenta no está presente en la conclusión de los hechos, que, en De hecho, sólo es de notorio conocimiento del público en sus últimos minutos. La excesiva rapidez en la ejecución del guion para intentar explicar el gran misterio acaba siendo un dispositivo precario que sólo sirve para no dejar cabos sueltos.
En su aspecto técnico, lo que más me llamó la atención (de forma negativa) fueron los montajes de escenas. Hacía mucho tiempo que no veía una película tan poco interesante en este aspecto. Un montaje perezoso, lleno de comodidades que resaltan claramente algunos de los problemas del guión. Aún así, todavía hay algunos buenos momentos donde el ambiente de tensión logra involucrar al espectador. Lejos de tener un guión perfecto, hay que reconocer que su construcción base tiene una esencia muy interesante en cuanto al uso de la corte en la trama.
No, no todo en Toda la verdade es desechable. Existen momentos mezclados con incertidumbre, y por momentos confunden al público. Quizás por tener poco menos de 90 minutos su desarrollo se haya visto dificultado, por lo que, con tiempo extra, elementos más complicados y mucho mejor trabajo por parte de la diretora Courtney Hunt, esta película hubiera sido algo más interesante de ver. De cualquier manera, esta película aún merece ser vista por espectadores a quienes les guste este tipo de narrativa porque hay cosas muy honestas en ella.
CRÍTICA DE FILME: "Versões de um Crime” (2016)
Sinopse: Após ser acusado de cometer um assassinato contra o próprio pai, um adolescente começa a ser defendido por um advogado, que gradualmente vai descobrindo que a mãe do garoto esconde informações essenciais para que o crime seja devidamente desvendado.
Um crime nunca tem apenas um lado. Sempre há duas (ou mais) versões sobre o que realmente aconteceu, e é neste ponto que o roteiro deste filme precisamente encontra à razão da sua existência. No entanto, o faz de maneira bastante sucinta, apostando em uma trama relativamente complexa, mas que é executada através de uma narrativa que é muito rápida na sua projeção, anulando maiores impactos sobre uma trama que tinha tudo para ser muito mais interessante do que na verdade consegue ser. De qualquer modo, é um bom exemplo para filmes sobre tribunais, embora previsível.
Dentro de uma trama intricada com elementos investigativos sendo observados por ângulos distintos (que neste caso são as versões de praticamente todas as testemunhas no crime, seja de maneira direta ou indireta), o roteiro usa o seu protagonista como uma espécie de narrador dos fatos em muitos momentos, criando uma interlocução mais facilitada para tentar algum tipo de empatia no público. Particularmente eu acho que isso não funcionou, porque o filme aposta em uma abordagem exageradamente didática para lidar com seus conflitos, e entrega tudo muito bem “explicadinho”.
O problema não é exatamente à conclusão perfeita das explicações, mas como tudo isso chega até quem está do outro lado da tela. Não há um esforço em criar um suspense mais elaborado, com mais camadas desafiadoras. Há apenas as contradições das testemunhas envolvidas dentro de uma linha cruzada que não consegue esconder sua previsibilidade. Se você prestar um pouco mais de atenção aos acontecimentos, irá desvendar a principal parte do mistério antes que o filme te explique isso, e eu acho que essa quebra do “fator surpresa” anula muito do potencial criativo desta narrativa.
Basicamente, é um filme de tribunal. Apesar de haver cenas externas, o esforço do roteiro se concentra em tentar criar um clima de suspense tenso entre uma única sala, mas falha em construir esta ambientação porque geralmente cortes secos dominam a tela e não conseguem criar pontes entre os personagens. Além disso, a atmosfera de tribunal é falha no sentido de recriar este ambiente, que por ser muito superficial dentro do filme, acaba transparecendo uma falta de veracidade aos fatos. Em alguns momentos, parece que todos eles estão em uma sala qualquer, apenas argumentando.
Keanu Reeves interpreta um advogado de defesa (que definitivamente não faz parte da sua lista de personagens mais memoráveis devido ao nível raso de sua atuação), que está perdido na construção da sua linha de raciocínio porque o cliente que ele defende (interpretado de maneira limitadíssima por Gabriel Basso) não fala diretamente com ninguém. Ao lado dele, Gugu Mbatha-Raw é tratada como uma personagem irrelevante, porque ela atua como uma ajudante no caso, desvenda uma boa parte dele sozinha, mas é “esquecida” pelo roteiro, enquanto a Renée Zellweger é dispensável.
Nenhum personagem tem um desenvolvimento satisfatório. Tudo orbita entre o mediano e o ruim. Os fatos apontam para um crime mais completo, e apesar do roteiro tentar impactar o público com elementos que trazem repulsa (e isso inclui violência física), a falsa complexidade que ele alimenta não está presente na conclusão dos fatos, que aliás, só é de conhecimento notório do público em seus últimos minutos. O excesso de velocidade na execução do roteiro para tentar explicar o grande mistério acaba sendo um artifício precário e que serve apenas para não deixar as pontas soltas.
No seu aspecto técnico, o que me chamou mais atenção (de maneira negativa) foram as edições de cenas. Já fazia um bom tempo em que eu não assistia a um filme tão desinteressante neste aspecto. Uma montagem preguiçosa, e repleta de conveniências que evidenciam de forma contundente alguns problemas do roteiro. Mesmo assim, ainda há alguns bons momentos onde o clima de tensão consegue envolver o telespectador. Muito longe de ter um roteiro perfeito, é preciso reconhecer que à construção base dele tem uma essência muito interessante sobre o uso do tribunal na trama.
Não, nem tudo em Versões de um Crime é descartável. Os momentos mesclados com incerteza existem, e em alguns momentos confundem o público. Talvez por ter um pouco menos de 90 minutos, o seu desenvolvimento possa ter sido prejudicado, então, com um tempo extra, mais elementos complicadores e um trabalho muito mais acertado por parte da diretora Courtney Hunt, este filme fosse algo mais interessante de ser assistido. De qualquer maneira, este filme ainda merece ser visto pelos telespectadores que gostam deste tipo de narrativa porque há coisas bem honestas nele.