Привет, в эфире Юдина Кэт. Помните, я давным давно «набрасывала» про чайлдфри? Вот тут вот этот пост лежит, можно освежить в памяти. В то же время, моя чайлдфри-позиция, трактуемая мной как такое «эгоистичное» поведение, как-то не вязалась у меня с небольшим, но ненулевым количеством совершаемых «добрых дел».
Я даже совершала попытку как-то это объяснить для себя, вот в таком духе, отталкиваясь от концепции «жизни в удовольствие»:
... считаю, что абсолютно бескорыстных поступков не существует, и альтруизм имеет в своей основе удовольствие источника этого альтруизма. Что, по сути, является эгоизмом. Если вы делаете что-то хорошее или приятное для кого-то другого – вы получаете от этого удовольствие. А если не получаете, то вряд ли вы будете делать это часто или делать вообще.
И вот, оказалось, что виной всему биология еще в большей степени, чем я предполагала, а именно – кин-отбор. Или, если по-простому – родственный отбор. Если на пальцах, то суть в том, что необязательно иметь своих собственных потомков, чтобы твой генетический код продолжал существовать и множиться. Процитирую кусочек лекции Дробышевского, чтобы вы понимали о чем речь:
Если допустим Александр Матросов закрывает грудью амбразуру и спасает этим тысячу солдат других, и у них там дополнительно появляется тысяча детей, но понятно, что он там не личный брат всех этих тысячи солдат, но поскольку их тысяча, получается, что сам-то он умер, но оставил свой генетический вклад совершенно невообразимый, и у него на самом деле куча детей. При чем, это по сути его гены, потому что для эволюции без разницы, откуда взялась молекула. То есть, если у нас есть молекула ДНК, и в ней есть последовательность нуклеотидов, какая разница, эта молекула выползла из вот этого организма или из вот этого организма. Ну это химия – молекула и молекула.
Это имеет и такой философский смысл в какой-то степени. То есть, если человек способствует выживают большого количества других людей, ну, по возможности, чтобы они были ему в какой-то степени родственны. Ну, все люди родственны так или иначе. Тут зависит от того, что если они близкородственные, то в принципе можно и не сильно большого количества, а если это какая-то Мать Тереза условная, да. То если она способствует… ну, правда реальная Мать Тереза там как-то не шибко способствовала, а местами даже наоборот… ну, такая мифологическая Мать Тереза, идеальная, которая спасла там миллионы людей, допустим, по всему Миру, и пусть они сильно не родственные ей, но, поскольку все люди братья и сестры, то как бы получается, что у нее там куча потомков, хотя она монахиня.
(На досуге не пожалейте два часа, смотрится как хороший стендап.)
То есть, в общем-то, альтруистичные поступки легко объясняются стремлением к сохранению и приумножению популяции. И шутка про «чем больше чайлдфри, тем меньше чайлдфри» не всегда работает, и никак в моменте не просчитать сколько носителей части твоего генетического кода прибавится или убавится в будущем, благодаря совокупности твоих поступков.
Даже забавно пофантазировать на эту тему. Вот перевела Навальному 1000 рублей, а он на них революцию устроил – кровь, кишки и сплошной вред по части генофонда. Или наоборот, построил «прекрасную Россию будущего»™ с блекджеком и демографией, и получается, что на 1000 рублей купила долю в миллионах будущих детей. Хехе.
У меня, думаю, весь гипотетический позитив нивелируется тем, что мой барный бизнес наносит безусловный урон человечеству, но я не со зла. Чесно-честно.