<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[RSS Feed]]></title><description><![CDATA[RSS Feed]]></description><link>http://direct.ecency.com</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Mon, 18 May 2026 11:48:33 GMT</lastBuildDate><atom:link href="http://direct.ecency.com/created/techbischeanalyse/rss.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title><![CDATA[Gestern: die perfekten Beispiele warum technische Analysen nicht immer greifen.]]></title><description><![CDATA[Was? Ich dachte die sind magisch und ein Magier gewinnt immer? Tja, was soll man dazu sagen, auch Magie ist nicht unfehlbar. Was ist passiert? Hier und hier habe ich mich technisch mit Stratis und Golem]]></description><link>http://direct.ecency.com/bitcoin/@druggingducks/gestern-die-perfekten-beispiele-warum-technische-analysen-nicht-immer-greifen</link><guid isPermaLink="true">http://direct.ecency.com/bitcoin/@druggingducks/gestern-die-perfekten-beispiele-warum-technische-analysen-nicht-immer-greifen</guid><category><![CDATA[bitcoin]]></category><dc:creator><![CDATA[druggingducks]]></dc:creator><pubDate>Sun, 13 Aug 2017 08:41:57 GMT</pubDate><enclosure url="https://i.ecency.com/p/3W72119s5BjWPGGUiZ9pqnZoj8JHYxCCp9dtn2QVgNTkCPo1GPkej6cvMisdAouwW5uhQLkFjRDabdq9QjUyXE7hNPBjAUp2vvq6QkTwnBr3AKigzfGNMt?format=match&amp;mode=fit" length="0" type="false"/></item></channel></rss>