La impresión 3D, como cualquier tecnología, es un arma de doble filo. Como ocurre con cualquier avance tecnológico, es fácil dejarse llevar por las ventajas, las posibilidades industriales, la reducción de costes y el impacto medioambiental.
En el pasado, la complejidad de la impresión 3D se limitaba a los sótanos de las empresas de impresión y a los primeros usuarios con gran poder adquisitivo. Pero ahora, los materiales son cada vez más pequeños, más baratos y más eficientes.
La adopción masiva puede estar a la vuelta de la esquina, porque esta tecnología nos permite literalmente crear o duplicar perfectamente casi cualquier cosa. Imagina coger un mueble que has diseñado en AutoCad e imprimir una versión perfecta del mismo en el mismo día o escanear una figura para imprimir una extra para cuando se pierda o se desgaste una.
Pero por muy futurista que suene, esto ya es una realidad y hay un grupo descontento con los avances de la impresión 3D por el efecto que tiene y tendrá sobre los fabricantes, los titulares de patentes y los propietarios de derechos de autor.
La impresión 3D ha abierto una era en la que cualquiera puede descargar, compartir y crear no solo archivos digitales, sino también objetos físicos.
Es importante saber que no solo las cuestiones de propiedad intelectual pueden acarrear problemas legales con nuestra impresión 3D, sino que hay otras cuestiones éticas de mayor relevancia social.
¿Es ética la impresión y distribución de planos de armas de fuego en 3D (deja tu opinión en los comentarios)?
Aunque los primeros casos de infracción estaban relacionados con la propiedad intelectual de los diseños utilizados en series y películas populares, uno de los casos más importantes fue sobre el diseño y distribución de armas imprimibles.
En 2012, Defense Distributed, una organización sin ánimo de lucro, comenzó a publicar en línea descargas gratuitas de archivos que permiten a los usuarios producir fácilmente sus propias armas de fuego y componentes de armas de fuego con impresoras 3D.
La Controversia
En resumen, la disputa subyacente era una cuestión de interpretación:
¿Eran los códigos de las armas impresas en 3D "datos técnicos" a efectos de la Lista de Municiones de Estados Unidos, y el hecho de ponerlos a disposición para su descarga internacional constituía una "exportación" de esos datos técnicos regulados?
Pero, podría decirse que el código informático es pura expresión, así que aquí entra el dilema de la libertad de expresión y el libre intercambio de conocimientos. Además, esta información no se representa como palabras, ni existe necesariamente en un formato físico y tangible. Y en este sentido, el código en sí mismo es un "discurso" que transmite información que puede ser fácilmente interpretada por ordenadores o humanos.
La publicación de estos códigos no se hace en el vacío, y es probable que el receptor del mensaje entienda el mensaje expuesto por la organización. Por ello, la organización estadounidense está protegida por la Segunda Enmienda.
Todavía no está claro si este tipo de demandas afectarán a la distribución y creación de planos de armas de plástico. Lo que sí está claro es que Defcad.com, el sitio que surgió a raíz de esta disputa legal, se ha convertido en la primera comunidad no regulada de intercambio de archivos de armas impresas en 3D.
La Censura
La rapidez con la que las grandes empresas están tomando medidas contra los pequeños entusiastas del diseño dice mucho de la amenaza que supone la impresión 3D. La capacidad de replicar un objeto ya es bastante amenazante, pero lo es aún más cuando se combina con el poder infinito de la comunidad de Internet.
La censura y las restricciones han sido una práctica constante desde la creación de la imprenta original, que dio lugar a nuevas leyes de censura y concesión de licencias diseñadas para frenar la libre difusión de la información.
En el pasado, la industria musical proclamó su desaparición con las grabaciones domésticas. Lo más famoso es que Jack Valenti, entonces presidente de la Motion Picture Association of America, dijo en 1982 que el VCR debería ser ilegal. En un testimonio ante la Cámara de Representantes de EE.UU., Valenti dijo: "Les digo que el VCR es para el productor de cine americano y el público americano lo que el estrangulador de Boston es para la mujer sola en casa".
Pero, por supuesto, esas cosas siguen aquí. La industria musical no está muriendo, y Hollywood sigue produciendo éxitos de taquilla año tras año. Y sin embargo, a medida que el VHS se convierte en el DVD o el CD se transforma en el mp3 -nuevas formas de compartir y distribuir medios de comunicación en masa-, los propietarios de la propiedad intelectual se preocupan. Muchos han tomado medidas para garantizar un equilibrio de derechos entre los creadores de contenidos y el público. Por un lado, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) introdujo en 1996 la DMCA, legislación que penaliza los servicios que eluden las medidas digitales de protección de los derechos de autor, también conocidas como gestión de derechos digitales (DRM).
La DMCA se diseñó principalmente para hacer frente a la piratería musical, y pronto la impresión 3D podría tener su propia DMCA. Pero aún está por ver cómo exactamente.
El concepto de que estas máquinas sean presa de las mismas regulaciones y leyes que Internet o las grabaciones domésticas es todavía algo incierto. Por un lado, se trata de un concepto nuevo que aún necesita tiempo para tantear las aguas del consumidor medio, y por otro lado existe una división entre la infracción de derechos de autor y la infracción de patentes. La ley de propiedad intelectual es variada y compleja, pero también lo son los usos potenciales de la impresión 3D.
Publicado originalmente en el mayor Dojo de Cripto-NinjasNodo Ninja : https://nodo.ninja/2021/el-lado-oscuro-de-la-impresion-3d/