30000 svenskar antas ha köpt Bitcoin enligt programmet Plånboken.
Representanter för Finansinspektionen och Avanza argumenterar i programmet emot fenomenet kryptovalutor som är direkt vilseledande och oärligt. Om jag inte visste bättre skulle jag gissa på att orsaken är bristande kunskap hos FI och Avanza men jag tror det är värre än så.
Argumenten mot:
1 "Bitcoin har inget värde."
Det ärliga hade varit att säga:
— För oss saknar Bitcoin värde eftersom det i förlängningen tar bort efterfrågan på våra tjänster.
Tjänsterna i det här fallet är FI som levererar trygghet i form av regleringar som finansieras av skatter och Avanza som förmedlar transaktioner av värden mellan parter, en verksamhet som finansieras med avgifter från dessa parter.
PostNord skulle kunna säga samma sak om e-post. Detaljhandeln skulle kunna säga samma sak om e-handel online.
Bitcoins värde ligger i att avgifter till tredje part tas bort. Som valuta ligger värdet i att inflation via oändlig ökning av antalet Bitcoin hindrats av att antalet Bitcoin som någonsin kan skapas har begränsats till 21 miljoner. Bristen på reglering av nationella finansorgan gör också att manipulationer av stater och stora finansiella institut begränsas. Detta leder till volatilitet på kort sikt och en stark valuta på lång sikt, eftersom värdet på valutan inte kan spädas ut genom att penningmängden ökas dramatiskt, som är fallet med både dollar och euro.
2
"Kryptovalutor hör inte till finanssektorn"
Det ärliga skulle vara att säga att kryptovalutor inte hör till den statligt reglerade finanssektorn. Just därför hotar kryptovalutor och den distribuerade, ej centralt kontrollerade, blockkedjan finanssystemet som det ser ut i dag. Betalningssystemet SWIFT, som i praktiken kontrolleras av USA och EU, har hittills varit det enda systemet som möjliggör värdetransaktionenr mellan banker i olika länder. Kryptovalutor är oreglerade och kan därför inte kontrolleras. Politiska sanktioner som utestänger länder från SWIFT förlorar effekt.
3
"Det är ungefär som ett lotteri"
OK, kan gå med på det om man samtidigt inser att aktier, obligationer, optioner också är ett lotteri, dvs en satsning som omöjligt kan sägas ha ett hundraprocentigt säkert framtida värde. FI och Avanza har ett eget intresse av att dissa kryptovalutor och deras omdöme är partiskt.
Bankernas egen kryptovaluta, Ripple, har en centralt kontrollerad blockkedja och de kan skapa en obegränsad mängd av valutan. Det är ett exempel på vad både FI och Avanza tycker är bra eftersom de kan gynnas av att ha full kontroll.
4
"Du kan lika gärna tala om grågrus och säga att det har ett värde"
Grågrus har faktiskt ett värde. Avanzas Hemberg menar att man blandar ihop kryptovalutor med aktier. Oärligt igen. Det finns kryptovalutor och sen Tokens, som både är ett betalningsmedel för tjänster som levereras av en plattform som kan jämföras med ett företag. Bra exempel är Veritaseum och Populous som båda har potential att ersätta stora delar av den traditionella finanssektorn. Deras Tokens, VERI och PPT, är betalningsmedel för att köpa tjänsterna som också handlas på börser för kryptovalutor.
Tänk själv! Låt inte Finansinspektionen och Avanza tänka åt dig! Det kan vara smärtsamt att inse att de institutioner och företag vi vant oss lita på i första hand vill skydda sin egen position.
Det betyder att vi behöver institutioner och företag vi kan lita på. Märkligt nog kan kryptovalutor, distribuerad blockkedja och smarta kontrakt ge oss det.