No se trata de que Occidente no se deba involucrar en el conflicto Sirio, es que Occidente está apoyando al lado equivocado.
La mayoría de los análisis de la política extranjera norteamericana se reducen a dos ópticas:
- Los que creen que los amos del ejército más fuerte del mundo son genios maquiavélicos que derrotan de forma brutal toda la resistencia al Imperio Americano en el nombre de las malvadas transnacionales que le darán más poder a las élites gobernantes.
- Los que creemos que la estrategia norteamericana es inexistente o incompetente. Que siendo el estado-nación más indispensable del mundo, constantemente mete la pata, llevando a los países a diversas crisis y a sus soldados a sufrir muertes y mutilaciones horribles sin ningún tipo de estrategia a la vista, haciendo nuevos enemigos a donde quiera que van y gastando ingentes recursos mientras lo hacen.
Con la política americana, suramericana y europea mainstream, los progres siempre están en el primer lote. Y los conservadores no libertarios están en el segundo lote. Incluso ahora, que el Congreso de los Estados Unidos está gobernado en su mayoría por republicanos, nos topamos con "conservadores" que no conservan nada y que están empeñados en una campaña de guerra contra la última democracia secular del Medio Oriente: La República Árabe Siria bajo el mando del Doctor Bachar Al Asad.
En última instancia, la defenestración de Asad y el cambio de régimen en Siria sólo crearía más caos del que ya existe en una región que fue desestabilizada por George W. Bush en 2003 cuando decidió invadir Iraq. La salida de Asad del gobierno sirio implicaría la balcanización Siria.
Por otra parte, la intervención de Rusia en Siria logró que el Estado Islámico ahora sea una fuerza minoritaria que apenas tienen control sobre pequeñas poblaciones y Rusia anunció el retiro de sus fuerzas de ese país.
Estos acontecimientos no representan el cese del conflicto en la región.
Recientemente Siria fue atacada por fuerzas Americanas, Israelíes, y Francesas con misiles a una base militar que era crucial para la lucha contra el Estado Islámico.
El ataque fue una respuesta occidental a un supuesto ataque químico en Duma. Los neoconservadores culpan al gobierno de Bachar Al Asad por el ataque con armas químicas pero no hay razón de que Asad y sus fuerzas cometieran tal atrocidad porque tras siete años de guerra que está siendo ganada por el Ejército Sirio, la región de Ghouta está prácticamente liberada del yugo de los rebeldes de Al Qaeda e ISIS.
Miles de civiles han evacuado esa región a lo largo de estos años y los terroristas lo han permitido por el hecho de que les sirven como escudos humanos.
La mayoría de los grupos rebeldes en Ghouta se han rendido, pero un grupo que corresponde al nombre del "Ejército de Islam", que busca controlar Duma se rehúsa a entregar sus armas porque tienen como rehenes a un grupo cuantioso de civiles que secuestraron de un pueblo cercano que cultivaba aceitunas y que tenía gran afinidad ideológica con Bachar Al Asad.
Los rebeldes de forma ruin y cobarde metieron a los rehenes en camiones con rejas y los pasearon por toda la ciudad mientras con mensajes grabados decían que si Asad bombardeaba la ciudad, los rehenes morirían. Como los rebeldes pensaban que los secuestrados tenían más valor que la población de Duma, creían que tenían la capacidad de poder negociar dinero y armas para su liberación, ante la negativa del gobierno Sirio de negociar, cientos de misiles rebeldes llovieron sobre las calles de la capital Siria de Damasco.
Y este fue el momento en el cual el falso ataque con armas químicas tuvo lugar, es obvio que los niños víctimas del "ataque con gas" que estaban bajo la custodia de los rebeldes murieron asfixiados inhalando monóxido de carbono proveniente de la calefacción del sótano donde estaban recluidos.
Resulta curioso que una semana antes del ataque químico, Donald Trump dijo que estaba buscando retirar las tropas americanas de Siria.
Es el mismo escenario que pudimos ver justo el año pasado cuando el 4 de abril de 2017, en la localidad de Khan Shaykum, los rebeldes del frente Al Nusra tenían rehenes en esa localidad, estaban rodeados, prácticamente derrotados, decidieron usar gases químicos para echarle la culpa al gobierno sirio. Una semana previa al ataque con gas de 2017, la Embajadora de EEUU para las Naciones Unidas había dicho que su país ya no tenía como prioridad la defenestración de Bachar Al Asad.
Un día antes del supuesto ataque con armas químicas, el Primer Ministro Israelí presionó a Donald Trump para que las tropas americanas no salieran de Siria.
Tomó siete países, un año y mil millones de dólares el desmantelamiento del programa de armas químicas sirio, una compleja y costosa operación. Hay que ser bien ingenuo para creer que si Siria tiene armas químicas en una base, destruirlas con misiles de crucero sería una opción segura por cuanto su detonación enviaría a la atmósfera gases tóxicos que afectarían a las poblaciones circundantes.
¿Cuál es la oposición al gobierno Sirio que Occidente busca llevar al poder?
¿Al Qaeda, ISIS, el frente Al Nusra?
Esta aventura militar Occidental y sionista de meterse en Siria que tiene poquísimo apoyo popular a pesar de que los medios no paran de hablar de ello para hacernos creer que esto es un tema crucial para nuestra seguridad. ¿Por que soldados occidentales están muriendo para satisfacer el capricho de una élite hostil a occidente como lo es la israelí?
Resulta obvio quien se beneficia del conflicto en Siria. No son los soldados americanos que mueren o son mutilados por bombas, no son los civiles sirios, este ataque con armas químicas es la excusa que los neoconservadores y los israelíes necesitan para mantener tropas americanas en Siria y así tener un casus belli para una tercera guerra mundial.
Si en los próximos meses vemos un conflicto bélico que involucre a Irán, éste será en sus propia forma, una extensión de los eventos que surgieron después de 1945. De todas las maneras posibles, el ataque de Estados Unidos sobre siria tiene mucho que ver en la mente de muchas personas con las simetrías de los eventos que ocurrieron entre 1939 y 1945 en Europa y todo lo que surgió de ello que con el hecho de que hay un presidente autoritario en la última democracia secular del Medio Oriente que tiene controlados a los musulmanes chiíes y sunnis y los hace vivir en sana paz con los cristianos.
De la misma forma que en 2003 en Irak había un presidente autoritario, musulmán sunni nacionalista que tenía controladas a las facciones musulmanas y que se le adjudicaron los ataques terroristas de las torres gemelas y el pentágono. Y Estados Unidos tuvo que invadir para hacer al mundo más seguro por el bien de la democracia.
En Iraq no existe ninguna democracia, lo que pasó fue que los musulmanes sunni perdieron el poder y los chiíes tomaron el poder y el nuevo villano de la película, Irán domina el Iraq de la postguerra.
Estados Unidos y sus aliados lanzaron una campaña bélica que les costó dos trillones de dólares para llevar al poder agentes iraníes en Iraq. Y resulta que Irán manifiesta su poder por medio del Iraq conquistado a sangre y fuego occidental constituyendo una media luna de poder chií que surge de Irán, pasa por Iraq, pasa por Siria, de allí va al Líbano y luego se asoma en la frontera israelí.
Encontraremos entonces que todas estas cruentas disputas están íntimamente conectadas con una sociedad que fue creada en 1948 en Israel y que no existía previamente. Y que la necesidad de mantener a esa sociedad a salvo, de cuidarla, de protegerla de todo mal, la necesidad de ir a la guerra en todos los frentes contra todo aquel que vaya a amenazar a esta sociedad es menester.
Harry Elmer Barnes editó un libro llamado "Guerra perpetua para una paz perpetua" y en ese libro menciona que desde 1945 hemos tenido guerra tras guerra, confinados a un juego de sumar cero que fue la Guerra Fría y ahora su extensión, en donde todas las guerras son libradas supuestamente para nuestro bienestar, nuestra seguridad, y siempre con base a nuestro patriotismo.
Habrán derechistas que me dirán que soy un antisemita porque piensan que Occidente debe librar las guerras que le pertenecen a Israel aun cuando esta nación tiene un imperativo moral de existir que le exige pelear sus propias guerras, con su propio ejército, con sus propias armas y en búsqueda de sus propios intereses en lugar de cortejar a nivel mundial a las potencias Occidentales para que les resuelvan los asuntos bélicos a los que se enfrentan.