Buenas comunidad les traigo una de las discusiones más animadas en filosofía es sobre cómo entender o explicar las acciones humanas. Es una discusión que es casi tan antigua como la filosofía occidental.
El problema fue discutido, luego se desvaneció, luego se encendió nuevamente, nuevamente se desvaneció, y así sucesivamente. Fue discutido por Aristóteles (el primero que lo hizo), por Hume y por Kant. Fue un tema central en las discusiones metodológicas a fines del siglo XIX cuando Dilthey presentó su punto de vista sobre Verstehen (comprensión) como un método alternativo para explicar las acciones humanas. Se encendió de nuevo durante la década de 1960 y posteriormente, cuando Davidson, von Wright y Apel presentaron sus puntos de vista sobre la explicación de la acción como alternativas para el positivismo de Hempel y el racionalismo crítico de Popper. Estos son algunos puntos destacados en la historia de la filosofía de acción, y en realidad desde la década de 1960 la discusión no se apagó.
Hay dos enfoques principales en filosofía de acción. Estos enfoques pueden haber quedado obsoletos hoy (ya que los puntos de vista recientes los reemplazaron), pero aún así creo que su distinción da una idea clara de las preguntas relevantes que deben responderse si queremos comprender o explicar las acciones humanas: la distinción entre el enfoque humeano de explicación de acción y el enfoque kantiano. Sin embargo, tenga en cuenta que "Humeano" y "Kanteano" son solo etiquetas. No es que estos enfoques, tal como los presento, puedan atribuirse literalmente a Hume y Kant.
Si no fuera así antes de esa fecha, ya que en 1963 Donald Davidson publicó su famoso artículo "Acciones, Razones y Causas", que establece que son nuestras creencias y deseos los que determinan cómo y por qué actuamos, y que no hay otros factores que lo hagan, este enfoque típicamente humeano ha sido la corriente principal en la filosofía de la acción durante décadas. Aunque ahora se ha desvanecido en cierto sentido, todavía tiene una gran influencia en el pensamiento de muchos filósofos de acción, incluso si son críticos con él, como yo. Básicamente, dice que solo los factores internos de la mente determinan nuestras acciones, y no deja espacio a lo que es externo a la mente y que sucede a nuestro alrededor. Y esos factores son los factores determinantes de la acción fundamental y principal en lo que llamé un enfoque kantiano. De acuerdo con Kant, son nuestras obligaciones morales y nuestras máximas, así que digamos nuestras pautas, que hacen cómo y por qué actuamos, y no es necesario que estas pautas sean internas. La mayoría de las veces nos han sido impuestas, si no las han impuesto las personas que nos rodean, la sociedad y el mundo que nos rodea. Esto puede ir tan lejos como para que algunos filósofos piensen que solo esos, los factores externos nos hacen actuar, que deben distinguirse de los factores internos que nos hacen actuar de acuerdo con un enfoque humeano. De hecho, hay alguna razón para pensar eso, cuando consideramos la visión psicológica que dice que es especialmente la situación en la que estamos el que hace cómo y por qué actuamos, y que no es nuestro maquillaje interno y nuestras ideas las que lo hacen. También está Philip Zimbardo, quien enfatiza la influencia de factores situacionales en nuestras acciones. También la filósofa Hannah Arendt dice que funciona de esa manera, cuando analiza el proceso de Eichmann y habla de la "banalidad del mal". Y hay mucha verdad en eso.
Posted from my blog with SteemPress : http://fernax77blog.rf.gd/por-que-actuamos-reflexion/