As I wrote in my previous posts, Urza convinced me that many services could be turned into private ownership, and then everything would work more efficiently, less would be wasted, and people could determine what they would pay for.
pixabay.com
Am I for, at least a large part of our taxes, would stop being collected and most of the services provided by the state would shift into the hands of the free market? Yes, I am.
Do I agree that the fact, that the state collects the taxes from us by using the force (meaning that if you steadily avoid paying taxes, you can end up in jail) and then determine how our funds will be used, that it can be taken as same as protection money payed to the mafia. I did not approve that at first, but later, after hearing the arguments, I admit it is true. If a thief targets you with a gun and takes 1000 CZK from you, then he buys for 500 CZK new boots for you, for 250 CZK a lunch, for 50 CZK the reflex tape, so that nothing happens to you when you go to the bus at night and for a 200 CZK ticket to your home, nothing morally supports the fact that he has taken the money from you. And it could be worse. He could also buy for you new pants for 800 CZK, of which you have a full wardrobe and 200 CZK give to his friend for he buyed the pants ... or just for giving a tip ... or simply just without no reason.
It is true that when we think of the advantages and disadvantages of some laws, we do not put the constant in the decision equation that the money that will be spent on it will be taken by force. Take the receipt lottery, for example. The state threatens you with jail if you do not give him the money to run a lottery in which someone can win a car. And here I totally disagree with the fact that the purpose strengthens the means.
At the begining, the use of the words "violence" and "threats" in the context of tax collection did not appeal to me as a good idea and I took it as a manipulation, but if we wold not do that, the one will not "gets it right".
But am I for the state to be completely removed? For living in an anarcho-capitalist environment? No, I am not, at least for the time being.
ARMY, WEAPONS
The biggest concern of mine is that everyone, regardless of age, whether it is a criminal, or a mentally ill, etc., could buy and own any weapon, including weapons of mass destruction. Urza argues as follows:
- If someone wants to kill us, he will find the way (refers to MacGyver). A criminal, with the ban on wearing firearms, will not be concerned about the law, and therefore the law is only targeted against the weak, who then have nothing to defend against thieves. Imagine a crowd of people. In a country where the number of weapons per person is low, the criminal has more certainty that if he pulls a firearm, he will be in trouble. In a country where almost everybody would wear a weapon, he would have changed his mind because a retribution would have been waiting for him.
- If there is more guns among the people, the number of deaths increases with the ussage of guns. But it is supposed to be because when one wants to kill himself, he always goes after what's simpler. If he has a gun, he will shoot himself and, for example, will not hang himself.
- If the weapons were normal among the society, we would learn to treat them since we are little and it would lead to less accidents.
- We do not have to be worry about being in the Wild West. It would be the case, but the Wild West was not as wild as Westerns say. You can read it in the book Not So Wild, Wild West.
Would you feel safer in less or more armed society? I would be afraid to send a son to a school where a little gunman could sit, no matter how much he could be capable of using the gun. Even people who are good with weapons can shoot someone by mistake. For example, hunters, how many such cases have been documented. Or my love from a children's camp was shot in adulthood by mistake by a friend of his - the police guy. I do not like guns. And I probably would not want to live in a society where everyone would have it. We could be better protected if someone attacked us? Maybe, but only if the defender has enough experience and will aim precisely, otherwise it could also become a shootout that would not necessarily have to be better.
Another chapter are the weapons of a mass destruction.
Urza says that we can not forbid people realizing their hobbies, which can be characterized by the desire of possing the weapons of mass destruction, just because we do not understand it. According to Urza, cars are also dangerous, but because they are used by most of us, it is OK for us to own them, but many people do not want the nucleat weapon, so it is not right - and this approach is bad and threatens the freedom of the individual. That it does not matter to forbid that weapons, because when someone is so rich to have such a weapon law no longer limits him. And that today's situation when such weapons are under control of Trump, Putin, and Kim, who are the guys that everyone would like to entrust with it, actually marks how we have it unreasonably established.
But, in my opinion, this is the same argument as if we had a child with an axe in the nursery school, and to do something about it, we would give the axes to all, so that the children can defend themselves. In which case would it turned out better way?
Or it's as if someone in the Strahov dormitory decided to own the Bengal tiger and we said to him, it's dangerous for the others, but because the cars are also dangerous, you can keep the tiger. We do not want to suppress your freedom.
Jak jsem psala v předchozích dílech, Urza mě přesvědčil, že by mnoho služeb, mohlo být převedeno na soukromé, a vše by pak fungovalo efektivněji, méně by se plýtvalo a lidé by si mohli určit, na co půjdou, jimi vydělané peníze.
pixabay.com
Jsem proto, aby se, minimálně velká část našich daní, přestala vybírat a většina státem poskytovaných služeb se přesunula do rukou volného trhu? Ano.
Souhlasím s tím, že to, že stát od nás vybírá peníze násilím (myšleno tak, že pokud se soustavně placení daní vyhýbáte, můžete skončit ve vězení) a následně určuje, jak budou naše prostředky využity, se dá přirovnat k výpalnému pro mafii. Nejprve jsem s tím nesouhlasila, ale později, po vyslechnutí argumentace připouštím, že to je pravda. Pokud na vás zloděj namíří pistolí a vezme si od vás 1000 Kč, a pak Vám za 500 Kč koupí nové boty, za 250 Kč oběd, za 50 Kč odrazku, aby se Vám nic nestalo, až půjdete večer na autobus a za 200 Kč jízdenku, nic morálně neomlouvá to, že si od vás peníze vzal násilím. A to to mohlo dopadnout ještě hůře. Mohl vám také třeba koupit kalhoty za 800 Kč, kterých máte plný šatník a 200 Kč dát kamarádovi za to, že ty kalhoty došel koupit… nebo jen za to, že mu na ně dal tip… nebo prostě jen tak.
Je pravda, že když přemýšlíme nad výhodami a nevýhodami některých zákonů, nevkládáme do rozhodovací rovnice tu konstantu, že nám prostředky, které budou na to vynaložené, někdo násilím odebral. Vemte si třeba Účtenkovou loterii. Stát Vám vyhrožuje vězením, pokud mu nedáte peníze na to, aby mohl realizovat loterii, ve které třeba někdo vyhraje auto. A zde nesouhlasím absolutně s tím, že účel světí prostředky.
Nejprve se mi používání slova „násilí“ a „vyhrožování“ v souvislosti s výběrem daní nezamlouvalo a brala jsem to jako manipulaci, ale pokud to takto řečeno není, člověka to „netrkne“.
Jsem však pro to, aby zde postupně byl zcela odstraněn stát a my pokračovali ve svém životě v prostředí anarchokapitalismu? Prozatím nikoli.
ARMÁDA, ZBRANĚ
Největší obavu mám z toho, že by každý mohl, nehledě na to, jaký má věk či zda se jedná o zločince, psychicky nemocného apod. koupit a vlastnit jakoukoli zbraň včetně zbraní hromadného ničení. Urza argumentuje následovně:
- Pokud nás někdo chce zabít, způsob si najde (odkazuje se na MacGyvera). Zločinec si, se zákazem nošení palných zbraní, hlavu dělat nebude, a tím pádem je zákon mířen pouze proti těm slabým, kteří pak nemají čím se proti zloději bránit. Představte si dav lidí. V zemi, kde je počet zbraní na osobu nízký, má zločinec více méně jistotu, že když vytáhne palnou zbraň, bude v přesile. V zemi, kde by zbraň nosil téměř každý, by si to rozmyslel, protože by ho čekala brzká odplata.
- Pokud je mezi lidmi více zbraní, zvyšuje se počet smrtí pomocí zbraně. Je to však údajně dáno tím, že když už se chce člověk třeba zasebevraždit, vždy sáhne po tom, co je po ruce. Pokud bude mít pistoli, zastřelí se a například se neoběsí.
- Pokud by zbraně byli ve společnosti něco normálního, učili bychom se s nimi od mala zacházet a nedocházelo by tolik k nehodám.
- Nemáme se obávat toho, že by to tu bylo jako na Divokém západě. Respektive, ono by to tady tak bylo, ale Divoký západ prý nebyl takový, jako nám to vnucují Westerny. Můžete si to přečíst v knize Not So Wild, Wild West (Ne tak divoký, Divoký západ).
Cítili byste se bezpečněji v méně či více ozbrojené společnosti? Já bych se třeba bála poslat syna do školy, kde by mohl sedět prvňák s pistolí, nehledě na to, jak moc by s ní uměl zacházet. I lidé, kteří to se zbraněmi umí, mohou někoho zastřelit omylem. Například myslivci, kolik tu už bylo takových případů. Nebo mou lásku z dětského tábora zastřelil v dospělosti omylem jeho kamarád policista. Zbraně nemám ráda. A asi bych nechtěla žít ve společnosti, kde by ji nosil běžně každý. Mohli bychom být sice lépe chráněni v případě, že by na nás někdo zaútočil, ale pouze pokud obránce bude mít dostatečné zkušenosti a bude mířit přesně, jinak by se z toho také mohla stát přestřelka, která by nemusela dopadnout nutně lépe.
Další kapitolou jsou zbraně hromadného ničení.
Urza tvrdí, že nemůžeme bránit lidem realizovat jejich koníček, který může být charakterizován touhou vlastnit zbraně hromadného ničení, jen proto, že tomu nerozumíme. Auta jsou dle Urzi také nebezpečná, ale protože je využívá většina, je to pro nás v pořádku nějaké vlastnit, ale atomovku moc lidí nechce, tak to v pořádku není – a tento přístup je špatný a ohrožuje svobodu jednotlivce. Že když už je někdo natolik bohatý, že má na to si takovou zbraň pořídit, že už pro něj stejně zákony neplatí. A že dnešní situace, kdy takové zbraně ovládá Trump, Putin a Kim, což jsou týpci, kterým by to každý rád svěřil, vlastně sama značí, jak to máme nesmyslně zavedeno.
To je ale dle mého názoru stejná argumentace, jako kdyby do školky nosilo jedno dítě sekyru a abychom s tím něco udělali, tak bychom ty sekery dali všem, ať se mají ty děti čím bránit, kdyby náhodou. V jakém případě by to asi dopadlo lépe?
Nebo je to jako kdyby se někdo na koleji na Strahově rozhodl, že bude vlastnit bengálského tygra a my mu řekli, no sice to je pro ostatní nebezpečné, ale protože auta jsou také nebezpečná, tak si tu toho tygra nech. Nechceme tě omezovat.