我年少读《史记》时，常对太史司马公佩服不已，感慨司马公每遇历史大事，他老人家仿佛穿若回当初现场，站在旁边，一副镇静自若神、悠然自得，却又不慌不忙、秉笔记录，我常惊叹在其文笔之下，历史各种人物，栩栩如生，跃然纸上，读后让人不由感慨，恨不能生逢其时，如书中人物那般快哉！
后来我再读《资治通鉴》，也许是受《史记》的影响，开始时觉得《资治通鉴》枯燥无比，如同嚼蜡般索然无味，但后来随着年龄和阅历增长，深入读进去后，愈发觉得《资治通鉴》的伟大，其最可贵之处就是较为客观和严谨地记载了历史大事件，而不是带着浓烈的感情色彩。
我认为《史记》首先是一部伟大的文学作品，其次才是一部优秀的历史著作，而《资治通鉴》的的确确是部伟大的历史著作。如果从文学的角度来看，《史记》对人物的刻画可谓登峰造极，甚至开创了后代史书的很多先河，但《史记》中很多记载明显是不能当作真实历史来看的，或者你可以认为是传说，这点从其开始便能看出。
读历史，你不应怀着固有的答案去读历史，而是应该抱着问题去试图从历史中寻求你的答案，我们受传统教育太深，读书往往容易断章取义，看历史人物也常管中窥豹，自以为是，但凡深入了解后，你都会发现很多事情可能与我们学到的历史有很大出入，或者至少不是我们想象中那般是非黑白。
人常说，历史就像个小姑娘，任由后人打扮。我们读历史，就要自带卸妆水，把这个小姑娘的涂脂抹粉擦掉，尽可能用自己的眼光去看待她的本来面目，如果不一定能看清，至少也要较为全面、完整地去看。
读历史，你不能用现代人的思维和眼光去看，而应该尽可能从当时的环境和年代，甚至从历史人物的角度去考虑，这样你便会更加客观地还原和看待问题，而绝非一副高高在上、沙场秋点兵般高谈阔论人云亦云。
这里我举几个例子。
说到袁世凯，多数人对其的印象是反面的，认为他窃国大盗窃取了民国的胜利果实，说他是卖国贼。。。但如果你真正较为详细地了解过那段历史，尤其是了解袁的所作所为，包括其临死前的遗嘱安排，你就会发现袁其实是个很有能力的政治家、军事家，也是一个很有威望的领袖。认为袁是窃国大盗的人会认为袁窃取了共和胜利果实，但事实上是当时在南北力量悬殊、尤其是清朝还未实亡的情况下，以孙中山为代表主动放弃而让给袁的(当然个中也有一些缘由)；说袁是卖国贼主要是基于跟日本二十一条 的签订，但如果你真的仔细阅读过《二十一条》的全文，以及了解当时的国力，和袁的所作所为，换做是你，你也许就不会再坚持那样认为了；但袁毕竟晚年犯了大糊涂，开了历史倒车，非得进行帝制，最终以失败告终，但如果你在了解袁临死前的遗嘱安排后，并未安排自己的后代继承，而是选择了有能力、有威望、有领导力的人徐世昌、黎元洪和段祺瑞来接班，你就会觉得袁其实也并没有那么坏，但袁终是因为改共和为帝制这一愚蠢的决定，而被后世人所鄙视，而袁也并非我们常所说“忧愤而死”，而是确诊死于尿毒症。
从前我读历史到陈炯民叛变，炮轰中山舰，跟孙中山分道扬镳，认为陈就是个叛徒，彻底背叛了革命，但后来读的多了，才发现事情远非描述那般简单，陈炯明的手下，事先通知了孙中山，然后才象征性地向中山舰方向开炮，如果是真的想炮轰，那估计伟人孙中山早已捐躯革命事业，也就不会有后来的多次革命了，而两人公开反目的原因其实也并非个人恩怨，而是陈炯明的“联省自治”主张同孙中山的中央集权理念不同，说到底，最多也是因为两人的治国思想不同而分道扬镳，中国人常说“道不同不相为谋”，至少陈是个诚恳的，言行一致的人，而绝非那种口上一套、私下另行一套、口蜜腹剑的小人，而事实上孙中山对陈的评价也是极高的，“陈炯明不好女色,不要舒服,吃苦俭朴,我也不如。”