네 tps에 대해 커멘트 주신부분은 이미알고있는 부분입니다. 다만 처리량에 대해 서로 다른 뜻으로 오해하고 있어서 나온 말이죠. 저는 tps를 예시로 들어, bp수의 증가가 tps가 증가로 이어지지않는다는 주장을 했을 뿐이고요. 이 부분은 서로 다른 뜻으로 같은 단어를 사용한 오해니 더이상 할말이 없습니다.

그럼 좀더 근본적인 질문을 하고 싶습니다. 지금 본 글에선 DPOS에 대해서만 중앙화 문제에 대해 지적하고 있다고 말하고 있습니다. POW도 채굴의 중앙화가 나타나는데 말이죠.

하지만 제 생각은 다릅니다. 제가 생각하는 중앙화는 블록생성 권한에 대한 중앙화입니다. 애초에 어떠한 노드든 채굴에 참여가능함으로써 모든 노드가 잠재적으로 "블록생성 권한"을 얻을 수 있는 비트코인과 달리, DPOS는 몇몇의 노드만이 "블록 생성 권한"을 얻는 것이 가능하죠. 이 것이 제가 생각하는 중앙화의 차이입니다. 어차피 비트코인도 큰 체굴 세력들만 블록생성이 가능하다고 변론할 수 있지만, 애초에 '채굴을 하지 못하는 것'과 '채굴할 가능성이 적은 것' 에 대한 차이는 명확하죠.

즉 탈중앙화 Level의 차이가 있습니다. 모든 노드에게 블록 생성권환을 주는 개방성, 또한 불순한 노드가 잠재적으로 "블록 생성권한"을 갖고있더라도 이중 지불에 대해 얼마나 저항성을 갖고 있는지에 대한 수준이죠 . 이 측면에서 보자면 DPOS는 PoW나 PoS계열에 비해 너무 떨어지는게 사실입니다.

탈중앙화 Level이 왜 중요하냐로 넘어가보죠.
다시 돌아가보자면 DPOS는 태생적인 위험성을 갖고있습니다. 다시 말하지만 저는 worst case를 먼저 생각해야 된다고 말씀드리고 싶습니다. 투표 지금 잘돌아가고 있죠. 좋습니다. 그런데 아직 잘돌아가고 있을 뿐이지 잠재적인 위험성을 내포하고 있죠.

비트코인과 스팀의 worst case를 비교하면 쉽게 나옵니다. 비트코인의 worst case는 악의적인 사용자가 전체 채굴파워 중 51%의 채굴파워을 얻는거죠. 반면 DPOS의 worst case는요? 21개의 BP 중 아마 3개의 BP만 악의적인 사용자가 되더라도 네트워크에 치명적이겠죠.

이 두가지의 worst case중 뭐가 더 달성하기 쉬운지는 말안해도 아실거라 봅니다. 즉 탈중앙화 수준의 차이가 이러한 worst case가 얼마나 발생하기 어려운가로 이어진다고 생각합니다. 그런의미에서 DPOS는 worst case발생이 더 쉬울수 있다로 주장할 수 있고요.

물론 비트코인 골드 같이 네트워크의 해쉬파워가 적다면 오히려 DPOS보다 POW계열이 더 취약할수도 있네요. 이 부분은 정량적인 비교가 필요할 것 같군요. 글쓰다보니 덕분에 좋은 논문주제가 생각났네요