Traducción al Español del artículo original: Why won’t the US medical establishment “believe women”? Covid-19 vaccines do not warn about menstrual disruption de MARCIE SMITH PARENTI - Agosto 13, 2021
En medio de los crecientes informes sobre trastornos menstruales relacionados con las vacunas, los CDC y la FDA desestiman las preocupaciones de las mujeres y les niegan información mientras los medios de comunicación corporativos las patologizan de forma sexista.
Este 11 de agosto, el Centro de Control de Enfermedades (CDC) de EE.UU. reformó sus guías sobre la vacuna COVID-19 para las mujeres embarazadas, y ahora las "insta" a aceptar sus vacunas.
Sólo el 23% de las mujeres embarazadas en los Estados Unidos han recibido una dosis de la vacuna COVID-19. Algo así como el 11,1% se ha vacunado completamente.
Los CDC están tratando de hacer subir estas cifras, pero no están haciendo la única cosa que, tal vez más que cualquier otra cosa, calmaría las "dudas" de estos llamados "anti-vaxxers": investigar y explicar los informes generalizados de trastornos menstruales después de la vacuna COVID-19 - y, si es necesario, añadir una advertencia al respecto.
¿Por qué?
Tengo cinco amigas que, tras recibir las vacunas Covid-19, experimentaron una alteración de sus ciclos menstruales. Los síntomas incluyen hemorragias que duran más de un mes, sangrados intermitentes durante cuatro meses, coágulos de sangre del tamaño de una pelota de golf y calambres extremos, lo suficientemente graves como para que una de ellas tuviera que ir a urgencias.
La mayoría de estas mujeres tienen entre 20 y 30 años, y al menos una de ellas piensa que podría querer tener hijos. Ahora le preocupa que sus síntomas puedan ser el presagio de problemas de fertilidad a largo plazo. Al menos dos de mis amigas tienen síntomas que no se han resuelto. Todas son feministas y a lo largo de los años han sido votantes constantes del Partido Demócrata.
Otras mujeres en edad fértil han reportado haberse convertido temporalmente en "posmenopáusicas" después de su segunda inyección de ARNm; a la inversa, las mujeres en la menopausia están informando de que han empezado a sangrar de nuevo repentinamente; los hombres trans que reciben terapia hormonal también han reportado de sangrados repentinos. Al parecer, el número de mujeres vacunadas en todo el mundo que informan de una alarmante interrupción de la menstruación es, para ser conservadores, de decenas de miles.
Sin embargo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) no advierte a las mujeres que se vacunan de que pueden sufrir una alteración del ciclo menstrual.
¿Por qué? En parte porque, a pesar de que la menstruación se denomina a veces el sexto signo vital y tiene una implicación directa en la fertilidad, y del hecho de que las mujeres sufren por término medio mayores tasas de reacciones adversas a las vacunas de todo tipo y a la medicación en general, los efectos de las vacunas Covid en la salud de las mujeres específicamente, incluido el ciclo menstrual, no se estudiaron como parte del proceso de autorización de uso de emergencia.
Resulta que los impactos en los ciclos menstruales se estudian muy raramente en los ensayos clínicos de vacunas. Dicho de otro modo, la calidad de los datos sobre la seguridad de la vacuna COVID-19 es mejor para los hombres que para las mujeres, pero en todo el país los mandatos de vacunación no distinguen entre sexos y, en la práctica, recaen más en las industrias mayoritariamente femeninas. De este modo, se podría argumentar que las mujeres no reciben un trato igualitario en la legislación estadounidense.
Y ahora, a pesar de los informes generalizados sobre los trastornos menstruales tras la vacunación, no parece que los CDC o la FDA se tomen en serio la cuestión. Me puse en contacto con la oficina de prensa de la FDA con preguntas específicas y detalladas sobre los informes generalizados de desregulación menstrual tras la vacunación con Covid. Después de algunas idas y venidas, un portavoz de la FDA respondió con una declaración oficial: una jerigonza que ni siquiera hablaba de la cuestión de la menstruación, y mucho menos afirmaba que todos esos informes habían sido investigados y descartados.
Una de mis amigas dice: "Probablemente habría recibido la vacuna, pero me gustaría que se hubiera investigado, que hubiera habido una advertencia, algo. Mis síntomas han sido desagradables y desconcertantes, y no parece que a los funcionarios de salud pública les importe. Creo que la forma en que se está manejando esto me perseguirá para siempre".
Otra, que se esfuerza por no "enloquecer", dice: "Ojalá hubiera sabido de estos efectos secundarios antes de recibir la vacuna. Habría sido más prudente a la hora de recibirla. Espero que la FDA se tome en serio estos informes y advierta a los demás sobre estos efectos secundarios; al fin y al cabo, la seguridad y la regulación son su principal responsabilidad."
El hecho de que no haya ninguna advertencia, ni ninguna investigación urgente sobre si debería haber una advertencia, parece sorprendentemente sexista si se tiene en cuenta que la FDA ha establecido y advierte que las vacunas Covid de ARNm pueden causar efectos secundarios a corto plazo bastante triviales, como los siguientes sarpullidos, picor, urticaria, dolor en el lugar de la inyección, cansancio, dolor de cabeza, dolor muscular, escalofríos, dolor en las articulaciones, fiebre, náuseas, inflamación de los ganglios linfáticos, diarrea, vómitos; además de las afecciones recientemente añadidas y potencialmente letales miocarditis (inflamación del músculo cardíaco) y pericarditis (inflamación del revestimiento exterior del corazón), que afectan principalmente a los hombres jóvenes.
En otras palabras, la FDA considera oportuno advertir que puede haber picores después de la inyección, pero no ha considerado importante determinar, y si es necesario, decir a las mujeres -mujeres que podrían estar intentando concebir- que recibir la inyección podría, al menos a corto plazo, alterar su ciclo.
Pensemos en las decenas de miles de mujeres que se someten a costosos e invasivos tratamientos de fertilidad, como la extracción de óvulos y la fecundación in vitro. Según Pew Research, aproximadamente un tercio de las mujeres estadounidenses se someterán a un tratamiento de fertilidad en algún momento. La mayoría de los planes de seguro médico no cubren estos difíciles procedimientos, por lo que muchas mujeres pagan de su bolsillo, a veces dejando caer decenas de miles de dólares. Sin duda, estas consumidoras médicas tienen derecho a saber si una vacuna de ARNm puede desencadenar, por ejemplo, una hemorragia prolongada espontánea que interrumpa sus esfuerzos reproductivos.
El Covid-19 es un virus real y potencialmente letal. No necesito que me convenzan de ello. Y entiendo que cualquier sociedad sana tiene derecho a protegerse y, en consecuencia, a regular a sus miembros. Siento empatía por los funcionarios públicos encargados de sopesar intereses contrapuestos y de tener que tomar decisiones difíciles para sortear esta crisis. Más aún, siento empatía por las familias estadounidenses que hacen todo lo posible para protegerse a sí mismas, a sus seres queridos y a sus comunidades, a menudo ante una pérdida profunda y desorientadora.
Pero también es cierto que los miembros de cualquier sociedad sana tienen derecho a exigir que dichas regulaciones se basen en pruebas fiables y en la razón moral; y cuando dichas regulaciones implican libertades fundamentales, a exigir que no sean más invasivas de lo absolutamente necesario.
La gravedad de la COVID-19 no niega la necesidad de las mujeres de una evaluación científica rigurosa y fiable de los beneficios y riesgos a los que se enfrentan si aceptan la vacuna COVID-19.
Las mujeres merecen una investigación inmediata y exhaustiva sobre los informes de desregulación menstrual después de la vacuna, explicaciones claras y honestas de los hallazgos, orientación médica para restaurar la salud menstrual, restitución cuando sea necesario, un compromiso redoblado con el principio de consentimiento informado en el futuro, y (como todos los demás) el acceso a ajustes razonables, claramente comunicados y no punitivos si rechazan una vacuna COVID-19 en este momento.
En cambio, las mujeres preocupadas por los efectos en la salud de las vacunas Covid-19 han sido objeto de descalificaciones al estilo de los años 50 y de una demonización en términos descaradamente sexistas que contradicen los llamamientos de la era #MeToo a "creer en las mujeres".
Ahora se enfrentan a la perspectiva de que se les prohíba el acceso a sus instituciones educativas, la entrada a alojamientos públicos y la pérdida de sus trabajos a menos que "elijan" una terapia médica que ni siquiera ha sido totalmente aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos, lo que ha dejado a un número más que insignificante de sus amigos y seres queridos luchando, solos, con efectos secundarios menstruales sorpresa, contra los que las industrias farmacéuticas disfrutan de un completo escudo de responsabilidad de varias capas.
Desde un punto de vista puramente bioético, esta situación debería ser suficiente para hacernos reflexionar, desde los que se preocupan por la salud de las mujeres hasta los que se preocupan por las libertades civiles fundamentales, como el derecho a la intimidad, la igualdad de protección, la libertad de asociación y la libertad de expresión; hasta los que se preocupan por la lucha contra la "indecisión sobre las vacunas"; y los que se preocupan por la legitimidad continua (aunque amenazada) de las instituciones fundacionales de Estados Unidos. Pero parece que muchos en nuestra clase política sólo se preocupan o entienden la carrera de caballos de DC. Así que pongámoslo en esos términos: este tema aparecerá en 2022.
Cero estudios publicados sobre los efectos de las vacunas Covid en el sistema reproductivo de las mujeres
A principios de la primavera de 2021, circularon por las redes sociales testimonios anecdóticos de ciclos menstruales repentinos, tempranos, perturbadoramente prolongados, de ausencia abrupta, extremadamente dolorosos o inusualmente abundantes y llenos de coágulos después de la vacunación con Covid 19. Para el 17 de mayo, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido había recibido 4.000 informes sobre alteraciones de la menstruación tras la vacuna. A principios de julio, esa agencia había recibido 13.000 informes de este tipo. En otros países, como Canadá e India, surgieron informes similares.
En los Estados Unidos, las reacciones adversas a las vacunas se registran en el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS), creado en 1987 y gestionado conjuntamente por la FDA y los CDC. Hasta el 26 de julio, el VAERS mostraba muchos miles de notificaciones de diversos trastornos de la menstruación, la mayoría relacionados con las vacunas Covid-19 de ARNm.
Se habían registrado 1.624 informes de "menstruación irregular"; 1.352 informes de "trastorno menstrual"; 563 informes de "retraso de la menstruación"; 803 informes de "hemorragia vaginal"; 239 informes de "hemorragia posmenopáusica"; 95 informes de "hemorragia del tracto urinario"; 57 informes de "sangrado uterino anormal"; y 41 informes de "hemorragia en el embarazo". Y lo que es más grave, hubo 691 informes de "aborto espontáneo"; 88 informes de "muerte fetal"; y 25 informes de "mortinato". Los CDC afirman que las tasas de aborto espontáneo de las mujeres vacunadas están dentro del rango normal.
El patrón histórico es que la mayoría de la gente no informa de sus reacciones adversas al VAERS. Un estudio de Harvard de 2008 encontró que menos del 1% de los eventos adversos relacionados con las vacunas son capturados por el sistema. De hecho, al menos cuatro de mis cinco amigos no informaron de sus síntomas al VAERS. En la actualidad, las cosas se han complicado con la introducción de un nuevo sistema de notificación paralelo, la aplicación para teléfonos inteligentes v-safe, que los CDC crearon en diciembre de 2020 para hacer un seguimiento de los acontecimientos adversos relacionados con la vacuna Covid-19. Este es el sistema al que generalmente se dirigen los vacunados cuando reciben sus vacunas.
Pero los datos brutos de v-safe no están disponibles públicamente. Si una persona notifica un acontecimiento "clínicamente grave" a v-safe -es decir, una reacción adversa que requiera atención médica-, un investigador debe hacer un seguimiento y añadir los datos al VAERS. En muchos casos, la irregularidad menstrual no hace que una mujer vaya al médico. Por lo tanto, es seguro asumir que muchos informes de irregularidades menstruales recogidos por v-safe no son contabilizados por el VAERS.
Por otra parte, el VAERS no aclara cuántos de sus informes pueden solaparse. Un médico puede notificar tanto "menstruación irregular" como "hemorragia vaginal" para una misma mujer. Además, las notificaciones al VAERS no están todas verificadas.
A pesar de los límites del VAERS, la FDA y los CDC se toman estos datos muy en serio. Tomemos como comparación los problemas de miocarditis y pericarditis. Hasta el 26 de julio, el VAERS mostraba 1.313 informes de miocarditis relacionada con la vacuna Covid-19 y 840 informes de pericarditis -inflamación del músculo cardíaco o del revestimiento del corazón-. Se trata de afecciones potencialmente graves que afectan de forma desproporcionada a los hombres jóvenes y que pueden manifestarse con síntomas como molestias en el pecho, ritmo cardíaco rápido o anormal, fatiga, falta de aliento y, lo que es más grave, daños cardíacos a largo plazo e incluso la muerte.
Bastaron 226 casos confirmados de miocarditis para que los CDC convocaran una reunión de emergencia al respecto en junio de 2021, tras lo cual la FDA añadió una advertencia a ambas vacunas de ARNm para la miocarditis y la pericarditis.
Aunque el VAERS muestra 1.624 informes de "irregularidad menstrual", es difícil encontrar comentarios de los CDC o de la FDA sobre cualquiera de estas cuestiones. No sabemos cuántos de estos informes "anecdóticos" del VAERS están "confirmados" porque no ha habido una investigación, al menos, no una que los funcionarios de salud hayan revelado. Un artículo reciente afirma que "los CDC por fin escuchan a las mujeres" y "por fin buscan en su base de datos de seguridad de las vacunas informes sobre cambios menstruales para tratar de identificar cómo la vacuna podría afectar al periodo", pero no cita ningún comunicado de prensa, estudio, página web o funcionario de los CDC.
Algunos pueden argumentar que es así porque la miocarditis es obviamente más grave que la menstruación. Pero el ciclo menstrual es extremadamente importante, y sus trastornos pueden convertirse en un importante problema de calidad de vida. Como explica la doctora y matrona Aviva Romm en su libro Inteligencia hormonal, "la correlación entre nuestros ciclos menstruales y nuestra salud a lo largo de la vida está tan entrelazada y es tan significativa que en 2006 la Academia Americana de Pediatría (AAP) y el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG)" caracterizaron el ciclo menstrual como "nuestro sexto signo vital, después de la temperatura, la presión arterial, la frecuencia cardíaca, la frecuencia respiratoria y el dolor".
A pesar de la importancia de la menstruación para la salud de las mujeres, y a pesar de los miles de impactos reportados, hasta la fecha, no se han publicado estudios que examinen los efectos de las vacunas Covid en los ciclos de las mujeres.
Como declaró el Instituto Nacional de Salud (NIH) en mayo de 2021: "Aunque existen informes anecdóticos de primera persona sobre cambios menstruales en respuesta a las vacunas contra el SARS-CoV-2, estas asociaciones, y sus consecuencias a largo plazo, no se han investigado de forma rigurosa o sistemática". Los ensayos clínicos de la vacuna contra el SARS-CoV-2 de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson parecen haber recogido datos del último período menstrual (para excluir los embarazos actuales), pero no han recogido los resultados del ciclo menstrual después de la vacuna."
De hecho, incluso los datos específicos por sexo sobre la seguridad general de las vacunas Covid para las mujeres son escasos. La medicina estadounidense tiene una larga historia de exclusión de las mujeres de los ensayos de investigación farmacéutica, dando por sentado que los efectos de los medicamentos probados en los hombres serían los mismos en las mujeres, residuo de la opinión de la antigua medicina griega de que el cuerpo femenino era una desviación de la norma, que era masculina.
Para muchos, esto probablemente parezca un error; y de hecho, la creciente "evidencia científica" indica que es un error. Un estudio reciente de la Universidad de Chicago y la UC-Berkeley ha descubierto que las mujeres sufren mayores tasas de reacciones adversas a los productos farmacéuticos que los hombres, incluso cuando la dosis se calibra en función de las diferencias de peso corporal. Es probable que esto se deba a la danza más sutil de las hormonas que dictan el bienestar de las mujeres, pero la cuestión se estudia muy poco.
No fue hasta 1993 que el gobierno federal comenzó a exigir a las empresas farmacéuticas que incluyeran a las mujeres en sus estudios sobre medicamentos. Y solo en 2016 los NIH empezaron a solicitar formalmente que los investigadores becados tuvieran en cuenta "el sexo como variable biológica" e informaran específicamente de tales hallazgos.
Sin embargo, la investigación de la vacuna Covid, realizada por la vía rápida, se saltó estas disposiciones. En los ensayos iniciales de la vacuna Covid se incluyó a mujeres, pero ninguno de estos estudios desglosó los resultados de la investigación por sexo.
Cuando Moderna y el organismo de Anthony Fauci, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), codesarrollaron una de las dos vacunas experimentales de ARNm, los investigadores anunciaron que no realizarían análisis por sexo porque el reducido número de ensayos en humanos dificultaría demasiado la interpretación precisa de los datos.
En febrero de 2021, los CDC publicaron un estudio de seguimiento de los efectos secundarios generales (no relacionados con los ciclos menstruales) tras el primer mes de vacunación con Covid. Como era de esperar, descubrió que las mujeres presentaban mayores tasas de reacciones adversas. En ese momento, las mujeres habían recibido el 61,2 por ciento de las dosis, pero informaron del 78,7 por ciento de los efectos secundarios adversos.
Sorprendentemente, la única investigación actual sobre el tema en Estados Unidos es un estudio realizado por una antropóloga feminista autodenominada interseccional, la Dra. Kathryn Clancy, de la Universidad de Illinois, y la Dra. Katharine Lee, investigadora postdoctoral de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington. Clancy experimentó una interrupción de la menstruación tras recibir una inyección de Covid-19 y tuiteó sobre su "fascinante" efecto secundario. Tras recibir una avalancha de historias de mujeres que informaban de síntomas similares, ella y su colega Lee decidieron investigar más a fondo.
Su encuesta abierta y anónima ha recibido más de 140.000 respuestas. Pero parece sufrir de lo que se llama "sesgo de selección": cualquiera con una agenda puede rellenarla. Parece no tener controles de calidad. Le pedí a mi marido que rellenara el cuestionario aunque nunca ha menstruado. (Los protocolos aparentemente laxos de Clancy y Lee significan que cualquiera -trolls de la Gran Farmacia y miembros del azote "anti-vaxxer" por igual- puede poner sus pulgares en la balanza. Tal vez Clancy y Lee se protejan de alguna manera contra la corrupción de sus datos; les planteé esta pregunta en un correo electrónico pero no recibí respuesta.
En junio, el Instituto Nacional de la Salud (NIH) anunció que destinaría alrededor de un millón de dólares a financiar tres o cuatro estudios sobre la posible relación entre las vacunas Covid y los trastornos de la menstruación. Se publicó una convocatoria de propuestas, pero hasta ahora no se ha concedido ninguna. Por lo tanto, no se ha iniciado ninguna investigación, y mucho menos se ha concluido con conocimientos útiles.
Esto significa que, por lo que sabe el público, nadie está investigando de forma seria la alteración de la menstruación tras la vacunación. Mientras que la miocarditis y la pericarditis se investigaron rápidamente, y se añadió una advertencia, parece que aclarar si existen vínculos entre la alteración de la menstruación y las vacunas Covid-19 no es urgente en opinión de los responsables de la política sanitaria de Estados Unidos.
Mientras tanto, la Autorización de Uso de Emergencia para las jóvenes avanza a toda velocidad, los CDC están muy molestos por el hecho de que las mujeres embarazadas se muestren tan "reticentes a las vacunas" y aumenta la presión partidista sobre la FDA para que apruebe totalmente la vacuna de Pfizer para todos los adultos.
Los medios de comunicación corporativos patologizan a las mujeres que dudan de las vacunas y entierran los hechos inconvenientes
La cobertura de la prensa sobre las alteraciones de la menstruación relacionadas con la vacuna Covid ha seguido un patrón claro: los titulares y el encuadre despectivos, triviales u hostiles van seguidos en el fondo de los artículos por el reconocimiento de que algo puede estar mal.
Un titular del Guardian del 23 de abril proclamaba: "'No hay datos' que relacionen las vacunas Covid con los cambios menstruales, dicen los expertos estadounidenses".
Piensa en las posibles irregularidades menstruales como un efecto secundario de la vacuna, como la fiebre, es una señal de que el sistema inmunitario se está activando", continuó. "Y del mismo modo que la fiebre no hace que la gente esté permanentemente caliente después de una vacuna, las irregularidades menstruales tampoco serán permanentes".
Un artículo del Guardian de abril de 2021 en el que se afirma que "no hay datos que relacionen las vacunas Covid con los cambios menstruales" termina con una admisión tácita de que las vacunas Covid pueden provocar cambios menstruales.
The Guardian continuó citando a una ginecóloga-obstetra, la Dra. Jen Gunter, recomendando a las mujeres: "Piensen en las posibles irregularidades menstruales como un efecto secundario de la vacuna, como la fiebre".
¿Eh? No hay "datos" de que sea un efecto secundario, pero ¿piensa en ello como un efecto secundario?
Este tipo de giro es habitual en la cobertura de los medios de comunicación: incluso cuando los expertos insisten en que "no hay pruebas" de ninguna relación entre la vacunación contra la COVID-19 y los trastornos menstruales, también tranquilizan a los lectores diciendo que "los efectos son todos temporales", y aconsejan descansar, hidratarse y reducir el estrés. La mayoría de mis amigas recibieron consejos similares del personal médico.
Un artículo de Forbes del 15 de julio titulado "Why the Covid Vaccine Is Causing High Anxiety In Young Women" (Por qué la vacuna Covid está causando una gran ansiedad en las mujeres jóvenes) caracteriza peyorativamente los efectos secundarios notificados por las mujeres como "agravios". Continúa describiendo cómo las discusiones de las mujeres sobre sus experiencias en las redes sociales alimentan la "desinformación" sobre la vacuna y avivan los miedos injustificados a la misma. Luego, a dos tercios del artículo, la Dra. Sabra Klein de Johns Hopkins se materializa de repente con una cita en la que reconoce que sí, "las mujeres pueden experimentar sangrados abundantes después de la vacunación."
Un artículo de NPR del 20 de julio, escrito por un tal Geoff Brumfiel, "The Life Cycle Of A COVID-19 Vaccine Lie" (El ciclo de vida de una mentira de la vacuna COVID-19), sitúa las historias de las mujeres sobre los efectos secundarios relacionados con la menstruación dentro de un "conjunto persistente de mentiras" según las cuales las vacunas COVID-19 "pueden afectar a la fertilidad femenina". Sin embargo, admite que puede haber un "núcleo de verdad" en las historias de las mujeres, y cita a un científico que reconoce que "muchas mujeres notaron períodos menstruales abundantes" después de sus vacunas y dice a los lectores: "Otros científicos están de acuerdo en que es posible".
A veces, antes de instar al lector a vacunarse, un artículo observa que, por muy molestos que sean los cambios menstruales, son obviamente mucho menos graves que el mortal COVID-19.
Estoy en el hospital tras desarrollar una rara inflamación del corazón relacionada con Pfizer. E incluso con este efecto secundario, me volvería a vacunar. Los efectos secundarios pueden ser tratados, morir de Covid-19 no. Los beneficios superan con creces los riesgos. Enlace al tweet
Pero eso es, por supuesto, perder el punto: una muerte por COVID-19 es ciertamente más grave que un ataque de náuseas, sin embargo, la FDA todavía advierte a los estadounidenses sobre las náuseas cuando reciben una vacuna COVID-19, porque la gente tiene derecho a conocer los efectos secundarios y utilizar esa información para informar sus decisiones médicas personales. Esto se llama "consentimiento informado".
En la medida en que alguien piense que es incorrecto que una mujer rechace la vacuna COVID-19 debido a los riesgos relacionados con la menstruación, ya que los beneficios personales y sociales de vacunarse superan claramente (se argumenta) dichos riesgos, está bien, es una opinión que tienen muchas personas. Pero, ¿se trata de decir que no es necesario estudiar o advertir a las mujeres sobre los efectos secundarios relacionados con la menstruación? ¿Porque, como consecuencia, podrían optar por renunciar a la vacunación contra Covid-19?
En los casos en que los artículos logran reconocer la posibilidad de que las mujeres digan la verdad, y que lo que dicen importa, las descalificaciones pasan a ser versiones poco veladas del clásico "Todo está en tu cabeza, cariño".
El Washington Post, propiedad de Jeff Bezos, cita a una ginecóloga que suena como sus colegas masculinos: "La mayoría de la gente piensa que el control del ciclo menstrual reside en el útero, pero no es así... reside en tu cerebro", declaró.
Por cierto, está equivocada. Citando a la NIH, "La menstruación regular es una función compleja en la que intervienen el hipotálamo, la hipófisis, los ovarios y la capacidad de respuesta del revestimiento endometrial del útero, entre otros tejidos."
The Lily, una publicación dirigida a las mujeres de la generación del milenio, intenta calmar a las lectoras con un giro similar: "También hay que recordar la plétora de otros factores que pueden afectar al ciclo menstrual de una persona: el estrés, la ansiedad, los cambios en la dieta, el aumento y la pérdida de peso, la depresión, los cambios ambientales y otros". La implicación es que las mujeres preocupadas por el impacto de las inyecciones de Covid-19 en sus ciclos menstruales sufren problemas mentales.
No hay otra forma de decirlo: los mismos medios que se han felicitado por supuestamente "creer a todas las mujeres" a lo largo de los últimos cinco años de la saga #MeToo siguen siendo extremadamente sexistas.
En el mejor de los casos, algunos artículos ofrecen teorías, citando a médicos que especulan, por ejemplo, que el sangrado excesivo podría ser una respuesta inflamatoria post-vacuna.
Por otra parte, los NIH especulan que el problema puede estar relacionado con el hecho de que el "objetivo de la proteína de la espiga [de la vacuna de ARNm]" es el "receptor ACE-2", que "se expresa en el útero" y "desempeña un papel funcional" en la menstruación.
No se menciona un controvertido y reprimido estudio de biodistribución en ratas de Pfizer, publicado por el antes respetado pero ahora persona non grata vacunólogo canadiense, el Dr. Byram Bridle de la Universidad de Guelph.
El Dr. Bridle se encontró con este estudio a través de su propia investigación sobre la vacuna Covid-19, financiada por el Estado. Según el especialista, las novedosas nanopartículas lipídicas de la vacuna de Pfizer, que encierran el delicado ARNm sintético, y que supuestamente debían permanecer en el lugar de la inyección, se desplazan en cambio por todo el cuerpo y 48 horas después de la inyección se han agrupado en concentraciones estadísticamente significativas en las glándulas suprarrenales, los ovarios de las mujeres, el páncreas, la hipófisis y la tiroides, entre otros órganos. Estos órganos son clave para el sistema endocrino, y en las mujeres son los responsables de regular las hormonas que se expresan en la menstruación.
¿Podría esto explicar por qué las mujeres experimentan una desregulación menstrual? Quién sabe. Internet está ocupada borrando las pruebas del estudio e intentando reprimir los comentarios públicos del Dr. Bridle. Sin embargo, no parece que nadie haya puesto en duda la autenticidad del estudio subyacente.
Las preocupaciones de las mujeres se desestiman mientras el estamento médico admite en silencio que se necesitan más estudios
Para muchas mujeres jóvenes -la mayoría de las cuales no corren el riesgo de padecer un caso grave de Covid-19 y mucho menos la muerte- los síntomas posvacunales relacionados con la menstruación son angustiosos en parte debido a la relación entre la salud menstrual y la fertilidad. Como observó Forbes, "la persistencia de los temores de infertilidad en relación con la vacuna Covid-19 puede provenir de las experiencias reales de las mujeres con patrones de sangrado inusuales". Estos temores también son relevantes para los hombres transexuales, y se hacen eco de los de otros miembros de la comunidad LGBTQ.
De hecho, las "dudas sobre las vacunas" parecen ser especialmente pronunciadas entre las mujeres de 25 a 39 años, es decir, mujeres en la plenitud de su edad fértil. La reticencia parece especialmente elevada entre las mujeres de color, sobre todo en el Sur, donde las atrocidades de los experimentos de Tuskegee y los programas de esterilización forzosa, respaldados por el Estado, forman parte de la memoria viva.
Cuando se trata de la vacuna Covid-19 y la "fertilidad", los argumentos oficiales han sido vertiginosamente contradictorios. Por un lado, uno se encuentra regularmente con la insistencia apasionada y categórica de que no hay pruebas de ningún impacto negativo en la fertilidad, a corto o largo plazo, que asista a cualquier vacuna Covid-19. A partir de ayer, la CDC ahora afirma que "actualmente no hay pruebas de que ninguna vacuna, incluidas las de COVID-19, cause problemas de fertilidad en mujeres u hombres".
En el artículo de The Guardian de abril, el Dr. Gunter invoca con desprecio el viejo, falso, sexista y asesino conflicto entre los "científicos" masculinos y las "brujas" femeninas, diciendo: "No, la vacuna Covid-19 no es capaz de ejercer el control reproductivo por delegación. Nada lo es. Esto se debe a que es una vacuna, no un hechizo". Brumfiel, de NPR, se pregunta: "¿Pueden las vacunas causar infertilidad, abortos? La respuesta a todo esto es no". La preocupación por lo contrario, dice, no es más que "un conjunto persistente de mentiras". El *New York Times *afirma que "los científicos han dicho que no hay pruebas de que las vacunas afecten a la fertilidad o al embarazo". El Dr. Brian Levine, socio fundador de una clínica de salud reproductiva, dice: "Nadie ha podido decir que haya resultados adversos en el potencial reproductivo o el futuro reproductivo de nadie como resultado de recibir la vacuna Covid-19 o la secuencia de vacunas."
Un ginecólogo ampliamente citado dijo a la BBC que "no hay pruebas que sugieran que las vacunas COVID-19 afectarán a la fertilidad". El doctor Alan Copperman, del Departamento de Obstetricia, Ginecología y Ciencias de la Reproducción del Monte Sinaí, afirma que "las pruebas demuestran que las vacunas no afectarán a la fertilidad de nadie". Ayer mismo, desde el Boston Globe, se nos dice que hay "pruebas concluyentes de que la vacuna no tiene impactos negativos en la reproducción."
Tales declaraciones dan la inequívoca impresión de que el asunto de la vacuna Covid-19 y la fertilidad está rotundamente decidido.
Pero, esto es lo que resulta confuso. El ciclo menstrual -y, por favor, que alguien me corrija si me equivoco- es un ciclo de fertilidad, que consta de una fase folicular, la fase de ovulación, la fase lútea, y luego el paso de la menstruación propiamente dicho. Si una mujer acepta una vacuna Covid-19 y comienza a sangrar repentina y hemorrágicamente, durante semanas o meses o hasta el final, esto no sugiere necesariamente que esté esterilizada de forma permanente, pero indica, sin embargo, que su ciclo se ha desviado, lo cual es un efecto secundario relacionado con la fertilidad, uno que es particularmente importante para una mujer que intenta concebir.
De hecho, cuando se lee la literatura médica y las declaraciones oficiales de las empresas y los gobiernos con el ojo poco caritativo de un abogado (como es mi caso), la posición del estamento médico sobre la vacuna Covid-19 y la fertilidad es sorprendentemente más circunspecta que la que aparece en la prensa.
Resulta que la falta de "pruebas científicas" de que las vacunas Covid-19 afectan a la fertilidad tiene al menos algo que ver con la falta de investigación científica real sobre la cuestión.
Durante los ensayos de la vacuna, Moderna realizó un estudio rápido de fertilidad de 21 días en ratas. No hubo "señales de seguridad", pero, curiosamente, la propia empresa no quiso sacar conclusiones de estos datos. En cambio, en su solicitud de Autorización de Uso de Emergencia de la FDA, en la sección "Riesgos desconocidos/ Lagunas de seguridad", Moderna escribió: "Actualmente no hay datos suficientes para sacar conclusiones sobre la seguridad de la vacuna en subpoblaciones como... individuos embarazados y lactantes....".
Pfizer y Johnson & Johnson incluyeron un lenguaje similar en sus solicitudes de EUA. Según la ley que rige la Autorización de Uso de Emergencia, se supone que la FDA debe revelar cualquier laguna en los datos de seguridad en sus "Hojas Informativas de Vacunas" de consentimiento informado. Pero la falta de datos sobre las mujeres embarazadas y lactantes no es, y nunca ha sido, señalada en ninguna hoja informativa de la vacuna Covid-19 de la FDA: ni para Moderna, ni para Pfizer, ni para Johnson & Johnson.
El 17 de junio, el New England Journal of Medicine publicó un estudio preliminar sobre los efectos de las vacunas de ARNm en las mujeres embarazadas. Su conclusión dice: "Los resultados preliminares no mostraron señales obvias de seguridad entre las personas embarazadas que recibieron las vacunas de ARNm Covid-19. Sin embargo, es necesario un seguimiento más longitudinal, que incluya el seguimiento de un gran número de mujeres vacunadas en las primeras etapas del embarazo, para informar sobre los resultados maternos, del embarazo y del bebé."
Incluso la CDC, a pesar de su nueva orientación, se adelantan con una advertencia inteligentemente redactada: aseguran que "la evidencia sobre la seguridad y la eficacia de la vacunación con COVID-19" es "creciente", pero admiten que actualmente sigue siendo "limitada".
Hay estudios más exhaustivos en curso o previstos, pero aún no se han completado. Uno de estos estudios es MOMI-Vax. A finales de junio, mucho después de que "decenas de miles" de mujeres embarazadas y lactantes se hayan vacunado, los NIH anunciaron que iniciarían un estudio sobre la vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo y el posparto.
En su anuncio del 23 de junio, el propio Anthony Fauci es citado así "Decenas de miles de personas embarazadas y en periodo de lactancia en los Estados Unidos han optado por recibir las vacunas COVID-19 disponibles bajo autorización de uso de emergencia. Sin embargo, carecemos de datos clínicos sólidos y prospectivos sobre la vacunación en estas poblaciones. Los resultados de este estudio llenarán las lagunas de nuestro conocimiento y ayudarán a informar las recomendaciones políticas y la toma de decisiones personales sobre la vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo y el posparto."
La invocación de Fauci a la "elección" y a la "toma de decisiones personales" con respecto a la vacunación con Covid-19 es una admisión poco frecuente. De hecho, eso es lo que sigue siendo la vacunación contra el Covid-19: no un requisito, sino una elección personal derivada de un cálculo individual de riesgos y beneficios. Para ser claros, para muchos, incluidas las mujeres, ese cálculo puede pesar, clara o ligeramente, a favor de recibir una vacuna. Pero, al menos en estas circunstancias, sigue siendo, y debe seguir siendo, un cálculo individual.
Esto debería ser especialmente evidente, ya que las vacunas en cuestión siguen siendo permitidas sólo a través del proceso de Autorización de Uso de Emergencia de la FDA, que tiene normas de seguridad y eficacia más bajas que en los procedimientos regulares de aprobación de la FDA, y que requiere que los que se vacunan sean informados de que la suya es una elección médica voluntaria. Además, estas vacunas cuentan con tecnologías de ARNm y adenovirus nunca antes aprobadas que han fracasado en anteriores intentos de autorización estándar (por ejemplo, la antigua vacuna del Zika de ARNm) y, en palabras de Fauci, "carecen de datos clínicos prospectivos sólidos" para subpoblaciones clave como las mujeres embarazadas y lactantes.
A medida que aumentan los casos en las zonas fuertemente vacunadas, se sigue presionando para que se eliminen las libertades civiles y el consentimiento informado
Sin embargo, según el alcalde de Blasio, pronto se exigirá una prueba de vacunación para las "actividades de interior" en la ciudad de Nueva York. El Boston Globe declara: "Aquí vienen los pasaportes de vacunas", añadiendo una sensación de inevitabilidad a pesar de la ferviente oposición de la alcaldesa negra de Boston, Kim Janey.
Don Lemon, de la CNN, destiló la lógica del pasaporte de vacunas en una diatriba viral en la que exigía que se prohibiera a las personas no vacunadas comprar alimentos en las tiendas de comestibles y que se les echara de sus trabajos.
Don Lemon dice que los no vacunados no deberían poder ir a las tiendas de comestibles, al entretenimiento o al trabajo...
Fuente:- Enlace al tweet
El presidente Biden -que señaló durante su carrera que "las palabras del presidente importan"- ha afirmado que los no vacunados están "matando gente".
Los mandatos de vacunación en universidades, lugares de trabajo y alojamientos públicos están proliferando y endureciéndose, al amparo del Departamento de Justicia de Biden.
Incluso Jacobin, el principal medio de comunicación socialista democrático del país, al tiempo que nombra las preocupaciones por las "libertades civiles", pide un "Mandato de Vacunación a nivel nacional", expresado como un requisito de vacunación plano para acceder al "transporte masivo", algo que incluso el presidente Biden dice que sería "demasiado polarizante por el momento."
La súbita demolición de las libertades civiles y el consentimiento informado ha llegado justo cuando Provincetown, Massachusetts, y el condado de Marin, California -a pesar de tener algunas de las tasas de vacunación más altas del país- están viendo repuntes de casos de Covid-19 entre los totalmente vacunados, que tienen cargas virales tan altas como las personas no vacunadas y parecen estar transmitiendo la enfermedad a otros.
De hecho, un nuevo informe sugiere que la vacuna de Pfizer -que actualmente se encuentra en pleno proceso de aprobación por parte de la FDA, aunque no lo suficientemente rápido para algunos- sólo tiene una eficacia del 42% contra la infección, lo que llevó a un alto funcionario anónimo de Biden a comentar: "Si esto no es una llamada de atención, no sé qué lo es".
Una de las razones por las que esto es relevante es que las vacunas menos eficaces son también más peligrosas. Como describió MedPage Today en agosto de 2020, "más allá de los efectos secundarios como la fatiga y los escalofríos, con los que se han asociado muchos candidatos a vacunas en los primeros datos, un riesgo de cualquier vacuna que acabe siendo ineficaz es que podría potenciar la enfermedad."
De hecho, un inquietante estudio de octubre de 2020 en el International Journal of Clinical Practice encontró que el riesgo de que "las vacunas COVID-19 podrían empeorar la enfermedad tras la exposición al desafío o al virus circulante" estaba "suficientemente oscurecido en los protocolos de los ensayos clínicos y en los formularios de consentimiento para los ensayos de vacunas COVID-19 en curso que es poco probable que se produzca una comprensión adecuada de este riesgo por parte de los pacientes, obviando el consentimiento verdaderamente informado de los sujetos en estos ensayos."
Si quiere debatir públicamente algo de esto en público, espere serios obstáculos. Por ejemplo, en Instagram, donde más de la mitad de los usuarios son mujeres jóvenes, es imposible "seguir" los hashtags relacionados con las vacunas. Ya sea #Vaccine, #VaccinesAreGreat, #NoVaccinePassports o #VaccineMenstruation, no se pueden seguir las publicaciones que incluyan dichos hashtags, lo que obstruye el intercambio y el debate colectivo, y solo refuerza el miedo y la paranoia del público.
Muchas mujeres jóvenes siguen dudando de las vacunas, mientras que los trabajadores sindicalizados se manifiestan en contra de los mandatos de inyección
¿Cómo se considera la política pública defendida por la Administración Biden y el Partido Demócrata, antiguos defensores de un fuerte derecho constitucional a las libertades civiles como la privacidad corporal, la libertad de expresión, la libertad de asociación y la protección igualitaria de las mujeres ante la ley?
La justificación más común es que la vanguardia de los "inquietos por las vacunas" es vieja, blanca, masculina, votante de Trump y atrapada en una manía conspirativa. La seguridad del colectivo es, según se argumenta, claramente más importante que los intereses de libertad de esas personas "deplorables".
Dejando a un lado los dudosos méritos de esa formulación, ¿es siquiera cierto que ese es el arquetipo del "indeciso de la vacuna"? En las últimas semanas, varios sindicatos de enfermeras y de profesores, incluidos los de Nueva York y San Francisco, han expresado su oposición a la obligación de vacunarse, y los centros de cuidados de larga duración advierten que la obligación de vacunarse podría agravar aún más la grave escasez de personal. ¿Profesores escolares de Nueva York, enfermeras de California, trabajadores de atención a la tercera edad en Massachusetts? No son los típicos "trumpistas".
El sindicato de trabajadores sanitarios de Nueva York celebra una gigantesca manifestación contra la obligación de vacunarse contra el covid-19. https://abc7ny.com/newyork-presby - Enlace al tweet
En los últimos meses, las descripciones de los "indecisos en materia de vacunas" en la prensa se han vuelto cada vez más vagas. Pero sigue estando claro que los jóvenes dudan más que los mayores, los negros dudan más que los blancos y las mujeres siguen dudando más que los hombres.
Al principio de la campaña de vacunación masiva, The Guardian reportó de que "se han encontrado patrones de indecisión entre las mujeres en todo el mundo", y que estaban "relacionados con la maternidad y la responsabilidad que tienen las mujeres sobre la salud de sus hijos, especialmente en los primeros años". Una primera encuesta de National Geographic reveló que el 69% de los hombres eran "algo probables o muy probables" de tomar la vacuna, en comparación con sólo el 51% de las mujeres.
¿Y el motivo de "indecisión" más citado? La preocupación por los efectos secundarios.
En un llamamiento a un mandato nacional de vacunación, la revista Jacobin, autodenominada socialista democrática, pasó por alto este hecho destacado. "Las razones por las que la gente sigue sin vacunarse son complicadas, como la falta de accesibilidad, el miedo a la facturación por sorpresa y la falta de confianza en el gobierno, y diseñar soluciones en torno a estos factores es clave", afirmó Branko Marcetic, de Jacobin.
También pueden ser factores, pero cualquier "solución" a la "indecisión sobre las vacunas" que no tenga en cuenta las preocupaciones de las mujeres sobre los informes generalizados de interrupción de la menstruación y trate de ocultar los límites reconocidos por el gobierno a los datos, seguramente se quedará corta.
También es útil recordar que la coalición demócrata depende de los miembros de los sindicatos, los jóvenes, los afroamericanos y las mujeres; personas que, por cierto, están sobrerrepresentadas en las industrias en las que los mandatos de las vacunas están cayendo con más fuerza, como la educación, los hospitales, las residencias de ancianos y los empleos gubernamentales.
Para que los demócratas mantengan el control de la Cámara de Representantes en 2022, necesitan el mejor rendimiento de mitad de período de la historia. ¿Si es incluso el segundo mejor rendimiento? Perderán.
Entonces, ¿soportarán todos los sindicalistas "indecisos por la vacuna", los jóvenes, los negros estadounidenses y las mujeres una política, celebrada en casi todos los medios de comunicación -e incluso por los autoproclamados socialistas-, que pretende prohibirles el acceso a la educación superior, a los alojamientos públicos y al empleo?
¿Soportarán todas las mujeres que actualmente se enfrentan a efectos secundarios relacionados con la menstruación una política que se niega a investigar oportunamente sus síntomas relacionados con la menstruación después de la vacuna, por muy extendidos y graves que sean, pero que en cambio procede a imponer la vacunación de Covid-19 para sus hijas, todavía sin advertencia añadida?
¿Seguirán absolutamente todas estas personas siendo leales en las elecciones intermedias de 2022, defendiendo a los demócratas contra la arrolladora redistribución republicana de los distritos? ¿Incluso todos los de Georgia, Nevada, Arizona y Ohio, estados indecisos donde la tasa de vacunación completa sigue siendo muy inferior al 50%? ¿A pesar de lo que auguraba Donald Trump al aumentar su cuota de voto femenino y de minorías en 2020?
Tal vez. Al fin y al cabo, las mujeres, al menos, están generalmente socializadas para el desinterés y la indulgencia. Y el proyecto de ley bipartidista de infraestructuras de Biden es popular.
Pero aquí hay una pista de lo contrario. Los demócratas, después de haber agotado los incentivos creativos para las vacunas, como sándwiches gratis, porros de marihuana, bailes eróticos, pagos de 100 dólares en efectivo y rifas de un millón de dólares, ahora están trabajando duro para encontrar formas tal vez legales de hacer que sea cada vez más incómodo y desagradable tener la condición de "no vacunado".
Sin embargo, las tasas de vacunación están obstinadamente estancadas.
Las mujeres han estado en la primera línea de la pandemia de Covid-19. Como enfermeras, han estado luchando contra un virus creado muy posiblemente con la complicidad de su propio gobierno. A menudo han tenido que trabajar sin el EPI adecuado, sin refuerzos de personal o sin sistemas racionales, porque Estados Unidos ha estado durante años ocupado en recortar su capacidad sanitaria hasta los huesos en aras de la "eficiencia", código para los beneficios privados.
Como maestras, han estado trabajando sin descanso, aprendiendo nuevos sistemas digitales, ajustando el plan de estudios de un lado a otro según las directrices del consejo escolar que cambian por horas, esta semana en persona, la próxima virtual.
Como madres, han luchado por mantener a sus hijos pequeños centrados en las tareas escolares virtuales, a los mayores por encima de los pozos de la depresión inducida por el aislamiento, mientras gestionan simultáneamente sus propios trabajos desde casa. Han dado a luz solas, sin sus parejas ni otras formas vitales de apoyo, y han sufrido los peores resultados maternos y fetales.
La mayor parte de esto lo han hecho de forma heroica y sin muchas quejas.
Ahora, la sociedad les ha pedido que se pongan una o dos vacunas. Eso es todo. Son gratis, están en todas partes, todo el mundo lo hace. Y si las mujeres se niegan, el coste podría ser alto. Claro, podrían perder amigos y el Presidente podría llamarlas asesinas, pero eso es lo de menos. También se les podría prohibir comer en restaurantes con sus familias, perder el derecho a asistir a la universidad, incluso ser despedidas de su estupendo y nuevo trabajo en la impresionante economía de Biden, cargada de estímulos.
Aun así, parece que multitud de mujeres están dispuestas a seguir declinando el Jab.
Las mujeres de la clase trabajadora se ven privadas de información crítica mientras la bonanza de las vacunas crea nuevos multimillonarios de Big Pharma
Una pregunta poderosa se cierne sobre esta crisis en desarrollo: ¿Quién se beneficia?
Según un informe, "al menos nueve personas se han convertido en nuevos multimillonarios desde el comienzo de la pandemia, con una riqueza neta combinada de 19.300 millones de dólares". Los ingresos de Pfizer por la vacuna Covid-19 en lo que va de año superan los 26.000 millones de dólares.
Pero esperen, esos nuevos multimillonarios de la industria farmacéutica tendrán que rendir cuentas si hacen recortes y dañan a la gente con vacunas mal probadas, ¿no? Y seguro que las mujeres que incurren en grandes facturas médicas por los efectos secundarios de las vacunas -como mi amiga que tuvo que ir a urgencias y ahora se ve acosada por la facturación- pueden alegar su caso en los tribunales, introducir sus hechos en el registro público y ser "resarcidas".
En realidad, no. Desde la aprobación bipartidista en 1986 de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia, bajo la presidencia de Ronald Reagan, los fabricantes de vacunas estadounidenses están totalmente indemnizados contra posibles demandas. Si te lesionan con sus vacunas, no puedes demandarlos. En su lugar, debe recurrir a una pequeña entidad notoriamente kafkiana y contraria a los demandantes, gestionada por el Congreso, el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas (VICP).
Además, como las vacunas Covid sólo tienen autorización de uso de emergencia, cualquier persona lesionada por ellas está excluida del VICP. En su lugar, los lesionados deben reclamar a través del aún más limitado Programa de Compensación de Lesiones por Contramedidas (CICP), que, por ejemplo, no reembolsa los honorarios de los abogados incluso en los casos victoriosos, lo que significa que, a menos que pueda pagar un abogado de su bolsillo, probablemente no podrá obtener representación legal.
Por lo tanto, para Big Pharma hay muy pocos inconvenientes en una campaña de vacunación masiva imprudentemente agresiva. Se le prometen megabeneficios con cero riesgos.
Y dado que la industria farmacéutica es la que más gasta de todos los grupos de presión corporativos, la mayoría de los líderes del gobierno de Estados Unidos están particularmente mal equipados para desafiarlos, como el senador Bernie Sanders trató de destacar en sus carreras presidenciales. Durante las primarias demócratas de 2020, Biden fue el principal receptor de donaciones de empresas farmacéuticas.
No sería la primera vez que la industria farmacéutica obtiene enormes beneficios de una catástrofe social con la ayuda del gobierno federal. Consideremos la crisis de los opioides, que ha asolado Estados Unidos, desde Nueva Jersey hasta Kentucky y California.
En 2020, cuando los estadounidenses fueron sometidos a bloqueos económicos y psicológicos para reducir las muertes relacionadas con el Covid-19, las muertes relacionadas con los opioides aumentaron en un 30%, y en algunos estados, se dispararon en un 50%. Mientras tanto, la familia Sackler, que ha obtenido al menos 12 mil millones de dólares en beneficios de toda esta miseria, sale libre.
Así que de nuevo, mi pregunta a la FDA es la siguiente: Si advierten de los mareos, ¿por qué no advierten también de los posibles trastornos de la menstruación? ¿Por qué no se estudia este tema con más urgencia?
Celebraron una reunión de urgencia sobre la miocarditis, así que ¿por qué no se ha celebrado una reunión sobre las mujeres que sangran de forma hemorrágica y errática durante meses? ¿Es porque este "signo vital" es menos "vital" ya que sólo afecta a las mujeres? ¿Es porque los ciclos menstruales son "increíblemente difíciles de estudiar", es decir, como las mujeres, son una especie de locura?
¿Acaso las grandes farmacéuticas y el gobierno estadounidense temen que una investigación enérgica y transparente pueda revelar problemas mayores, estructurales y legalmente problemáticos? ¿Les preocupa que si las mujeres y las niñas son informadas de todo el alcance de los posibles efectos secundarios, puedan actuar de forma irracional, negarse a recibir la vacuna Covid según el programa, y por tanto no se pueda confiar en esta información?
En lugar de respuestas, se están preparando para darnos órdenes.
Marcie Smith Parenti
Marcie Smith Parenti es abogada y profesora adjunta de economía en el John Jay College, CUNY. También es copresidenta de la junta consultiva del Black Feminist Project, con sede en el Bronx.