Article tiré du blog du développeur principal de Sia. Article assez objectif qui définit bien les enjeux de la production des ASIC et des conséquences de leur coût sur la centralisation du minage en général. https://bit.ly/2rGA7tT
Difficulté : intermédiaire
Durée : 20 minutes
Où en est-on du minage des cryptos-monnaie?
Pour les nouveaux venus sur le blog, je suis le développeur principal de Sia, une plateforme de stockage cloud sur la blockchain. Il y a environ un an, moi-même et quelques membres de l'équipe Sia ont créé Obelisk, une société de fabrication de cryptomonnaie ASIC. Nos premiers ASIC seront livrés dans environ 8 semaines, et notre voyage avec Obelisk nous a permis de comprendre les enjeux de l'extraction de crypto-monnaie.
L'une des raisons pour lesquelles nous avons lancé Obélisque était que nous avions l'impression que les développeurs de monnaie avaient en général une très mauvaise vision du monde minier et que la meilleure façon de le comprendre serait de se salir et d'amener un mineur sur le marché.
Depuis le lancement d'Obelisk, nous avons beaucoup appris sur l'espace minier, les GPU, les ASIC, les FPGA, la résistance aux ASIC, les exploitations minières, l'électricité et bien d'autres sujets que les développeurs de monnaies devraient connaître. Nous ne sommes pas en mesure de partager tout ce que nous savons, mais nous avons rassemblé des informations sur un ensemble de sujets clés qui, selon moi, seront utiles aux concepteurs de crypto-monnaie et aux autres membres de la communauté crypto-monnaie.
Résistance ASIC
Nous avons été pessimistes sur la résistance ASIC pendant longtemps, et notre voyage dans le monde matériel a solidement confirmé notre position. Le matériel est extrêmement flexible. Les dispositifs de calcul à usage général comme les processeurs, les GPU et même les DRAM font tous des compromis substantiels à leur potentiel réel afin d'être utiles pour le calcul général. Pour le développement de matériel de base, la plupart des algorithmes peuvent voir une optimisation substantielle en supprimant toute cette généralité et en se concentrant sur une chose spécifique.
La grande majorité des algorithmes résistants aux ASIC ont été conçus par des ingénieurs logiciels qui ont formulé des hypothèses sur les limites du matériel personnalisé. Ces hypothèses ont tendance à être incorrectes.
Equihash est peut-être la cible la plus facile, car beaucoup de gens étaient assez confiants dans l'algorithme d'Equihash, et nous disons depuis près d'un an que nous savons comment faire des ASIC Equihash très efficaces.
La clé est de faire de la mémoire de tri. Beaucoup de concepteurs d'algorithmes ne semblent pas se rendre compte que dans un ASIC, vous pouvez fusionner les éléments de calcul et de stockage d'une puce. Quand un GPU fait des calculs équihash, il doit aller jusqu'à la mémoire hors puce, apporter des données aux cœurs de calcul, manipuler les données, puis envoyer les données modifiées à la mémoire hors puce.
Pour equihash, les manipulations que vous devez effectuer sur les données sont assez simples pour que vous puissiez fusionner la mémoire et le calcul, ce qui signifie que vous pouvez effectuer la plupart de vos manipulations in situ, réduisant ainsi considérablement la quantité d'énergie utilisée pour déplacer les données en arrière et en avant, et aussi en réduisant sensiblement le laps de temps entre les ajustements aux données. Cela augmente considérablement l'efficacité et la vitesse.
Inutile de dire que nous n'avons pas été surpris quand Bitmain a sorti de puissants ASIC pour equihash. Les ASIC Bitmain sont en réalité nettement moins performants (5x à 10x) que ne le suggérait notre propre étude interne. Il pourrait y avoir plusieurs raisons à cela, mais dans l'ensemble, nous pensons qu'il est assez raisonnable de supposer que des ASIC Equihash plus puissants seront publiés dans les prochains mois.
Nous avions aussi des conceptions lâches pour ethash (l'algorithme d'Ethereum). Il est vrai qu'éthash n'était pas aussi facilement adaptable aux ASICs qu'équihash, mais comme nous l'avons vu avec les produits sur le marché aujourd'hui, vous pouvez toujours faire assez bien aux GPU obsolètes. Ethash est de loin l'algorithme le plus résistant aux ASIC que nous avons examiné, la plupart des autres ont des raccourcis encore plus significatifs que les raccourcis que vous pouvez prendre avec equihash.
À la fin de la journée, vous serez toujours en mesure de créer un matériel personnalisé qui peut surpasser le matériel général. Je ne saurais trop insister sur le fait que tous ceux à qui j'ai parlé en faveur de la résistance aux ASIC ont systématiquement sous-estimé la flexibilité que les ingénieurs en matériel doivent concevoir autour de problèmes spécifiques, même avec un budget limité. Pour chaque algorithme, il y aura toujours un chemin que les ingénieurs en matériel peuvent prendre pour contourner le matériel général. C'est une limitation fondamentale du matériel général.
Résistance Hardfork
Beaucoup de gens croient que l'informatique est divisée en 3 catégories: CPU, GPU et ASIC. Alors que ce sont les catégories qui sont généralement visibles au public, dans le monde des puces, il n'y a vraiment qu'un seul type de puce: un ASIC. En interne, Nvidia, Intel et d'autres sociétés se réfèrent à leurs produits en tant qu'ASIC. Les catégories telles que connues du public sont vraiment une déclaration sur la flexibilité de l'ASIC.
Je voudrais utiliser une échelle de 1 à 10 pour mesurer la flexibilité. D'un côté, un '1', nous allons mettre un processeur Intel. Et de l'autre côté, un '10', nous allons mettre un bitcoin ASIC. Les concepteurs ont la capacité de créer des puces qui tombent n'importe où sur cette échelle. Lorsque vous passez d'un '1' à un '10', vous perdez une flexibilité substantielle, mais vous obtenez une performance substantielle. Vous réduisez également la quantité d'efforts de conception et de développement requis lorsque vous sacrifiez la flexibilité. Sur cette échelle, un GPU est un '2'.
D'une manière générale, nous ne voyons pas de produits développés entre un GPU et un ASIC entièrement inflexible, car généralement, au moment où vous avez abandonné assez de flexibilité pour vous éloigner d'un GPU, vous avez une une idée bien précise de l'application et vous êtes prêt à sacrifier jusqu'à la dèrniere portion de flexibilité pour maximiser la performance. Il est également beaucoup moins coûteux de concevoir des ASIC entièrement inflexibles, ce qui est une autre raison pour laquelle vous ne voyez pas trop de choses au milieu.
Deux exemples de produits entre un GPU et un ASIC seraient les mineurs de Baïkal et le Google TPU. Ce sont des puces qui peuvent couvrir une gamme flexible d'applications à des performances nettement supérieures à celles d'un GPU. Le cas de Baïkal est particulièrement intéressant, car ils rend obsolètes le GPU pour un grand nombre de monnaies, tout en utilisant la même puce de base. Ces puces semblent être assez souples pour suivre les hardforks.
Plus il y'aura de hardforks d'ASICs sur un réseau plus il va perdre de sa puissance, d'autant plus que les concepteurs de puces ont la possibilité de fabriquer des puces plus ou moins flexibles, chaque élément de flexibilité coûtant seulement un peu de performance. Les développeurs de Monero se sont engagés à conserver la même structure générale pour l'algorithme PoW, et à cause de cet engagement, nous croyons que vous pourriez faire un mineur Monero capable de survivre à des forks avec moins de 5 fois moins de performance.
Equihash est un algorithme qui a trois paramètres. L'extraction de Zcash se fait avec un choix particulier pour ces paramètres, et n'importe quel hardfork de Zcash pour abandonner les ASIC impliquerait probablement de changer un ou plusieurs de ces paramètres. Nous avons été en mesure de proposer une architecture de base pour les ASIC équiax qui seraient en mesure de suivre avec succès un hardfork qui a choisi n'importe quel ensemble de paramètres. En d'autres termes, une base de données simplifiant les paramètres de l'algorithme ne suffirait pas à perturber notre puce, un changement plus fondamental serait nécessaire. Malgré cette flexibilité, nous pensons que notre ASIC pourrait voir des accélérations massives et des gains d'efficacité par rapport aux GPU. Nous n'avons jamais trouvé de financement pour les ASIC Equihash et, par conséquent, nos conceptions ont fini sur le devant de la scène.
La conclusion revient ici une fois de plus aux capacités des ASIC. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui ne réalisent pas que des ASIC flexibles sont possibles, et qui s'attendaient à ce que faire des petits hardforks pour perturber les ASIC sur le réseau soit suffisant. Cela peut suffire parfois, mais tout comme les algorithmes peuvent essayer d'être résistants aux ASIC, les ASIC peuvent essayer d'être résistants aux hardforks, surtout quand les changements sont mineurs.
Les ASIC secrets de Monero
Il y a quelques mois, il a été publiquement exposé que des ASIC avaient été développés en secret pour exploiter Monero. Mes sources disent qu'elles exploitaient ces ASIC secrets depuis le début de l'année 2017, et ont eu presque une année complète d'exploitation avant leur découverte. Le ROI sur ces ASIC était énorme, et donnait au groupe plus que suffisamment d'argent pour réessayer avec d'autres monnaies résistantes à l'ASIC.
On estime que les ASIC secrets de Monero constituaient plus de 50% du hashrate pendant presque une année complète avant la découverte, et pendant ce temps, personne ne l'a remarqué. Pendant ce temps, une grande partie de l'émission de Monero était centralisée entre les mains d'un petit groupe, et une attaque à 51% aurait pu être exécutée à tout moment.
La hardfork de Monero semble avoir réussi à secouer les ASIC. Je ne crois pas que les concepteurs d'ASIC aient tenté d'introduire de la flexibilité dans leurs ASIC, mais maintenant que Monero a annoncé un changement de PoW deux fois par an, nous pourrions voir une nouvelle série d'ASIC secrets avec plus de flexibilité. La récompense de bloc pour Monero est suffisamment élevée pour que même si vous pensez n'avoir que 30% de chances de voir votre ASIC survivre à la hardfork de PoW, il est plus que rentable de rechercher un ASIC résistant.
Ma forte supposition est que Monero va avoir une autre série d'ASIC secrets construits, et que ces ASICs seront plus conservateurs et flexibles, essayant de suivre les hardfork que Monero émet tous les 6 mois.
Autres ASIC secrets
Nous avons entendu des rumeurs de beaucoup d'autres ASIC secrets. Les gens qui possèdent des ASIC secrets ont tendance à ne pas en parler beaucoup, mais en Mars 2018, nous avions entendu des rumeurs d'ASIC spécifiquement pour Equihash et Ethash, et ensuite pour beaucoup d'autres monnaies plus petites qui n'ont pas encore d'ASIC. Nous croyons que 3 groupes différents exploitaient activement Zcash avec différents ASIC avant l'annonce de Bitmain Z9.
Nous connaissons des fermes minières qui sont prêtes à payer des millions de dollars pour un accès exclusif à des conceptions pour crypto-monnaies spécifiques. Même les crypto-monnaies de bas rang ont le potentiel de faire des millions de profits pour une personne ayant un accès exclusif à des ASIC secrets. En conséquence, une industrie souterraine informelle a été mise en place autour de l'exploitation minière secrète. Les exploitations secrètes ont un prix notamment celui de devoir rester souvent inactive pour le moins se faire repérer. Mais c'est quand même une industrie très lucrative, et même quand les choses se passent comme pour le hardfork de Vertcoin, le revers des mineurs est éclipsé par les succès antérieurs.
À ce stade, je pense qu'on peux affirmer sans se tromper que chaque monnaie usant du proof of work avec une récompense de bloc de plus de 20 millions de dollars l'année dernière a au moins un groupe d'ASIC secrets qui l'exploitent actuellement, ou aura des ASIC secrètes miniers dessus dans quelques mois. Le moyen le plus facile de détecter cela est le retour GPU, cependant, comme les ASIC continuent d'infiltrer chaque monnaie sur le marché, cela cessera d'être une mesure fiable car il n'y aura pas de monnaie GPU à utiliser comme référence, du moins pas une assez importante pour soutenir toutes les fermes GPU massives qui sont là-bas.
Il y a beaucoup d'argent en jeu et la concurrence est rude. Même les petites monnaies peuvent valoir des dizaines de millions de dollars, ce qui est plus que suffisant pour justifier une production à haut risque.
Exposition du fabricant
Les fabricants qui vendent des ASIC au public, comme Bitmain, ont tendance à être moins exposés que les consommateurs à des choses comme les ASIC hardforks. En utilisant Sia comme exemple, nous estimons que Bitmain a coûté moins de 10 millions de dollars pour mettre l'A3 sur le marché. Dans les 8 minutes qui ont suivi l'annonce de l'A3, Bitmain a déjà réalisé plus de 20 millions de dollars de ventes pour le matériel et 10 millions de dollars pour la conception et la fabrication. Avant que tous les mineurs aient fait des retours pour les clients, Bitmain avait récupéré leur investissement initial complet et plus encore.
Dans ce cas, un hardfork ne fait pas de mal à Bitmain. Bitmain a profité de Sia, et les développeurs ne peuvent rien y faire. Et il semble que ce fut le cas pour les mineurs de Monero que Bitmain a également annoncé. Bitmain n'a même pas eu l'occasion d'annoncer les mineurs avant que Monero n'annonce leur hardfork, et pourtant il semble qu'ils aient vendu suffisamment de matériel obsolète aux clients pour rembourser leurs coûts et réaliser un bénéfice conséquent.
Le minage est fortement en faveur des fabricants. Ils arrivent à contrôler la production de matériel, l'approvisionnement, et ils en savent plus sur l'état de l'industrie que quiconque. La rentabilité d'un mineur dépend en grande partie des variables que le fabricant contrôle sans divulguer à quiconque.
Dans le cas du mineur de Decred de Halong, nous les avons vus «vendre» un lot inconnu de 10 000 $. Après cela, il a été observé que plus de 50% des récompenses minières étaient collectées par une seule adresse connue pour être associée à Halong, ce qui signifie qu'ils gardaient la majorité du hashrate et des profits pour eux. Notre enquête sur l'équipement minier nous suggère fortement que le coût total de fabrication de l'équipement est inférieur à 1 000 $, ce qui signifie que quiconque a payé 10 000 $ paierait une énorme prime de profit au fabricant, ce qui lui donnerait 9 unités supplémentaires pour lui. Au-delà de cela, l'acheteur n'a aucune idée de combien ont été vendus ni où la difficulté serait lorsque les unités expédiées. Le fabricant sait si l'acheteur sera en mesure de faire un retour, mais pas l'acheteur. L'acheteur fait entièrement confiance au fabricant.
Si une crypto-monnaie comme Sia a une récompense mensuelle de 10 millions de dollars, et qu'un lot de mineurs devrait avoir une durée de vie de 120 millions de dollars, le plus que l'on puisse s'attendre à ce que les entreprises construisent des mines est 120 millions de dollars. Mais, les fabricants ont réellement un moyen de faire beaucoup plus que cela.
Dans le cas de l'A3 de Bitmain, un petit lot de mineurs a été vendu au public avec un délai d'expédition très court, moins de 10 jours. Peu de temps après, des vidéos YouTube ont commencé à circuler parmi les personnes qui avaient acheté les mineurs et qui gagnaient légitimement 800 $ par jour sur leur mineur. Cela a créé beaucoup d'intérêts autour de l'A3, mettant Bitmain en place pour un lot 2 très réussi.
Bien que nous ne sachions pas exactement combien d'unités A3 ont été vendues, nous soupçonnons que les marges bénéficiaires qu'elles ont réalisées sur les ventes du lot 2 sont supérieures à la récompense potentielle de l'exploitation minière utilisant les unités A3. C'est-à-dire que Bitmain a vendu plus de cent millions de dollars en plates-formes minières sachant que la récompense du bloc n'était pas assez importante pour que ses clients puissent rembourser cet argent, même en supposant que l'électricité était gratuite. Et ce n'est pas la première fois, ils ont tiré quelque chose de similaire avec les mineurs Dash. Nous l'appelons inondation, et c'est un autre exemple de l'asymétrie dangereuse qui existe entre les fabricants et les clients.
À la fin de la journée, les fabricants de mineurs pour crypto-monnaie vendent des machines à imprimer des billets. Une entité de maximisation des profits bien financée va seulement vendre une machine à imprimer de l'argent pour plus d'argent qu'elle ne l'aurait imaginé. L'acheteur doit comprendre pourquoi le fabricant vend les unités au lieu de les garder pour lui-même.
Il y a quelques raisons pour lesquelles un fabricant aurait intérêt à vendre une machine d'impression d'argent plutôt que de la conserver. Le premier est le capital - la fabrication est un processus coûteux avec beaucoup de délais. Si le fabricant n'a pas assez d'argent pour construire ses propres unités, il est logique de vendre les unités à la place et d'utiliser l'argent des ventes pour la production. Il revient au fabricant de vendre des revenus futurs pour obtenir des revenus aujourd'hui, ce qui est une transaction très courante dans le monde financier.
Une autre raison pour laquelle le fabricant peut vendre des machines d'impression d'argent au lieu de les faire fonctionner est les coûts d'électricité de leur fonctionnement. Si le fabricant ne peut obtenir qu'un certain prix sur l'électricité, alors il peut y avoir quelqu'un d'autre avec de l'électricité moins chère ou de meilleurs centres de données qui seraient prêts à acheter les unités à un prix plus élevé que celui auquel le fabricant les valorise. La plupart des fabricants ont cependant accès à de bonnes offres d'électricité, et à moins que vous ayez un peu d'électricité gratuite ou que vous ayez une activité professionnelle de pointe, vous ne ferez probablement pas mieux que le fabricant.
Et enfin, le fabricant peut avoir une autre raison pour laquelle ils veulent de l'argent rapidement au lieu de faire un investissement à plus long terme dans le matériel eux-mêmes. Cependant, ce n'est probablement pas le cas dans l'extraction de crypto-monnaie, car la durée de conservation des mineurs tend à être inférieure à deux ans, et à une entreprise qui ne tarde pas du tout à attendre de bons rendements.
Agilité du fabricant
Il faut environ deux ans en moyenne pour développer une puce. Dans le cas des mineurs Sia et Decred que nous avons construits, il semblerait que nous soyons à 13 mois environ , du lancement du projet à la livraison du produit. Si nous devions refaire la même chose, je pense que nous pourrions le faire dans environ 9 mois.
A huge portion of the time spent is on full-custom routing for the chip. There’s a much faster development process called place-and-route which trims about 3 months off of the chip development time, but produces chips that are 2x-5x slower than what a full-custom team can produce. We think that if we used a place-and-route design methodology, we could get our product delivery timeline close to 6 months.
Nous pensons qu'il a fallu environ 5 mois à Bitmain pour créer le mineur A3, et nous pensons qu'il a fallu environ 9 mois à Halong pour créer le mineur B52. Nous soupçonnons que ces deux méthodes ont été complétées en utilisant des méthodologies de place-and-route, en particulier compte tenu des performances relativement médiocres de chacune.
Ce sont les délais pour créer une puce à partir de zéro. Si l'objectif est d'anticiper un hardfork, les délais sont beaucoup plus courts. Si vous savez à l'avance que vous allez devoir repenser votre puce, vous disposez de nombreux raccourcis pour réduire le temps nécessaire à la mise sur le marché. Apporter une petite modification à un produit déjà existant va prendre beaucoup moins de temps que de partir de zéro. Une bonne équipe partant d'une architecture de base bien planifiée peut probablement la modifier en 2 semaines. A partir de là vous pouvez obtenir de nouveaux lots de puces en 40 jours. Ceux-ci doivent ensuite être emballés, ce qui va prendre environ une semaine, puis envoyé au fabricant pour l'assemblage. Enfin, vous devez placer les unités dans un centre de données et démarrer l'exploitation.
Si vous aviez toutes les plaquettes, toutes les pièces et tout ce qui était réservé à l'avance, nous pensons que vous pourriez mettre à jours une puce pour l'adapter à un hardfork et demander aux mineurs d'explorer le nouvel algorithme de hachage en 70 jours, du moins en théorie. En pratique, Bitmain aurait probablement besoin de 3-4 mois pour adapter une puce existante à un hardfork, et si elle n'avait pas de wafers réservés à l'avance, elle aurait besoin de 4-5 mois. Toute entreprise qui n'est pas Bitmain peut probablement ajouter 30 à 60 jours supplémentaires à ces numéros.
Économies d'échelle
Certaines personnes comprennent déjà bien la situation avec des économies d'échelle. Plus vous dépensez d'argent, plus chaque dollar est efficace. Cet effet est maintenu à tous les niveaux d'échelle que j'ai pu atteindre, y compris les échelles où vous passez de milliards de dollars à des dizaines de milliards de dollars.
La manière la plus simple que cela se manifeste est dans les ordres de volume. Si vous commandez cent mille radiateurs, vous pouvez obtenir un prix. Si vous commandez un million de radiateurs, vous obtenez un meilleur prix. Comme vous continuez à augmenter, le prix baisse. Cet effet est en place pour presque toutes les parties de l'industrie du matériel, et cela arrive parce que les fabricants en arrivent au point où ils peuvent acheter et dédier de l'équipement à votre commande, puis garder cet équipement à 100% d'efficacité. Au fur et à mesure que vous progressez, vous bénéficiez d'une personnalisation et d'une spécialisation accrues en plus des économies de coûts, ce qui signifie que vos produits deviennent plus efficaces et moins chers.
À un moment donné, il est logique de racheter toute la capacité du fabricant. Une énorme composante du prix de fabrication est de payer pour l'équipement. Un équipement inactif 50% du temps aura deux fois le prix effectif par pièce que l'équipement utilisé 100% du temps. Au fur et à mesure que vous augmentez les délais et les volumes de commandes, vous pouvez commencer à faire fonctionner votre équipement entièrement dédié sans interruption, ce qui réduit considérablement le prix.
Et ce n'est que le début. À chaque étape, chaque fournisseur, fabricant, etc. va prendre des marges, généralement autour de 30% selon la nature de vos commandes. Si vous avez assez d'argent, vous pouvez commencer à vous engager dans une intégration verticale, en supprimant les marges de vos fabricants en les achetant ou en créant votre propre entité sans marge.
Le matériel passe par plusieurs étapes. Il y a l'acquisition de matières premières comme le fer et l'huile, le raffinement de ces matériaux, puis ils sont fabriqués en pièces de base qui peuvent être vendues pour des produits plus généraux. Ces pièces de base ont souvent des délais de 6 mois et plus, ce qui signifie que les fournisseurs en gardent généralement un grand nombre en stock, de sorte qu'ils peuvent fournir aux clients des pièces dans des délais plus rapides. Chaque étape introduit généralement à la fois un intermédiaire et de l'inefficacité, en particulier parce que chaque étape est ciblée vers des parties d'utilisation générale au lieu d'un produit spécifique. Si vous avez un produit spécifique qui a suffisamment de volume / échelle pour justifier des éléments de chaîne d'approvisionnement dédiés, vous réduirez les coûts, vous réduirez les délais, vous améliorerez la qualité et la performance des produits, et vous devancerez ce que n'importe qui sans ce type de l'échelle peut atteindre.
Pour présenter un chiffre très approximatif, il me semble que chaque fois que vous dépensez 10 fois la somme d'argent que vous dépensez, vous pouvez économiser environ 30% par pièce. C'est-à-dire que si vous dépensez 100 millions de dollars en unités minières, vous pourriez obtenir des unités de 500 $ chacune. Et si vous dépensez 1 milliard de dollars en unités minières, vous pouvez réduire ce prix à 350 $ par mineur simplement en ayant plus d'argent à dépenser. Et si vous passez à 10 milliards de dollars, votre prix par mineur pourrait chuter à 245 $. Vos machines minières ne deviennent pas simplement moins chères, elles deviennent également plus personnalisées et plus performantes. Vous ne construisez pas juste un fossé de prix avec l'économie l'échelle, vous construisez également un fossé de qualité.
Antijeu
Quand nous avons commencé Obelisk, nous avons eu de nombreuses sources distinctes qui nous ont avertis que Bitmain faisait de l'antijeu, et que si nous essayons de fabriquer en Chine, nous serons arrêtés.
Dans cet esprit, nous avons soulevé la question à tous ceux avec qui nous avons travaillé, et avons prudemment procédé avec un fabricant américain qui possédait une usine en Chine. C'était intéressant parce que les prix étaient près de la moitié de ce que nous aurions payé pour fabriquer en Amérique, et la fabrication allait être de loin l'une de nos dépenses les plus importantes.
Nous avons fait tout ce qui était en notre pouvoir pour éviter que le fabricant soit connecté à Obelisk, et nous avons caché son nom sur notre site Web ou sur des données publiques, et nous avons fait très attention à qui nous donnions son nom. Nous avions une entité distincte qui commandait les pièces où nous pouvions.
Après un délai raisonnable pour contacter notre fabricant, il s'est adressé à nous et a dit qu'il serait incapable de fabriquer pour nous. Tout comme nous avions été prévenus, notre tentative de fabrication en Chine était tombée à l'eau. On estime que ce contretemps nous a coûté quelque part aux environs de 2 millions de dollars.
Nous n'avons absolument aucune preuve que Bitmain ait été impliqué de quelque façon que ce soit. D'autres sociétés nous ont contacté pour confirmer qu'elles avaient fait l'expérience de choses similaires, mais elles n'avaient aucune preuve concrète que Bitmain était impliqué. Honnêtement, je n'étais pas sûr d'inclure cette section dans le blog, parce que contrairement à la plupart des autres choses que j'ai dites, nous n'avons vraiment rien de plus qu'un tas d'avertissements qui ont finalement été corrects pour nous informer.
Mais il est bien établi dans l'industrie que Bitmain fait de l'antijeu, et il nous a été suggéré de tous les côtés qu'ils ont été et continueront à faire des mouvements dans notre chaîne d'approvisionnement pour s'assurer que nous ne pouvons pas réussir, et qu'ils font de même de tous leurs concurrents.
Exploitations minières
Les exploitations minières sont peut-être le seul secteur où les fabricants et les économies d'échelle ne sont pas dominants. Les bons contrats d'électricité distribués dans le monde entier sont peu nombreux et ont tendance à être difficiles à trouver ce qui implique des circonstances uniques pour chacun. En tant que tel, il a été difficile pour les grandes entreprises de créer un système de collecte de l'électricité à faible coût dans le monde entier. Au lieu de cela, l'électricité et les datacenters les moins chers du monde ont tendance à être détenus par de plus petits partis qui ne possèdent pas individuellement autant d'électricité ou de hashrates.
D'après ce que j'ai pu trouver, l'exploitation minière professionnelle moyenne paie entre 4 et 6 cents pour l'électricité, et entre 3 et 6 cents pour la gestion et l'entretien. Un coût total de 50 $ par kilowatt par mois est probablement quelque part près de la médiane pour les exploitations minières à grande échelle. À mesure que les techniques s'améliorent et que l'industrie se développe, nous prévoyons que ce nombre se rapproche de 35 $ par kilowatt par mois (entretien, terrains, taxes, etc.) en 2019 et 2020. Nous ne croyons pas que quiconque paye plus de 80 $ par kilowatt par mois sera en mesure de rester compétitif à moins que le prix de cryptomonnaie continue d'augmenter rapidement au cours de la prochaine année.
Les 20% de mineurs les plus performants semblent déjà avoir moins de 35 $ par kilowatt par mois, d'après ce que nous avons pu constater, et les 5% les plus riches semblent être en dessous de 20 $ par kilowatt par mois. À mon avis, si le prix de Bitcoin devait chuter considérablement, ces exploitations minières seraient en mesure de demeurer en activité et tous ceux qui paient 50 $ ou plus seraient forcés de fermer leurs installations.
Il est vraiment difficile de savoir où se trouve Bitmain, mais sur la base de tout ce que nous avons vu, nous estimons que Bitmain se situe quelque part autour de 30 dollars le kilowatt par mois. Autrement dit, ils s'en sortent mieux que l'exploitation minière médiane, mais ils ne sont en aucun cas au niveau élite.
La puce n'est pas le facteur déterminant
La plupart des startups minières semblent incroyablement concentrées autour de la puce elle-même. D'après ce que nous avons vu, la puce est vraiment moins de la moitié de l'histoire. Donc, la puce est importante, mais si tout ce que vous avez est la meilleure puce du monde, vous n'allez pas être un fabricant compétitif.
En tant que mineur, l'objectif à la fin de la journée est de faire le plus de hash possible pour le moins d'argent possible. Une puce plus rapide signifie que vous devez dépenser moins d'argent sur les puces pour obtenir le hashrate. Et une puce plus économe en énergie signifie que vous devez dépenser moins d'argent en électricité pour obtenir du hashrate. Mais vous ne dépensez pas seulement de l'argent en puces et en électricité. Vous dépensez de l'argent sur les circuits imprimés, sur les contrôleurs, sur les ports comme les ports Ethernet, sur les alimentations électriques et la gestion de l'alimentation, sur les ventilateurs, sur les boîtiers, sur les étagères de votre datacenter, etc.
À la fin de la journée, la puce est seulement une partie de l'équation pour l'exploitation minière avec succès. Si vous ne pensez pas à l'ensemble de l'image, vous allez vous retrouver avec une puce qui vous fera perdre de l'argent. C'est en fait l'une des choses qui a tué Butterfly Labs (parmi beaucoup d'autres) - ils ont conçu une puce de haute performance qui a produit des centaines de watts de chaleur. En comparaison, les puces Bitmain sont typiquement d'environ six watts chacune. Là où Bitmain est capable de lancer sur une forêt de gros radiateurs, Butterfly Labs a dû se battre avec des systèmes de refroidissement coûteux et à la fine pointe de la technologie, ce qui signifiait que leur puce était trop tardive pour être mise en marché.
Bitmain est impressionnant
Les gens ont tendance à sous-estimer Bitmain. Oui, ils ont le plus d'argent, et oui, ils dominent en raison de leurs économies d'échelle. Mais ils dominent aussi parce qu'ils sont les plus rapide sur le marché. Ils dominent parce qu'ils ont les meilleurs développeurs de puces en crypto-monnaie. Ils dominent parce qu'ils ont innové dans des dizaines d'endroits pour réduire les coûts et les inefficacités hors des coins que la plupart des gens ne connaissent pas. Ils embauchent les meilleures personnes et les paient bien. Et ils travaillent dur pour s'assurer qu'à chaque itération, ils sont les meilleurs.
Il n'y a pas beaucoup plus à dire ici. Je pense que beaucoup de gens sous-estiment Bitmain ou supposent que parce qu'ils font de l'antijeu, ils ne seraient pas capables de suivre sans ce comporter ainsi. Mais ce n'est pas vrai. Ils se comportent ainsi parce que c'est encore un autre moyen pour optimiser leurs affaires, et parce qu'ils savent qu'ils peuvent s'en tirer comme ça. Tout ce qu'ils font est également très optimisé. Si nous voulons comprendre l'exploitation minière, nous devons comprendre que l'entité qui contrôle la majeure partie de l'exploitation minière aujourd'hui est une entité impressionnante, hautement qualifiée et bien approvisionée.
Conclusion
La plus grande conclusion de tout cela est que l'exploitation minière est pour les gros joueurs. Plus vous dépensez d'argent, plus vous avez d'avantages, et il n'y a pas de moyen facile de changer cette équation. Au moins avec le consensus traditionnel de style Nakamoto, une grande entité qui produit et contrôle la plus grande partie du hashrate semble être plus ou moins le résultat, et au mieux, vous entrez dans une situation où il y a 2 ou 3 entités majeurs qui sont tous sur les mêmes standards. Mais je ne pense pas qu'à un moment ou à un autre au cours des prochaines décennies, de nombreuses entreprises manufacturières produiront des mineurs relativement compétitifs. La fabrication mène tout naturellement à la centralisation, et cela se produit à travers de nombreux vecteurs différents.
Bien que ce soit des nouvelles décourageantes, ce n'est pas la fin du monde pour Bitcoin ou d'autres cryptocurrences basées sur Proof of Work. La décentralisation du hashrate est une bonne chose à faire, mais il existe un grand nombre d'autres incitations et mécanismes en jeu qui maintiennent les fabricants de monopole en ligne. Un bon exemple de ceci est la situation Bitcoin / Segwit2x. Plus de 80% du hashrate était ouvertement en faveur de l'activation de Segwit2x, et pourtant le mouvement dans son ensemble a échoué.
Il existe de nombreux autres outils à la disposition des développeurs et des communautés de crypto-monnaie pour gérer une base de hachage hostile, y compris les forçats et les scissions de communautés. Les propriétaires de hashrates le savent, et par conséquent, ils font attention à ne rien faire qui pourrait provoquer une révolte ou menacer leurs flux de profit sains. Et maintenant que nous savons attendre un hashrate largement centralisé, nous pouvons continuer en tant que développeurs et inventeurs à travailler sur des structures et des schémas qui sont sécurisés même lorsque le hashrate est regroupé dans un petit nombre d'endroits.
Si tu es nouveau dans la crypto (ou pas), viens faire un tour sur notre communauté Telegram!
Tu y retrouveras tout ce dont tu as besoin pour bien débuter avec la crypto : des articles pour débutants, des articles pour la culture générale, des reviews d'ICO, du trading, les dernières informations et une communauté chaude et chaleureuse!
🙏 | Si tu aimes cet article, n'hésite pas à upvoter / commenter / resteemer
🙌 | Si tu aimes notre travail et que tu veux nous soutenir en nous faisant un don en ETH, c'est par ici : 0x27D31fa37FA5dC2B19134302517e27342b649F2a
