Was wissen wir überhaupt? Die Frage nach den objektiven Maßstäben und der Beliebigkeit.

Teil 1, 2, 3, 4

Das ist Teil 5 meiner 7-teiligen Serie über das Thema Konstruktivismus.

Im vierten Teil habe ich drei bekannte konstruktivistische Theorien anhand der Frage voneinander unterschieden, wie sie zu einer möglichen Ontologie stehen.

Im fünften Teil möchte ich auf zwei populäre Einwände eingehen, die den Konstruktivismus herausfordern bzw. hinterfragen.

Poppers und Campbells Einwand

Der Einwand lautet:

Der Konstruktivismus kann keine Erkenntnistheorie sein, wenn es ihm nicht möglich ist, Aussagen über die Wirklichkeit zu treffen.

Wenn der radikale Konstruktivismus keine Aussagen über die Wirklichkeit macht, kann er doch im strengen Sinne gar keine Erkenntnistheorie sein. Welche Erkenntnis über die Wirklichkeit bietet er denn dann an?

Diesen ernstzunehmenden Vorwurf begegnet der Konstruktivismus mit Hilfe des Begriffes der Viabilität. Der radikale Konstruktivismus macht Aussagen über die Ontologie, insofern er Annahmen über sie aufstellt, die in Bezug auf ihre Viabilität nicht aber auf ihre ontologische Realität Gültigkeit beanspruchen.

Das konstruktivistische Wissen beansprucht nicht wie im naiven Realismus, eine ikonische Abbildung der ontologischen Realität zu sein, sondern lediglich, einen instrumentellen Charakter zu besitzen, der eine passende Zugangsweise im Umgang mit der ontologischen Realität anbietet.

Solange eine Annahme nicht mit etwaigen Beschränkungen oder Hindernissen in Konflikt gerät, bildet sie eine mögliche (gangbare) Wirklichkeitskonstruktion ab, der aber keine ikonische Übereinstimmung mit der Ontologie unterstellt wird. Durch die Viabilität, also die „Passgenauigkeit“ einer Handlungsweise können nur indirekt Rückschlüsse auf die Wirklichkeit gezogen werden.

Der Konstruktivismus entpuppt sich damit als instrumentalistischer, pragmatischer Wissenschaftsbegriff: Wissen besteht für ihn aus begrifflichen Gebilden, die noch nicht mit der Erfahrungswelt in Konflikt geraten sind. Dieses Wissen stellt sich der Erfahrungswelt, die zu seinem Selektionsmechanismus wird.

In einem Rückkoppelungsprozess erzeugt der erkennende Organismus so lange einen gangbaren (viablen) Weg wie dieser sein Überleben sichert. Dafür bedient sich der radikale Konstruktivismus an der Evolutionstheorie.

Aber: Nicht der Stärkste, sondern der am besten Angepasste überlebt bzw. hat einen Evolutionsvorteil, wenn er Perturbationen ausgesetzt ist. Perturbationen sind Störungen unserer Außenwelt. Im Sinne der Evolution sind sie nach dem Biologen und Entwicklungspsychologen Jean Piaget v.a. ein "unerwünschtes oder unerwartetes Ereignis". Wer am besten angepasst ist, wird in der natürlichen Selektion zufällig über Mutationen bestimmt. Ironischer Weise heißt es in diesem Zusammenhang auch, dass der Mensch auf Anpassung spezialisiert sei.

Die Beliebigkeitsthese

Die Beliebigkeitsthese ist ein heikles Thema, denn die Kritiker des Konstruktivismus werfen ihm vor, beliebige Auffassungen zu vertreten und zu rechtfertigen und dann selbst dem Nazismus nichts entgegensetzen zu können.

Genauer gesagt lautet der Vorwurf: Der radikale Konstruktivismus hat keine objektiven Maßstäbe.

Im vorigen Abschnitt habe ich gezeigt, dass die Konstruktivisten Objektivität durch den Abgleich der eigenen Wirklichkeitsauffassung mit der von anderen "psychischen Systemen" bewerkstelligen möchten (Viabilität). Damit möchten sie dem Vorwurf aus dem Weg gehen, der Konstruktivismus sei' gar keine richtige Erkenntnistheorie.

Mit Hilfe des Begriffs der Viabilität können die Konstruktivisten argumentieren, dass die Freiheit bei einer konstruierten Realität keinesfalls so groß ist, wie es in der Kritik der Beliebigkeitsthese angenommen wird. Der radikale Konstruktivismus versieht diese Erklärung allerdings mit der Einschränkung, dass auch durch diesen Abgleich die Wirklichkeitsauffassung keine ontische Wirklichkeit gewinnt und auch „kein Argument gegen die Subjektabhängigkeit“ unserer Erfahrung entsteht.

Dann müsste sich der radikale Konstruktivismus aber immer noch den Vorwurf gefallen lassen, die anderen "psychischen Systeme" als objektive Komponenten mit in sein Weltbild "eingeschmuggelt" zu haben. Der radikale Konstruktivismus beschließt, als Ausweg aus diesem Dilemma, die anderen psychischen Systeme als Teil des Konstruktionsrahmens aufzufassen.

Setzt man voraus, dass fremde Menschen in weiten Bereichen ihre Wirklichkeit sehen wie man selbst, sie also unter genau denselben Prämissen ihre Wirklichkeit interpretieren, stellt man also auf dieser Ebene eine Gemeinsamkeit mit ihnen her, kann die eigene Wirklichkeitsvorstellung nicht so verschieden von denen der anderen sein. Andernfalls wäre keine Kommunikation möglich und es ließen sich auch universelle Merkmale der menschlichen Gesellschaft (wie z. B. Pubertätsriten) nicht erklären.

Diese Beobachtung entkräftigt den Vorwurf, die Wirklichkeitsvorstellung der Menschen würden beliebig auseinanderdriften, wie es die Beliebigkeitsthese dem Konstruktivismus vorwirft.

Diese Antwort des radikalen Konstruktivismus ist der einzige mögliche Ausweg aus dem Dilemma, würde aber auch gleichzeitig die Glaubwürdigkeit der anderen "psychischen Systeme" in Frage stellen. Schließlich ist jetzt überhaupt nicht mehr klar, welche Bedeutung andere Menschen in der Theorie des radikalen Konstruktivismus haben.

Auch für den radikalen Konstruktivismus ist es unmöglich, die Existenz anderer psychischer Systeme zu leugnen. Sie sind unabdingbar für die Wirklichkeitskonstruktion. Ganz egal, welchen Status sie in der Lebenswelt der Konstruktivisten haben.

Daher sehen wir uns im nächsten Teil dieser Serie über den Konstruktivismus eine Spielart des Konstruktivismus an, die genau auf dem Konzept des Abgleichs anderer Wirklichkeitsauffassungen mit der eigenen beruht: den sozialen Konstruktivismus sowie den kommunikativen und den empirischen Konstruktivismus.

Nächstes Thema: Soziologische Varianten des Konstruktivismus Entsteht Wirklichkeit ausschließlich im sozialen Prozess?

Literatur

Gebhard Rusch: Wissen und Wirklichkeit, Heidelberg 1999.
Siegfried J. Schmidt: Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Frankfurt 1987.
Alfred Locker: Metatheoretische Kritik des Radikalen Konstruktivismus, in: Hans R. Fischer: Die Wirklichkeit des Konstruktivismus, Heidelberg 1998.
Collin, Finn: Konstruktivismus für Einsteiger, Paderborn 2008.
siehe auch Literaturangaben im ersten Teil der Serie