撰写时间：2018.11.2--2018.11.5
墙内无人机，是用GPS定位来限定禁飞区内不能使用。
但有专门的固件破解，就是用虚拟定位，比如初始位置定位到海里这样肯定不是禁飞区的地方。
并不是直接禁止了GPS，所以经纬度指示，还会随着无人机的移动，生产相对的位置变化。
监控所用的操作系统，只要获取了root权限，虚拟定位并不难。 ios的越狱和Android的root，实际上都是为了获取系统根目录以下所有文件的读写和修改权限。
车载监控一般都是用嵌入式处理器和Linux操作系统。
基于Linux的系统，获取root权限都不难。
这玩意网上搜GPS+破解，或者修改之类的，教程，设备，软件，很多的。
说说视频，假如，说的是假如，事后模拟两人互殴和司机左转方向盘的监控视频片段，很简单。
场景以外的动态参照物，就是窗外的车辆，大桥上对面车辆的车载监控视频，应该是可信的，但视角过低，有遮挡，无法进行交叉比对 。
公交车上并非这一个监控，至少车辆中门上下车位置还有一个，看视角高低，不一定车外参照物有参考价值。
单一视角视频容易模拟，但同一车辆内部，不同视角动态场景天衣无缝的模拟，就不容易了。
如车辆突然左转时，车内人物身体摆动。
官方未放其他视角视频，如果是真实的，为何不多放几段！
最关键的还是官方视频最大疑点，为何碰到左侧路边后的视频就没有了？
监控嵌入式系统的防水性，是国家强制标准，公布的视频也证明这一点，不可能此后的视频没录上或者存储设备损坏。
车辆完全冲出大桥到扎入水中这段，车外动态参照物，可能只是远景了，不容易比对。
但车内动态信息就丰富了，会有互殴二人甚至其他乘客，身体快速冲向车头的场景，不会血
肉横飞的，不需要避讳。
车辆入水到水底稳定下来，同样车内动态信息会很丰富，10月底的重庆温度不高，应该不会密闭空调，所以水流的进入应该很明显。
车内所有人应该都集中到车头位置了，声音的嘈杂，特别是碰撞，同样容易和视频比对。
公交车长度远大于长宽，但对于水底的泥沙，接近正方形的车头还是很大，不可能一头扎入泥沙。
所以在动态的水流中，必然还会再次恢复基本水平的方向。车里可怜的众人，将再次明
显位移，可能都不再有感官了。
脑补还原如此凄惨的场景，不是对逝者不敬，是为探寻事实真相，还当事人一个公道，让家属安心，关键还要引以为戒。
推上有防护栏的分析，这块需要具体数据来研究。
公交车的瞬时冲量，即车辆本身加车内众人的外部质量，乘以撞上防护栏时候的瞬时速度，是否在国家标准和实际建设标准的阈值之内。
一个不可忽视的重要因素，公交车相对于女司机的小车，并不能算是绝对是庞然大物，所以碰撞减速不应该忽略。
不了解公交车具体的制动装置情况，但显然超长车辆，刹车片不应该只有前轮有。
对于车辆冲出大桥，前轮没法地面摩擦减速这种特殊情况，后轮制动到底能起多大作用？公交车的安全应该和校车一样吧？
关键一点，视频从司机前面的衣服和移动来看，好像没安全带？
大部分分析坠江事件的人，有没有仔细看过官方通报？里面有不少逻辑问题和漏洞。
首先对于涉及车辆行驶的案件分析，还原行车路线是必须的初始步骤。
根据官方通报的描述，使用某在线地图加自带的标注功能，不需要什么复杂的技术和软件。
监控视频有经纬度，十个坐标精确数值：
E108.406386 N30.824155
E108.406306 N30.824261
E108.406226 N30.824368
E108.406151 N30.824473
E108.406071 N30.824580
E108.405990 N30.824588
E108.405905 N30.824796
E108.405825 N30.824900
E108.405750 N30.824988
E108.405661 N30.825088
如图标注。
桥面宽度是20米，双向四车道，车辆在右侧行驶，GPS定位一直在左侧桥的边缘，也就是误差垂直大桥桥面方向，超过10米距离，无法确定平行于桥面的偏离程度。
最大可能误差要14米左右，这样误差有点大，虽然不是太离谱。
目前室外开放环境，通常手机GPS精度5米左右。公交车市场价，可是百万左右。
官方通报中提到：“当车继续行驶途中，刘某发现车辆已过自己的目的地站，要求下车”。
却没有说明开始要求下车的时间，而只是提到从座位起身的时间。
让司机能听到的声音，车内监控音频肯定是应该可以记录的。
其他事发时间线较具体，如此关键点却不提？
如乘客坐过一两站就发现了，会七站后还和司机争执。
从地图可以看出，过站这段路程是很奇葩的，有个大转弯，还有几站明显的折返路线，倒数第三站实际上距离原本的目的地并不远，为何多坐5公里来争执，过桥这段距离是相当长的。
乘客当然有可能和司机较真，但官方通报故意不提关键的时间点，就很奇怪了！全文2000字左右，绝对不应该在这里珍惜笔墨。
考虑到了地形问题，万州区距离所谓的重庆山城，有200多公里呢，而且事发路线离江边不远，用卫星图和地形图看，都比较平坦。
当然实际道路拐弯大，但过七站还争执不下车，要到公交总站去讲理？还是坐环线绕大圈？
关键不在于此乘客行为，而是官方通报为何不提，到底何时和司机要求下车？就大肆鞭挞？
官方通报说法：“对SD卡数据成功恢复，提取到事发前车辆内部监控视频。”
如果没坏不需要恢复，直接放入读卡器连电脑就行，事发“前”内部监控，说明事发后的恢复不了。
且车内不只这一个监控，其他的却都不提，难道是不出意外的，如官方所愿的都坏了且没法恢复？
使用了无数遍的老套路，这次穿了个马甲。
监控系统防水性是强制国标，至少要IP66，即完全防止粉尘进入和耐水型（任意方向直接受到水的喷射也不会入内部）否则室外监控摄像机一下暴雨就完了。
而百万人民币左右的公交车，是公共交通工具，网络搜索要IP68，即完全防止粉尘进入和水中型（长时间浸没在一定压力的水中照样能使用）几天内就不应该坏。
监控摄像机不能继续摄像，和存储设备数据损坏，完全不一样。
监控linux嵌入式系统，不可能用大内存来进行数据缓存，摄像视频数据基本实时写入存储设备。
公交车冲出桥面到坠入水中，还有好几秒时间（后文介绍），这段时间数据恰好没写上，几率是买彩票。
两车碰撞对于监控数据写入的影响也完全可以忽略。
如多个监控摄像机全进水，且只恢复不到10秒数据，厂家可直接按三鹿公司来处理。
官方通报监控录像2300余小时、行车记录仪录像220余个片断，这么巧？
即便监控进水，SD卡防水性可自行测试，长江是淡水，没多大腐蚀性。
即便SD卡也真坏了，理论上严重物理损坏，加7遍以上数据擦写，才会真无法恢复数据。
公交事件，官方通报主要基调，就是互殴二人负全部责任，但乘客是主要的，司机是次要的。
如只是坐过一两站，就坚持不下车，要到总站去评理，不正是说明要碰瓷吗？
如坐过四五站才发现，乘客还蛮不讲理，不同样证明是乘客责任吗？
关键过站后并非没停车，乘客就不下车，官方为何不公布全部重要时间点？
2000字事故媒体官方通报，比较少见，相当详细，显然要靠细节取胜，为舆论引导口诛笔伐提供官方通稿。
关键是全文6个精确到分钟的时间点，事发之前车上更是4个精确到秒的时间点，为何乘客何时开始喊司机要下车，却不提？
乘客说话声音小？车载监控视频里没有？她的声音在公开视频里可不是莺声燕语。
说乘客要环线车绕圈索赔，也是说不过去。
刘某并非无业，媒体报道事后她自己的布艺店关门了，自营小生意，碰瓷能弥补时间损失吗？
万州22路外环全程29公里，总站在地图西北的鞍子坝港口，换车再转一圈到总站索赔，全程50公里左右。
这样钻牛角尖碰瓷的人，还做什么生意？不符合生意人的特点。
不管真相是什么，官方一定要把责任全推到当事人身上，反正死无对证。
绝对不能延伸到体制问题，和防护栏是否是豆腐渣。
但记者采访布艺店邻居，说刘某为人和气，没见其与人发生过争执。一名曾经来过布艺店的居民称，刘某“挺会说话的”。
这样情商的人为何公交车上突然情绪失控，还用手机打司机头部？
非要夜晚打捞的理由，保证大桥交通是说不通的，因为打捞不需要上桥。
隔了好几天，不存在加急救人问题。
这样的大车，70米深水打捞，要很多人协作，不是个简单工程。
夜晚打捞，再灯火通明，也不能像白天一样，这不是故意增加风险和难度系数吗？
只能解释为不想让人看。
虽然看不出什么，也要冒险。
早有潜水员下水勘察，为何没有提前取出监控存储？对于专业潜水和打捞来说，密闭个小的防水空间来打捞，并不难。
怕造成证据损坏理由合理，但给拍电影留了时间。
保密需要，知情者越少越好，要绝对政治可靠，难以高薪外聘专业人员和团队。
编剧导演道具和后期的水平都很业余，不排除高级黑的可能。
揭露用15个普通人生命造假，会比揭露用一个盗国贼白手套王健造假，更能冲击14人国人的内心世界。 揭露用15个普通人生命造假，会比揭露用一个盗国贼白手套王健造假，更能冲击14人国人的内心世界。
