Akuelles Kurstief des Bitcoins spornt Journalisten zu immer reißerischeren Formulierungen an.

Jetzt, wo Bitcoin und Co. gerade ein relatives Kurstief durchlaufen, häufen sich die triumphalen Medienschlagzeilen über die angeblich platzende Blase und drohende verheerende Verluste aller in Kryptowährungen Investierter mal wieder exponentiell.

Warum aber triumphiert der durchschnittliche SPIEGEL-Autor immer dann, wenn die Krypto-Preise fallen und schweigt, wenn sie steigen (aufgrund der permanenten Medien-Hysterie vergisst man zuweilen schon fast, dass das in bisher weitaus größerem Ausmaß der Fall war als das Gegenteil)?
Liegt es am Neid, selbst keine Bitcoins zu besitzen, daran, sich die Ansichten unwissender Politiker zu eigen zu machen oder sich einseitig bei aufgrund eigenen wirtschaftlichen Interesses voreingenommen Bankern zu informieren, statt sich die journalistische Arbeit zu machen, in der Kryptoszene selbst zu recherchieren und Menschen mit Ahnung von der Materie zu interviewen? Ist es der tief sitzende Stachel, die Lage von Anfang an verkannt und das Potenzial der Kryptowährungen unterschätzt zu haben?

Was auch immer der Grund für diese einseitige Darstellungsweise ist, sie geht mir ganz gewaltig auf die Nerven. Immer wenn mir beim Lesen der Nachrichten reißerische Anti-Bitcoin-Titel ins Auge fallen, packt mich kurzzeitig der Impuls, dem jeweiligen Autor eine Antwort entgegenzuschleudern, die sich gewaschen hat ... diese initiale emotionale Phase klingt dann rasch wieder ab und weicht einer gewissen Resignation: "Gegen geballte Dummheit ist man nun mal machtlos - da kann man nix machen."
So opferbereit, für jede einzelne Schlagzeile extra beim jeweiligen Medium einen Account zu eröffnen, nur um inhaltliche Fehler aufzuzeigen oder einseitige Berichterstattung zu kritisieren und mich sodann seitenlang mit 'bestens informierten' Anhängern von Tulpenzwiebel- und Neuen-Markt-Theorien herumzuschlagen, bin ich nun doch nicht. Dazu kommt, dass einige der ganz besonders plump agierenden Medien, wie z. B. die "Süddeutsche", gar keine Kommentarspalten mehr führen ...

Reden ist Silber, Schweigen wäre manchmal Gold.

Um mir selbst (und vielleicht auch einigen von euch, denen es genauso geht?) etwas Genugtuung zu verschaffen, möchte ich hier nun einige dieser voreingenommenen Zeitungsüberschriften bzw. Textauszüge präsentieren und genauso beantworten, wie ich es gerne in den jeweiligen Leserbriefsektionen getan hätte (aus oben genannten Gründen aber nicht tat):

• Beginnen wir mit der "Süddeutschen", die ich besonders 'gefressen' habe: Täglich entstehen neue Bitcoin-Kopien, eine nutzloser als die andere.
  Antwort: Und täglich erscheinen neue Zeitungsartikel über Kryptowährungen, einer dümmer als der andere!

• "Süddeutsche": Der Bitcoin und andere Kunstwährungen sind eine Spekulationsblase, die platzt.
  Antwort: Ach, jetzt ist es nicht nur eine selbstverständliche Tatsache, dass es sich um eine Blase handelt, sondern sie ist sogar JETZT, in diesem Moment, schon am platzen, wow, wie konnte das nur unbemerkt an mir vorübergehen?

• Die "FAZ" schreibt: Immer irrer, diese Bitcoin-Welt ... Der reine Wahnsinn!
  Antwort: Immer hysterischer, diese Journalisten ...!

• Aus dem "Merkur": Finanzguru packt aus: Bitcoin ist gefährlichster Betrug aller Zeiten
  Antwort: Das kann gar nicht sein, es gibt doch Banker und Politiker ...

• Die "Welt" sieht das Ende nahen: Ist das der finale Bitcoin-Crash?
  Antwort: Natürlich nicht, aber eure Überschrift betrachte ich als finalen 'Intelligenz-Crash'!

• Die "Öffentlich-Rechtlichen", in Form der "ARD", glauben, alle Bitcoininvestoren wären nun fürchterlich erschrocken, wie dumm und naiv ihr Investment doch offensichtlich war: Bitcoin & Co: Schreck, lass nach!
  Antwort: Ich bin auch zutiefst erschüttert darüber, dass meine Bitcoins zehnmal mehr wert sind als vor einem Jahr - einfach absolut unerträglich, diese Vorstellung. :)

• Das Schlusswort überlasse ich "Zeit-Online": Hauptsache irgendwas mit Krypto
  Antwort: Hauptsache irgendwas geschrieben!

Manchmal sollten sich selbst Journalisten des Wahrheitsgehalts eines alten Sprichworts besinnen: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold."

Glücklicherweise sind vereinzelt auch nachdenklichere Töne zu vernehmen. Aufgrund der zunehmenden Medien-Hysterie empfinde ich es als geradezu wohltuend, Artikel wie diesen zu lesen: Und wenn der Bitcoin doch keine Blase ist?

Ich will übrigens gar nicht abstreiten, dass dem enormen Potenzial von Kryptowährungen auch große 'Herausforderungen' (Neudeutsch für 'Probleme'), wie z. B. zunehmende Regulierungs-, Besteuerungs- und teilweise sogar Verbotsbestrebungen, gegenüberstehen ... Niemand kennt die Zukunft - selbst ich nicht :-) - aber die Art und Weise wie Journalisten teilweise ohne jeden Hauch einer Ahnung, aber dafür mit einer umso stärkeren, einseitig negativen Meinung ausgestattet, drauflos schreiben, finde ich gelinde gesagt 'irritierend'.

Die unsachliche Berichterstattung über Kryptowährungen hatte ich übrigens bereits an anderer Stelle, damals eher humorvoll, mittels des 'Bitcoin-Gedichts' "Schnee in der Sonne" aufs Korn genommen (Leseempfehlung für diejenigen, die es noch nicht kennen).