https://orf.at/stories/3148878/
Von den Behörden verbreitete Bilder zeigten, dass die Maschine in mindestens zwei Teile zerbrochen war. Ihre Nase und andere vordere Teile waren in ein zweistöckiges Gebäude gebohrt, das schwer beschädigt wurde. Die Bilder deuteten laut ersten Medienberichten darauf hin, dass die Maschine offenbar nicht in Flammen aufgegangen war.
(Wenn man die Bilder ansieht, braucht man keine Medienberichte. Da brennt nix!)
Also, wie war das zum Vergleich? Da sind 2 fette Boeings in ein Hochhaus geflogen, mit riesiger Explosion. Es war nichts mehr von den Boeings zu finden (außer Reisepässe von Attentätern) und anderes Papier [man beachte die Widersinnigkeit], und die Häuser krachten nach ein paar Stunden zusammen. Tausendfach durch die Köpfe der Menschen gejagt, bis die im Schock die Akzeptanz gefunden haben, dass es wohl so funktionieren muss. Flugzeug, Haus, Bumm, Brand, Hexhex, alles Weg.
Da muss es doch förmlich in einem auflodern, wenn da plötzlich ein Flugzeug in ein Haus fliegt und das brennt! nicht einmal. Mich würde aber ehrlich interessieren, wie viele von unseren Schäfchen da überhaupt einen Vergleich miteinander ziehen, oder zumindest instinktiv den Gedanken bekommen: "Moment mal, da ist ja was total anders"
Es wäre mMn aber für die Medien verpflichtend das Thema in diesem Bezug aufzugreifen. Und wenn sie das tun, wäre ich einfach zu neugierig, wie sie sich da rausreden wollen. Ach ne, ich weiß schon. Die Luft in New York war anders. Deshalb hat's dort eine Explosion gegeben und das ganze andere fatale Feuerwerk. Oder besser noch, die Kasachstan hatten an der Stelle keine Genehmigung für ein Feuer und das Flugzeug ist dann eben verordnungsmäßig nicht entzündet.
Alles Gute Dir.
