Am 18. Januar hat Belltower News einen verleumderischen Artikel über Shlomo Finkelstein a.k.a. Die Vulgäre Analyse veröffentlicht. Hinter Belltower News steckt die Amadeu Antonio Stiftung, eine von der Bundeszentrale für Politische Bildung geförderte Einrichtung, die vom Ex-Stasi-Spitzel Anetta Kahane geführt wird. Der Artikel ist gespickt mit unzähligen Rechtschreib- und Grammatikfehlern, was darauf hindeutet, dass der Artikel von niemandem korrekturgelesen wurde. Neben den, naja nennen wir sie mal “Tippfehlern” sind aber auch zahlreiche handwerkliche Fehler zu bemängeln, die ich hier versuche aufzuzeigen.
Link zum Originalartikel
http://www.belltower.news/artikel/die-vulgaere-analyse-plumpe-provokation-und-hass-auf-youtube-1319
Der Youtuber Shlomo Finkelstein ist bei seinen Fans hauptsächlich für seinen Hass auf “den Islam” bekannt. Und so feiern ihn seine Follower dafür, dass in den Videos auf seinem Kanal „Die Vulgäre Analyse“ im Hintergrund regelmäßig der Koran verbrannt wird, auf dem Koran Schweinefleisch gegrillt wird oder auf den Koran gepinkelt wird. Das alleine dürfte den meisten schon genügen, um diesen Youtuber entsprechend einordnen zu können, dennoch wollen wir uns nun einem mit diesem Hass-Apologeten widmen.
Wieso sollte das genügen das wo einzuordnen?
Sehr eindimensional betrachtet, kann man es wie die Autorin, als blanken Hass auf alle Muslime interpretieren. Behält man aber die Geschehnisse rund um Charlie Hebdo im Hinterkopf, würde man beim Ansehen dieser Bilder daran erinnert, dass man in unserem säkularen Land möglicherweise mit seinem Leben bezahlen muss, wenn man ein paar Seiten Papier beschmutzt.
Shlomo gibt sich in seinen Videos gerne als einsamer Kämpfer auf weiter Flur. Sein Selbstverständnis: Er ist der beste und er weiß alles besser als alle anderen. Einige würden diese Eigenschaft wohl einem Narzissten zuschreiben.
Woher diese Einschätzung kommt würde ich gerne wissen. Vielmehr sind seine Videos doch Antworten auf Personen, die glauben alles besser zu wissen und die Besten zu sein. Sofern Samira Alshater keinen Abschluss in Psychologie hat, sollte sie vorsichtig sein, Persönlichkeitsstörung aus der Ferne zu diagnostizieren.
Vielleicht ist Shlomo ein weißer heterosexueller deutscher Mann, der Angst um seine Vormachtstellung und um seine Privilegien hat. Möglicherweise herzt er deswegen auf seinem Youtube-Kanal „Die Vulgären Analyse“ gegen alles und jeden, der ihm diese Privilegien streitig machten könnte
Ja möglicherweise. Aber möglicherweise leistet er einen Beitrag zum gesellschaftlichen Diskurs und verpackt dies bewusst provokant, um es unterhaltsamer zu gestalten und somit mehr Menschen zu erreichen.
Welche Privilegien? Ich würde eher von Benachteiligung sprechen, denn wenn seine Meinung überall zensiert wird, und er sich anonymisieren muss, um sein leibliches Wohl zu schützen, ist es recht zynisch von einer privilegierten Person zu sprechen.
Seinen Hass auf den Islam begründet er nicht selten mit dem Antisemitismus einiger Muslimen.
Seine Ablehnung gegenüber dem Islam begründet er vor allen dingen mit der Ablehnung von Religion insgesamt. Antisemitismus, Homophobie, Terror und die Unterdrückung von Frauen sind Punkte, die den Islam aus seiner Sicht besonders verabscheuungswürdig machen.
Trotz seines Hasses gegen den Islam und gegen den Feminismus behauptet Shlomo in einem Video, „mich als rechts zu bezeichnen ist faktisch falsch“, den Beleg dafür findet er in einer Online-Umfrage, die ihn als links-liberal bezeichnet.
Die genannte Online Umfrage ist übrigens politicalcompass.com.Ich kann durchaus Frau Alshater auch mal empfehlen den Test zu machen. Ich kann mir vorstellen, dass sie durchaus etwas auf der autoritären Seite landen wird.
Link für den Test https://www.politicalcompass.org/test/de
Mein Ergebnis:
https://www.politicalcompass.org/chart?ec=-2.75&soc=-6.15
Mir war außerdem nicht bewusst, dass man Belege für seine politische Ausrichtung liefern muss. Habe bisher gedacht, dass man dem Spektrum angehört, mit dem man sich identifiziert. Aber scheinbar kann eine Einordnung nur durch Frau Alshater erfolgen.
Shlomo bezeichnet sich innerhalb der Youtube-Szene daher als „Skeptiker“, als Mitglied einer Gruppe von User_innen, die glaubt, sie sei der Innbegriff des gesunden Menschenverstandes, der Wissenschaftlichkeit und der Rationalität.
Keiner, der den Skeptikern angehört, den ich kenne, mag das Label. Der Inbegriff der Rationalität, gesunden Menschenverstandes und Wissenschaftlichkeit sind die Skeptiker vielleicht nicht, aber es sind die Werte die hochgehalten werden und als erstrebenswert gelten.
Um seine vermeintliche Sachlichkeit zu belegen, zieht Shlomo in seinen Videos dann auch regelmäßig Statistiken heran, die seine Thesen angeblich belegen sollen. Hier greift er allerdings nur auf Statistiken zurück, die seine Meinung (meistens, dass der Islam böse ist) belegen.
Naja. Wenn sie seine Meinung belegen, was ist das Problem diese Statistiken zu benutzen? Die meisten Statistiken stammen direkt vom BKA und sind somit auch glaubwürdig.
Die meisten Frauen die in den Videos vorkommen, sind „Fotzen“, die auf ihr Äußeres reduziert werden
Das ist faktisch nicht korrekt. Dass sie als “Fotzen” bezeichnet werden, ist möglich, aber niemals aufgrund ihres Äußeren, sondern nur aufgrund der Verwerflichkeit ihrer Äußerungen. Das Äußere liefert gegebenenfalls zusätzliche Munition für seine Attacken.
Über „Social Justice Warriors“, also quasi „Gutmenschen“ die er als ausgemachte Feinde ansieht, sagt er: „Die Leute sollten wir ficken, einfach nur ficken. In die Öffentlichkeit bringen und demütigen, vor aller Welt.“
Ja er sagt, dass die Zeit gekommen sei, in der es nicht ausreicht die Ideen zu attackieren, sondern dass es notwendig sei, die Leute anzugreifen, die diese Ideen propagieren, ähnlich wie es auf der Gegenseite auch stattfindet. Gemeint waren damit in erster Linie jene Person, die von öffentlichen Geldern gefördert werden und nicht irgendwelche dahergelaufenen “Gutmenschen”, wie es die Darstellung von Frau Alshater suggeriert.
Doch was dieser Youtuber in beinahe jedem seiner Videos verbreitet, ist ganz klar Hate Speech
Hate Speech nach welcher Definition?
Wenn man nach der Broschüre der AA-Stiftung geht, dann sicherlich, aber die Gesichtspunkte unter denen Äußerungen als Hate Speech gelten, dienen wohl kaum als Grundlage um Inhalte aus sozialen Medien zu entfernen. Dafür sollte einzig und alleine das deutsche Gesetz herangezogen werden.
Er selbst sieht natürlich nicht die Hassinhalte als Grund, sondern meint, bei der Löschung seiner Kanäle und Videos gehe es darum, das irgendwelche Mächte („Meinungs-Diktatur“, „Mainstream-Medien“) den User_innen diktieren wollen, was sie sich ansehen dürfen.
Ja und er kann das auch belegen. Einige seiner Videos wurden aus Copyright Gründen von der ARD geflaggt und schließlich daraufhin gelöscht, obwohl die verwendeten Clips kürzer als 15 Sekunden waren und einem Video entnommen wurden, das diese Clips auch verwendet hat. Das Quellvideo wurde jedoch nicht geflaggt und ist immernoch online.
Dass „Die Vulgäre Analyse“ besonders bei der Neuen Rechten beliebt ist, zeigt sich auch an einem prominenten rechten Fan Shlomos
Das Standardargument: Weil ein Rechter etwas gut findet, muss es deshalb auch rechts sein. Martin Sellner hat auch das Cover des Spiegel retweetet. Ist der Spiegel jetzt rechts?
Wie jüngst eine Studie zum Thema Hate Speech gezeigt hat, führen Hasskommentare auf Facebook zu mehr physischer Gewalt.
Welche Studie? gibt’s dazu auch eine Quelle?
Mit seiner Diffamierung aller Muslime und der Koranverbrennung trägt er zu einem Klima der Angst für Muslime und Migranten bei.
Er geht zwar wirklich hart mit dem Islam ins Gericht; eine Diffamierung aller Muslime ist es deshalb trotzdem nicht.
„Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.“ Heinrich Heine
Das Zitat passt leider überhaupt nicht. Er verbrennt den Koran ja nicht, damit ihn keiner mehr lesen kann, sondern er ruft ja explizit dazu auf, den Koran zu lesen, damit sich jeder ein Bild machen kann. Wie eingangs beschrieben dient die “Entehrung” des Korans ja dazu, zu verdeutlichen wie viel Wert einem solchen Stück Papier beigemessen wird und wie absurd die darauf zu erwartende Reaktion ist. Denn in einem wahren säkularen Staat sollte es so etwas wie Blasphemiegesetze nicht geben.