Es besteht also eine (zunächst nicht quantifizierte) Uneinigkeit bei der Wissenschaft und ihren Vertretern.

Das mag ja sein, aber diese Uneinigkeit ist halt nicht wirklich relevant. Wenn du glaubst, dass eine einzige Person bereits ausreicht, um von einer relevanten Uneinigkeit zu sprechen, dann müsstest du auch die Evolutionstheorie und die Relativitätstheorie anzweifeln. Man findet sicher Spinner ala Axel Stoll o.ä., die das anzweifeln.

Demokratische Abstimmungen zur Feststellung von wissenschaftlichen Ergebnissen sind keine zulässige Methode, aber auf diesen Punkt will ich mich gar nicht stürzen.

Es hat auch nie eine demokratische Abstimmung gegeben. Es ist nicht so, dass sich ein Haufen Forscher getroffen habe und dann mit "Ja" oder "Nein" abgestimmt hätten.

Wer hat den Wert "97%" festgestellt und mit welcher Methode?

Wer genau lässt sich leicht googlen. Die Methode ist recht schwachsinnig. Man hat einen Haufen abstracts genommen, dann geguckt, welche abstract eher die These unterstützten, welche nicht.

Zunächst müssten sich beide Seiten auf eine Zählmethode einigen.

Welche "Seiten"?

Ich bezweifle, dass es bislang schon eine Zählmethode gegeben hat, die diesen Mindestanforderungen genügt.

Natürlich gibt es keine, denn die Klimaleugner werden ja jede Methodik ablehnen, wo rauskommt, dass sie in der Minderheit sind :-D

Hier ist ein survey mit über 200 Klimaforschern. Also echten Klimaforschern, die in peer reviewed journals schon Fachartikel zum Thema Klima veröffentlicht haben. 90 Prozent stimmen mit den Ergebnissen des IPCCs überein, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist.

http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf

Fairness besitzen

Oliver Janich ist selber nicht die Inkarnation der Fairness. Der Typ beschuldigt Klimaforscher am laufenden Band sie seien korrupt und stachelt seine Zuschauer auf: "Die verachten euch", "Klimasekte", "die wollen die Kulturrevolution" bla bla.

In seinen Videos selber bedient sich Janich auch hauptsächlich Totschlagargumenten gegen die man garnicht gewinnen kann. Warum sollte man mit jemandem reden, dem es ganz offensichtlich nur um Propaganda geht?