Guten Morgen liebe Steemer!
Heute habe ich ein recht interessantes Thema für euch, nämlich den Absolutismus. Interessant ist er deswegen, da, meiner Meinung nach, dieser in Form der Diktatur auch heute noch aktuell ist.
Zunächst gilt es jedoch zwischen dem reinen, wen man so will „klassischen“ Absolutismus, und den absolutistischen Formen anderer Staaten zu unterscheiden. Denn der Absolutismus in seiner reinen Form besteht eigentlich nur im Frankreich des 17. und 18. Jahrhunderts.
Unter dieser Regierungsform versteht man die Überhöhung, ja Pervertierung der Monarchie. Der Ausspruch König Ludwigs XIV.: „Der Staat bin ich!“, trifft die Sache genau auf den Punkt.
Nicht mehr die Stände herrschen, nicht mehr eine Aristokratie oder ein primus inter pares, ein Erster unter Gleichen, sondern ausschließlich eine einzelne Person, und zwar mit praktisch unbeschränkter Machtfülle!
Modern gesprochen könnte man sagen, dass sich Monarchie und Absolutismus so verhalten wie Demokratie und Diktatur, oder wie Rechtsstaat und Willkür. Das mag für heutige Ohren etwas seltsam klingen, ist allerdings nur der Propaganda der Aufklärung geschuldet. Wer es nicht glaubt forsche nach was das eine, und was das andere ist.
Wie ist es aber zu dieser Entartung gekommen? Die Antwort auf diese Frage liegt im Frankreich des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit verborgen.
Frankreich durchlebte im 15. und 16. Jahrhundert eine sehr chaotische Zeit. Zum einen war das Land schon immer von großen und mächtigen Adelsfamilien beherrscht worden. Und auch der 100jährige Krieg hatte daran nichts grundsätzlich zu ändern vermocht.
Im 16. Jahrhundert kommen dann auch noch Konfessionelle Streitereien dazu; welche die allgemein unruhige Lage weiter beunruhigen.
Außenpolitisch war die Lage des Landes nicht weniger zugespitzt. Seit dem Streit um das Burgundererbe waren Frankreich und Habsburg geradezu zu natürlichen Feinden geworden.
So fand sich das Land von zwei Seiten, von Spanien und dem Reich aus, eingekeilt und bedroht. Nicht falsch verstehen. Frankreich war daran schon selbst schuld, das änderte allerdings nichts daran, dass sie tatsächlich eingekeilt waren.
Aus diesem Geist heraus, setzte sich allmählich die Ansicht durch, dass der einzige Garant für innere Sicherheit und Stabilität ein starker Monarch sein könnte. Zugute kam der Entwicklung dabei, dass sich im Zuge des Humanismus auch die Wertung der antiken Kaiser und Könige änderte, sie geradezu zu Vorbildern wurden. „Der Fürst“ von Machiavelli sei hier als gutes Beispiel genannt.
Und so kam es dann, dass fähige Regenten wie die beiden Kardinäle Richelieu und Mazarin die Gunst der Stunde des 30jährigen Krieges nutzten um Frankreich aus der Umklammerung der Habsburger heraus zu lösen, und dabei gleichzeitig den widerstrebenden Adel zur Räson zu bringen.
Zum Problem wurde dies in dem Moment wo Frankreich in eine übergroße außenpolitische Bedeutung hineinwuchs und zugleich im inneren so gut wie kein Widerstand mehr zu erwarten war. In diesem Moment wurde der gute Ansatz in sein Gegenteil verkehrt, denn nun wurde nach der Laune des Königs entschieden was zu tun sei, was richtig und was falsch war! Und niemand konnte ihn daran hindern. Es ist halt doch so, das jeder Segen zugleich ein Fluch ist!
Quelle
Kardinal Richelieu. Von ihm und seinem Nachfolger, Mazarin, stamm übrigens der Begriff der grauen Eminenz ab. Richelieu, der rot trug, wurde zeitlebens als rote Eminenz betitelt. Sein Nachfolger trug grau, und wurde folgerichtig als graue Eminenz bezeinet. Dieser Ausdruck fand dann schließlich Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch.
Unter Ludwig XIV. mag dies noch halbwegs ertragbar gewesen sein, da das Land in ihm einen der fähigsten Herrscher seiner Geschichte gefunden hatte. Doch kaum war ein schwächerer König an der Macht, musste mit der Verrohung des Königshofes auch das Land verrohen – „Der Staat bin ich!“ – ist aber der Herrscher schwach und krank so ist es demzufolge auch das ganze Land!
Vielen Dank für euer Interesse!
parzifal1
Weiterführende Links: