Kürzlich hab ich eine Headline gelesen aus den alternativen Medien, wo ganz aufgeregt der Gegenpol zu den etablierten oder Mainstream Medien befächert wird:
Bis zu 100% schwangerer Frauen verlieren Ihr Baby nach Impfung.
Quelle Pixabay
Auch als großer Freund von Theorien über Verknüpfungen und Zusammenhängen gewisser Ereignisse (oder landläufig Verschwörungstheorien) fand ich diese Headline dann doch mal so abstrus, dass ich ein wenig in die Tiefe gegangen bin. Was dabei herauskam war eine tolle Studie zu aktuellem Stand des "Journalismus" und der Defizite desselben. Gleichzeitig kann man anhand dieser Headline und deren Derivate schön erkennen, wie leicht man selber beeinflussbar ist.
Ganz vorneweg: FALSCH ist die Headline nicht. ABER...
Die Quelle ist eine von Pfizer in Auftrag gegebene und unter den Tisch gekehrte Studie bei knapp 42 000 Menschen zu Impfnebenwirkungen vom April 2021. Zu finden ist die Studie nicht ganz leicht, da die Unterlagen eigentlich per Gerichtsbeschluss für über 50 Jahre verschwinden sollte. Wer daran Interesse hat kann mich gerne auf Discord anschreiben, ich hab das Ding als PDF.
Wenn man nun als Journalist ein solch heikles Papier in die Hände bekommt hat man mehrere Möglichkeiten:
- Monetarisieren
- Manipulieren
- Informieren
Im Idealfall meiner Meinung nach nur 1 und 3. Aber das ist leider inzwischen die Ausnahme. Die Headline oben kümmert sich hauptsächlich um 1 und 2.
Was steht aber jetzt tatsächlich in der Studie?
• 270 mother cases and 4 foetus/baby cases representing 270 unique pregnancies (the 4 foetus/baby cases were linked to 3 mother cases; 1 mother case involved twins).
• Pregnancy outcomes for the 270 pregnancies were reported as spontaneous abortion (23), outcome pending (5), premature birth with neonatal death, spontaneous abortion with intrauterine death (2 each), spontaneous abortion with neonatal death, and normal outcome (1 each). No outcome was provided for 238 pregnancies (note that 2 different outcomes were reported for each twin, and both were counted).
Also von 42 000 Teilnehmern an der Studie waren 270 schwanger und davon haben 26 ihr Baby verloren. Bei 238 liegen keine Daten vor.
Die fehlenden Daten der 238 als mögliche Tote zu sehen und diese Annahme dann als "Bis zu 100%" zu formulieren ist extrem manipulativ und eigentlich ein einfach zu durchschauender Manipulationsversuch. Ethisch ist das egal - welcher Meinung man nun ist - nicht halt- oder vertretbar.
Anstelle der oben gewählten Headline könnte man also weniger reißerisch informativ und trotzdem noch erschreckend schreiben:
Mindestens 9% der schwangeren Frauen verlieren Ihr Baby nach der Impfung.
Die nächste Variante wäre genauso wenig "falsch" aber mindestens ebenso manipulativ. Das ist die Variante, die ich von den Meinungsmachenden Mainstream-Medien erwarten würde.
Nur vernachlässigbare 0,061% erhöhte Wahrscheinlichkeit von Schwangerschaftsabbruch durch Impfung.
Die Aussage ist nicht wirklich falsch, wenn man sich auf die komplette und eben auch nicht schwangere Teilnehmerzahl der Studie bezieht.
Was jetzt aber noch komplett fehlt ist der Kontext. Es fehlen in der Studie nämlich einfach einige Zahlen um wirkliche Aussagen zu treffen:
- Was ist mit den fehlenden Daten? (mehr Daten => größere Verlässlichkeit)
- In welchem Monat waren die Schwangeren? (Die Zahl von "normalen" Abgängen in den frühen Monaten ist sehr hoch)
- Gibt es einen bekannten Grund für den Abbruch? (Rauchen, Trinken, Drogen, Unfall etc.)
Den Eindruck von Lügenkresse erreicht man schnell...
All diese Fragen beeinflussen die Bewertungsgrundlage für die Information. Als Beispiel ist die "normale" Wahrscheinlichkeit für einen Abgang in den ersten 12 Wochen bei 20% und nach der 12. Woche nur noch bei 1%. Auch hier sind wieder unglaubliche Headlines möglich und nicht "Falsch".
Impfung schützt vor Schwangerschaftsabbruch. 50% weniger Abbrüche (Wenn man annimmt, dass alle 270 innerhalb der ersten 12 Wochen lagen)
oder eben
Impfung erhöht Risiko von Abgang um 800% (Wenn man annimmt, dass alle 270 außerhalb der ersten 12 Wochen lagen)
Von einem guten Journalisten würde ich mir wünschen, die 9% Variante zu wählen und den Kontext darum zu recherchieren und aufzuzeigen. Das kommt mir als die objektivste Variante vor, die tatsächlich die Möglichkeit bietet sich selber eine Meinung zu bilden. Ein komplettes Ignorieren einer solchen Information seitens unserer Qualitätspresse ist nämlich noch schlimmer als jeder Manipulationsversuch.
Faktenchecker helfen dann nämlich auch nicht mehr, weil denen keiner mehr glaubt.