Selbst hier auf Steemit haben sich damit schon unzählige Autoren daran abgearbeitet, die Tage las ich die Ausarbeitung des Bloggers "Serylt" : https://steemit.com/deutsch/@serylt/sprich-die-wahrheit-or-was-ist-eine-vertrauenswuerdige-quelle , mit dem ich schon die ein oder andere Kontroverse hatte. Über die hohen Bewertungen dieses Artikels beim Lesen habe ich mich dann doch gewundert.
Auch wenn ich mir mit dieser Wertung keine Freunde mache, es strotzt in meinen Augen vor Naivität, Beispiel gefällig ?
"Wer verfasst den Artikel?
Gibt es einen "Klarnamen"? Steht dahinter eine Firma, eine Einzelperson, eine Universität, ein Regierungsministerium? Oder ist es eine "nicht identifizierbare Privatperson"?
Generell sind Professoren und Wissenschaftler (welche Artikel bezüglich ihres Fachgebietes veröffentlichen) meist vertrauenswürdig. Offizielle Aussagen von Regierungsorganen bezüglich ihres Aufgabenbereiches sind auch zuverlässig.
Fachgebietsfremde Äußerungen sind allerdings mit Skepsis zu betrachten"
Generell sind also Professoren und Wissenschaftler meist vertrauenswürdige Quellen. So stellt sich also Blogger Serylt die große, weite Welt vor. Aus meiner eigenen Zeit als Wirtschaftswissenschaftler kenne ich noch zu genüge Professoren, die um es mal umgangssprachlich auszudrücken, "dumm wie Brot waren". In einem winzigen, sehr theoretischen Fachbereich vielleicht gut, im betriebs-oder volkswirtschaftlichen Gesamtkontext betrachtet aber völlige Nieten. Auch die sogenannten "Mietmäuler", die heutzutage an jeder Universität vorzufinden sind, sind also seiner Meinung nach zuverlässig. Bei wenigen Themen wird so kontrovers "gestritten" wie um die Klima-Religion, den viele wahre Wissenschaftler als den größten Wissenschaftsbetrug bezeichnen. Als Beispiel, auch um die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftlern, stelle ich hier die Rede eines amerikanischen Physik-Professors ein, der Jahrzehnte Mitglied eines sehr ehrwürdigen Clubs war, der American Physical Society. Sie sollte sich jeder mal zu Gemüte führen, der unter einem Wissenschafts-Komplex leidet :
Auch im Gesundsheitsbereich/Pharmabranche wird mit wissenschaftlichen Studien gelogen, dass sich die Balken biegen, Studien zur "Ungefährlichkeit von Nikotinkonsum" durch die Zigarettenindustrie und andere publik gewordenen Skandale zeugen davon, dass man vielen dieser Herrschaften nicht blindlings aufgrund eines Titels vertrauen sollte.
Ein weiterer Klopper, was eine vertrauenswürdige Quelle ist, folgt dann auf den Fuß :
"Offizielle Aussagen von Regierungsorganen bezüglich ihres Aufgabenbereiches sind auch zuverlässig."
Kann man eigentlich noch staatsgläubiger und naiver sein ? Meint er damit solche Aussagen wie "im Irak existieren Massenvernichtungswaffen und deshalb müssen wir ihn angreifen" ? Oder sind damit Aussagen von leitenden Mitarbeitern des deutschenFinanzministeriums gemeint, die von Freshfields & Partner gerade einen Gesetzestext erabeitet haben, weil die Beamten des entsprechenden Ministeriums dazu nicht mehr willens oder in der Lage sind ?
https://lobbypedia.de/wiki/Freshfields_Bruckhaus_Deringer
Unter "welcher Quellen gibt der Autor an" ist dann Blogger Serylt überzeugt, dass Wikipedia eine brauchbare Quelle wäre...von der Verpönung durch Professoren und Universitäten bezüglich wissenschaftlicher Arbeiten hat er wohl noch nichts erfahren :
"Ich persönlich vertrete sogar die Ansicht, dass selbst Wikipedia eine zuverlässige Quelle sein kann - der Trick dahinter sin die "Referenzen"/"Quellen", welche meist am Ende eines Wikipedia-Artikels zu finden sind, denn Wikipedia ist selbst nur eine Zusammenfassung verschiedener Quellen."
Ansonsten vielleicht einfach mal dieses youtube-Video anschauen und eine eigene Meinung bilden, wie Wikipedia arbeitet und was davon zu halten ist :
Und Blogger Serylt bezeichnet sich selbst als Freidenker...ist aber komplett staatshörig und der perfekte Untertan. Wie Fake-News anstelle von Fakten auch seitens unserer Regierung bzw. deren Propaganda-Organe produziert werden, zeigt der folgende Artikel auf dem Blog "Rubikon" in Perfektion :
https://www.rubikon.news/artikel/fake-news-auf-allen-kanalen
Zum Abschluss seiner Ausführungen erfolgt dann eine pathetische Weisheit wie :
"Der Vorteil der Wissenschaft ist ihre Objektivität.
Wissenschaftliche Quellen, wissenschaftliche Vorgehensweisen und wissenschaftliches Denken."
Dazu fällt mir im Grunde kaum noch etwas ein...außer vielleicht dieses Video :
Wenn Lesen schon nicht bildet, weil der Wissenstransfer einfach nicht gelingen will, dann vielleicht einfach mal kluge youtube-Videos von "Wissenschaftlern" anschauen, ansonsten kann man auch einfach mal bei Google den Begriff "gekaufte Wissenschaft" eingeben und die nächsten Jahre mit Lesen verbringen ;-)
Aber generell gilt, "Alternative Medien sind weniger glaubwürdig"... wie schön, wenn das Weltbild so einfach strukturiert ist. Ich weiß, dass es nun vermutlich wegen der direkten Kritik Unmutsäußerungen hageln wird, aber der Ketzer in mir kann es einfach nicht sein lassen...
Wir leben alle im sogenannten Informationszeitalter, aber so einfach ist es leider nicht. Oftmals wird versucht, uns Sand beim Suchen nach der Wahrheit zu streuen, die Kunst besteht darin, auch die rote Pille zu schlucken ;-)
Die Frage, was man Glauben soll, ist daher überflüssig. Wir werden von allen Seiten manipuliert und man kann im Grunde nur versuchen, in so vielen Bereichen wie möglich ein Fachmann zu werden. Erst dann ist man weniger auf sogenannte "Experten" angewiesen und benötigt diese weniger, um sich seine Meinung zu bilden.
Über die Formen der Manipulation kann man sehr gute Informationen in den Videos von Professor Mausfeld erhalten :
Zumindest ist jetzt eindeutig bewiesen, dass der Iran für 9/11 verantwortlich ist, jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen ;-))
https://qpress.de/2018/05/03/endlich-klarheit-iran-fuer-911-verantwortlich/