HF21 - langsam nerve ich wohl damit aber in diesem Beitrag wird nochmal alles zusammengefasst was in den letzten Wochen bekannt gegeben wurde, wie es sich auswirken könnte und dazu wird noch einmal erklärt wie die Grundfunktionen des Steem arbeiten, wenn es notwendig ist. Vorweg, ich habe vor das dieser Beitrag vollständig in der Blockchain hinterlegt wird, weshalb ich auf Grafiken verzichte.
Was ist ein HardFork
Ein Hardfork ist eine Abspaltung von einer Blockchain durch eine neue Version der Software. Da eine Blockchain, anders als eine traditionelle Datenbank, nicht einfach so geupdatet werden kann, gibt es die sogenannten Hardforks. Hierbei können die Beitreiber der Nodes entscheiden ob sie die neue Version akzeptieren oder nicht. Ein Beispiel hierfür ist die Spaltung in Bitcoin und Bitcoin Cash vor einigen Jahren, ein Teil der Nodebetreiber wechselte zu Bitcoin Cash, ein anderer Teil blieb beim Bitcoin.
Welche Version das Netzwerk nutzt wird durch einen Mehrheitbeschluss gefällt. Bei Steem müssen 17 von 20 der Top20 Witnesses den Hardfork bestätigen, damit er als Standard für das Netzwerk gilt.
Das EIP-System
Die am meisten disskutierte Änderung im HF21 dürfte das EIP-System sein. Vereinfacht gesagt geht es bei diesem System um die Verteilung der Rewards für Autoren und Kuratoren. In diesem Abschnitt wird zuerst das bisherige System erklärt, anschließend wird jede einzelne Änderung vorgestellt und ein Abschließendes Fazit getroffen.
Die Grundlagen
Es gibt einen Rewardpool, dieser enthält eine bestimmte Menge Steem. Eine bestimmte Menge dieses Rewardpools wird in einem bestimmten Zeitraum Ausgezahlt. Wie dieser Betrag verteilt wird, entscheidet sich Anhand der vShares. Hierbei handelt es sich um die Gewichtung eines Votes.
Das Gewicht eines Votes hängt von verschiedenen Faktoren ab. Der SP des Voters, seiner Votepower und einer von ihm festgelegten Gewichtung des Votes.
Im Moment haben wir ein lineares Verteilungssystem, wer doppelt so viele vShares wie ein anderer bekommt, bekommt einen doppelt so hohen Reward. Im folgenden werde ich ein vereinfachtes System zur Demonstration dieses Systems nutzen.
Beispiele
Wir haben acht Nutzer, Bob, Alice, Max, Dan, Ned, Iglo, Martin und Louis. Im Pool befinden sich 100 Steem, die Ausgezahlt werden sollen.
Wir nehmen an das jeder Vote die gleiche Gewichtung besitzt.
Beispiel A
Wir haben zwei Autoren die Beiträge geschrieben haben.
Die Votes wurden wie folgt verteilt:
- Bob: 5 Votes
- Alice: 10 Votes
Bob erhält 33,333 Steem aus dem Pool, Alice erhält 66,667 Steem aus dem Pool. Sie hat doppelt so viele Votes bekommen wie Bob und dementspechend doppelt so viele Steem bekommen.
Beispiel B
In diesem Beispiel haben alle 8 Nutzer Posts verfasst.
Die Votes wurden wie folgt verteilt:
- Bob: 0 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 5 Votes
- Dan: 5 Votes
- Ned 10 Votes
- Iglo: 18 Votes
- Martin: 25 Votes
- Louis: 35 Votes
In diesem Beispiel erhalten alle Nutzer so viele Steem wie er Votes bekommen hat.
Beispiel C
Gehen wir davon aus das Dan einen Shitpost veröffentlicht hat. Aus diesem Grund vergeben fünf Nutzer einen Downvote an Dan, wodurch Louis, Martin, Iglo, Ned und Max jeweils einen Vote weniger erhalten.
Die Votes wurden wie folgt verteilt:
- Bob: 0 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 4 Votes
- Dan: 0 Votes
- Ned 9 Votes
- Iglo: 17 Votes
- Martin: 24 Votes
- Louis: 34 Votes
Effektiv wurden 10 Votes aus dem System genommen, wodurch die Steem wie folgt verteilt werden:
- Bob: 0 Steem
- Alice: 2,222 Steem
- Max: 4,444 Steem
- Dan: 0 Steem
- Ned 10 Steem
- Iglo: 18,889 Steem
- Martin: 26,667 Steem
- Louis: 37,778 Steem
Anmerkung: Diese Auflistung kann durch Rundungsfehler Minimal abweichen.
Man sieht, fünf Nutzer haben je einen Vote weniger bekommen, Jedoch haben bis auf Max, alle Nutzer mindestens genausoviel oder mehr Steem erhalten als zuvor. Ebenfalls profitiert hat Alice, da ihr kein Vote Abgezogen wurde, hat sie als kleinste Empfängerin trotzdem einen Profit aus den Downvotes.
Max wiederrum hat das Problem, das ihm durch das jetzige Verteilungssystem wirklich Steem durch den Downvote verloren gehen, jedoch nicht weil er gedownvoted wurde, sondern weil sein Vote andersweitig verwendet wurde.
Beispiel D
In diesem Beispiel schauen wir uns die Auswirkung von Bidbots näher an. Diesesmal wurden 50 Votes durch einen Bidbot an Bob verteilt.
Die Votes wurden wie folgt verteilt:
- Bob: 50 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 3 Votes
- Dan: 3 Votes
- Ned 5 Votes
- Iglo: 8 Votes
- Martin: 13 Votes
- Louis: 16 Votes
Die Steem werden wie folgt verteilt:
- Bob: 50 Steem
- Alice: 2 Steem
- Max: 3 Steem
- Dan: 3 Steem
- Ned 5 Steem
- Iglo: 8 Steem
- Martin: 13 Steem
- Louis: 16 Steem
Man sieht eine deutliche Verteilung nach oben, die durch Bitbots verursacht wird, deutlicher wird dies im Beispiel D2.
Beispiel D2
Wir haben weiterhin 8 Nutzer und 100 Steem. Jedoch wurden 1000 Votes verwendet, von denen 900 von Bob gekauft wurden. Dieses Beispiel ist mit Absicht überspitzt angelegt, um die Auswirkung von Bitbots weiter zu verdeutlichen.
Die Votes wurden wie folgt verteilt:
- Bob: 900 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 5 Votes
- Dan: 5 Votes
- Ned 10 Votes
- Iglo: 18 Votes
- Martin: 25 Votes
- Louis: 35 Votes
Die Steem werden wie folgt verteilt:
- Bob: 90 Steem
- Alice: 0,2 Steem
- Max: 0,5 Steem
- Dan: 0,5 Steem
- Ned 1 Steem
- Iglo: 1,8 Steem
- Martin: 2,5 Steem
- Louis: 3,5 Steem
Man sieht das Problem im aktuellen System, durch Bidbots oder einen großen Stake ist es Möglich den Rewardpool auszuschöpfen, dies führt dazu das es vor allem für Wale lukrativ ist sich selbst zu voten und so die SP aus dem System zu nehmen.
Gewichtung des Votes
Nachdem wir uns jetzt die Verteilung des Reward Pools näher angeschaut haben gehen wir zur Gewichtung der Votes. Bei unserem Beispiel war jeder Post gleich viel Wert. In der Realität haben Votes einen unterschiedlichen Wert. Dieser ergibt sich aus drei Faktoren, der eigenen Steem Power, der Votingpower und der Gewichtung des Votes.
Steem Power
Steem Power ist der Grundwert, aus dem sich die vShares bestimmen.
Votingpower
Um zu verhindern das einzelne Nutzer übermäßig Votes verteilt und so die Verteilung der Rewards zu sehr beeinflusst, wurde die Votingpower eingeführt. Sie regeneriert sich über 5 Tage und ermöglicht 50 Votes in diesem Zeitraum. Dadurch können pro Tag 10 Votes vergeben werden und die Votingpower regeneriert sich wieder auf den Wert zu beginn des Tages.
Je niedriger die Votingpower, desto niedriger der Wert des Votes.
Gewichtung des Votes
Um mehr als 10 Votes am Tag zu leisten, ist es Möglich die Gewichtung des Votes zu verändern, wodurch es Möglich ist bis zu 1000 1% Votes am Tag ohne Verlust zu verteilen.
Beispiele
Der Nutzer hat 1000 SP, diese erzeugen einen Wert von 1 STU mit einem 100% Vote(VG) auf 100% Votingpower(VP).
- Beispiel A: 100% Vote, 50% Votingpower: 1 STU * 0,5 VP * 1 VG= 0,5 STU
- Beispiel B: 20% Vote, 30% Votingpower: 1 STU * 0,3 VP, 0,2 VG= 0,06 STU
- Beispiel C: 50% Vote, 80% Votingpower: 1 STU * 0,8 VP * 0,5 VG= 0,4 STU
Verteilung des Rewards eines Beitrags
Wurden die Rewards auf die Beiträge verteilt, wandert nicht alles beim Autor. Im Moment werden 25% des Rewards an die Kuratoren verteilt. Wobei die ersten Kuratoren mehr bekommen als die anderen. Es lässt sich sagen das die ersten 10 Voter gut 90% der Kuration. Dies führt dazu das es immer wieder Kandidaten gibt die versuchen diese Kuration abzugreifen. Ab etwa dem zwanzigsten Vote bewegt sich der Anteil an der Kuration bei etwa 1-3%. Die genaue Verteilung konnte ich leider nicht finden.
Um es mehr Nutzern zu ermöglichen unter die ersten Voter zu kommen gibt es ein Votingfenster. Dabei handelt es sich um eine Strafe für zu frühes Voten. In den ersten 15 Minuten steigt der Wert des Votes linear an. Votet man in der ersten Sekunde, erhält man quasi nichts von seiner Kuration. Votet man nach 5 Minuten erhält man 1/3 der einem zustehenden Kuration usw.
Sonstige Empfänger im Rewardpool
Neben den Rewards für Autoren und Kuratoren gibt es noch zwei weitere Begünstigte im Rewardpool. Zum einen sind hier Benificts zu nennen, hierbei handelt es sich um eine Gebühr oder Spende, bei der ein Teil des Rewards für einen Beitrag an eine andere Person übertragen wird. Dies wird vor allem von Plattformen wie z.b. d.tube genutzt um sich zu finanzieren.
Der andere Empfänger des Pools sind die Witnesses, 10% der Rewards gehen an diese für das Betreiben der Nodes.
50:50
Die erste Änderung des HF21 im EIP-System ist die Veränderung der Rewardverteilung zwischen Autoren und Kuratoren. In Zukunft sollen die Rewards zu gleichen Teilen an Autoren und Kuratoren.
Hintergrund
Der Wechsel vom aktuellen 75/25 System zum 50/50 System soll es für Investoren attraktiver machen zu Kuratieren. Im Moment wird von vielen Investoren ein Großteil der SP an Bidbots und ähnliche Dienste delegiert, da dies oft attraktiver ist als zu kuratieren. Nach der Änderung soll sich dies ändern.
Ein anderer Punkt, den diese Umstellung bessern soll ist die Nachfragesituation auf den Märkten. Im Moment wird mehr Steem auf den Märkten verkauft als gekauft, wodurch die Preise tendenziell sinken. Nach dieser Änderung könnte sich dies ändern, da es wieder attraktiver wird zu investieren.
Ein letzter Aspekt den diese Änderung bringen soll hat der 
Ich erlebe das als "Kurator" seit palnet, macht natürlich als Kurator viel mehr Freude zu kuratieren bei 50/50
Diese Meinung hört man in letzter Zeit öfter wenn man Berichte über palnet liest. Es gibt mehrere Gründe das dort das Kuratieren für viele Spaß macht, aber in einer Abgeschwächten Form sollte es auch auf dem Steem selbst funktionieren.
Downvotepool
Die zweite umstrittene Änderung im HF21 ist die Erweiterung der Votingpower um einen Downvotepool. Dieser Votingpool wird zwischen 10% - 25% des Votingpools betragen, also 1-2,5 100% Downvotes.
Dieser wird oben auf den normalen Votingpool gesetzt. D.H. jeder Nutzer hat mehr Votingpower zur Verfügung, da er nun ohne Nachteile im begrenzten Umfang downvoten kann.
Wir hatten bereits ein Beispiel für Downvotes und ihre Auswirkung auf den Rewardpool in den Grundlagen im Beispiel C.
Beispiel C
Gehen wir davon aus das Dan einen Shitpost veröffentlicht hat. Aus diesem Grund vergeben fünf Nutzer einen Downvote an Dan, wodurch Louis, Martin, Iglo, Ned und Max jeweils einen Vote weniger erhalten.
Die Votes wurden wie folgt verteilt:
- Bob: 0 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 4 Votes
- Dan: 0 Votes
- Ned 9 Votes
- Iglo: 17 Votes
- Martin: 24 Votes
- Louis: 34 Votes
Effektiv wurden 10 Votes aus dem System genommen, wodurch die Steem wie folgt verteilt werden:
- Bob: 0 Steem
- Alice: 2,222 Steem
- Max: 4,444 Steem
- Dan: 0 Steem
- Ned 10 Steem
- Iglo: 18,889 Steem
- Martin: 26,667 Steem
- Louis: 37,778 Steem
Anmerkung: Diese Auflistung kann durch Rundungsfehler Minimal abweichen.
Nach dem neuen System müssen die fünf Votes nicht in Downvotes umgewandelt werden. So sind nun statt 100 Votes, 105 Votes im Pool.
Im neuen System würden die Votes wie folgt verteilt:
- Bob: 0 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 5 Votes
- Dan: 0 Votes
- Ned 10 Votes
- Iglo: 18 Votes
- Martin: 25 Votes
- Louis: 35 Votes
Die Verteilung der Steem würde in diesem System wie folgt aussehen:
- Bob: 0 Steem
- Alice: 2,105 Steem
- Max: 5,263 Steem
- Dan: 0 Steem
- Ned 10,526 Steem
- Iglo: 18,947 Steem
- Martin: 26,3156Steem
- Louis: 36,842 Steem
Anmerkung: Diese Auflistung kann durch Rundungsfehler Minimal abweichen.
Was sich hier zeigt, durch die zusätzlichen Votes hat kein Nutzer einen Nachteil, auch Max, der im bisherigen System weniger Rewards bekommen würde, bekommt im neuen System mehr als zuvor, genau wie Ned, der statt genauso viel nach dem HF21 mehr Rewards bekommen würde. Bemerkenswert ist vor allem das die drei Nutzer an der Spitze der Rewardverteilung nicht mehr so stark von einem Downvote profitieren wie zuvor.
Insgesamt lässt sich sehen, dass ein Downvote effektiv nur eine andere Form der Rewardverteilung ist. Durch ihn verstärkt sich die bisherige Verteilung der Votes und es ist somit nicht unbedingt eine rein Negative Angelegenheit.
Hintergrund
Im Moment gibt es drei Formen des Votes. Den Upvote, den Downvote und den Votewechsel. Nur der Upvote bringt dem Kurator einen gewinn, weswegen er eigentlich die einzige nennenswert genutzte Voteform ist. Downvotes werden nur im begrenzten Maße genutzt, sie kosten im Moment effektiv Geld. Da man einen Downvote schlecht belohnen kann, dies würde den Missbrauch nur fördern, hat man sich entschlossen einen Downvotepool auf den regulären Votingpool drauf zu setzen. Dieser umfasst mit Absicht nur 10% - 25% des allgemeinen Votingpools, um einen Missbrauch im großen Umfang zu unterbinden. Wer mehr Downvotes verteilen will, muss dafür zahlen - wie bisher auch. Für alle anderen bietet dies die Chance aktiv gegen Plagiate, Nazis und Spam vorzugehen und die Rewards an ehrliche Autoren zu verteilen.
Weitere Anmerkung
Dieser Teil bezieht sich auf die bisherige Verteilungskurve. Im nächsten Kapitel schauen wir uns an, wie sich Downvotes auf die neue Verteilungskurve auswirken.
Neue Verteilungsfunktion für Rewards
Bisher nutzen wir zur Verteilung von Votes die Formel f(x)=x und setzen dies in Relation. Das Ergebnis haben wir oben gesehen. In Zukunft wird die Formel f(x)=x^2/(x+1) genutzt. Was dies zur Folge hat schauen wir uns nun einmal an. Wie bereits im ersten Teil haben wir 8 Nutzer, Bob, Alice, Max, Dan, Ned, Iglo, Martin und Louis.
Beispiel E
Wir haben 100 Votes, die 100 Steem verteilen.
- Bob: 0 Votes
- Alice: 2 Votes
- Max: 5 Votes
- Dan: 5 Votes
- Ned 10 Votes
- Iglo: 18 Votes
- Martin: 25 Votes
- Louis: 35 Votes
Die Steem werden Anhand der oberen Formel verteilt:
- Bob: 0 Steem
- Alice: 1,385 Steem
- Max: 4,432 Steem
- Dan: 4,432 Steem
- Ned 9,685 Steem
- Iglo: 18,167 Steem
- Martin: 25,61 Steem
- Louis: 36,253 Steem
Wir sehen eine Verschiebung der Payouts nach oben hin. An dieser Stelle muss gesagt werden, dass dieses Modell sich nicht eignet um zu verdeutlichen wie sich die Formel auf die Zukünftige Rewardverteilung auswirkt. Aus diesem Grund werden wir im Beispiel F mit anderen, dem Steem näheren Werten arbeiten.
Beispiel F
Im Pool befinden sich 1000 Steem.
Um neue Nutzer zu unterstützen erweitern wir die Formel zu f(x)=x^2/(x/250 + 1). Hierdurch erhalten Nutzer mit weniger als 250 einen kleinen Bonus.
Wir gehen weg von den einzelnen Nutzern und Erstellen die folgenden Akteure:
- Einen Wal
- Eine Gruppe von Delfinen
- Eine Gruppe Minnows
- Eine Gruppe Plankton
Die Gruppen setzen sich wie folgt zusammen:
- ein Wal
- 50 Delfin
- 200 Minnows
- 500 Planktons
Wir gehen davon aus das jeder Beitrag aus einer Gruppe den gleichen Wert erhält.
Die Votes sind wie folgt verteilt:
- ein Wal: 10.000 Votes
- ein Delfin: 250 Votes
- ein Monnow: 50 Votes
- ein Plankton: 1 Vote
Nach dem alten System wären die Rewards wie folgt verteilt worden:
- ein Wal: 430,108 Steem
- ein Deflin: 10,753 Steem
- ein Minnow: 2,151 Steem
- ein Plankton: 0,043 Steem
Nach dem neuen System würden die Beiträge wie folgt verteilt:
- ein Wal: 551,987 Steem
- ein Delfin: 7,072 Steem
- ein Minnow: 0,471 Steem
- ein Plankton: 0 Steem
Auf den ersten Blick bringt es für große Nutzer mehr als bisher.
Schauen wir es uns einmal näher an.
- Alice bekommt 5 Votes
- Bob bekommt 10 Votes
- Roland bekommt 20 Votes
Im Topf sind weitere 1000 Votes.
Die 1000 Steem im Topf würden wie folgt verteilt:
- Alice: 4,03 Steem
- Bob: 8,817 Steem
- Roland: 18,474 Steem
Bob hat das 2,19 Fache von Alice erhalten.
Roland hat das 2,1 Fache von Bob erhalten.
Man sieht das sich die Kurve langsam abflacht. Will man in diesem System das Maximum rausholen, empfiehlt es sich seine Votes auf viele kleine zu verteilen statt einige große.
An dieser Stelle kommt auch das 50:50 System zu tragen. Nun wird es für Investoren interessanter kleine Beiträge zu Kuratieren und weniger die Spitze des Eisberges. An der Spitze bleibt ein Vote von 0,01 STU 0,01 STU. Bei dem Beitrag eines Minnow, der gerade bei 0,4 STU liegt, ist der Vote von 0,01 STU nun 0,02 STU Wert, wodurch der Kurator den doppelten Payout bekommt.
Auf Downvotes werde ich nicht näher eingehen. Ihr Verhalten wird sich durch die neue Verteilungskurve nicht nennenswert verändern.
Neues Votingfenster
Im Moment kann man erst nach 15 Minuten ohne Strafe einen Beitrag voten. Dies sorgt im Moment dazu das viele Beiträge, die in den ersten 15 Minuten gefunden werden am Ende nicht gevotet werden. Die Kuratoren wollen keine Strafe auf ihre Kuration erhalten und warten deswegen auf den Ablauf des 15 Minuten Votingfenster.
An dieser Stelle kommt das Menschliche ins Spiel. Man schaut weiter, geht etwas Essen oder schaut einen guten Porno - und vergisst das man den Beitrag voten wollte. Dies hat zur Folge das der Autor nicht Kuratiert wird und ihm Einnahmen entgehen.
Um dieses Problem zu beheben, wird das Votingfenster auf 60 Sekunden reduziert. Hierdurch besteht eine höhere Chance das Kuratoren auch einen Vote hinterlassen - jedoch wird es auch wahrscheinlicher das Bots gezielt versuchen die Kuration abzugreifen.
Fazit
Wir haben ein Problem. Dies dürfte jedem klar sein der sich etwas mit dem Steem beschäftigt. EOS wird immer mehr zur Konkurenz, sie haben mehr Kapital - jedoch weniger Nutzer. Hier liegt die Stärke des Steem, wir sind Menschen die es aktiv nutzen. Dies ist ein Faktor den kaum Plattformen besitzen.
Das neue EIP System setzt vor allem am Hebel der Nachfrage an. Steem besteht zum großen Teil aus zwei Gruppen. Den Investoren und den Autoren. Die eine Gruppe kann nicht ohne die andere. Im Moment haben wir das große Problem das mehr Steem verkauft als gekauft wird. Dadurch sinkt der Preis langsam und wird eigentlich nur durch den steigenden Bitcoinpreis stabil gehalten.
Wollen wir etwas daran ändern muss es attraktiver werden in den Steem zu investieren. Hier setzt das 50:50 System an. Ein Nebeneffekt sollte ein steigender Steempreis sein, wodurch am Ende alle mehr Rewards in Form von SBD erhalten sollten.
Ein weiterer Punkt ist die neue Verteilungskurve, ja sie ist nicht perfekt und kompliziert aber wenn sie mit den richtigen Stellschrauben versehen wird, kann sie dafür sorgen, dass das Voten kleiner Beiträge für Kuratoren deutlich lukrativer wird und so vielen Nutzern, die im Moment in die Röhre schauen die Chance geben auch für ihre Arbeit entlohnt zu werden.
Ein letzter Punkt ist der Downvotepool. Wie einige Wissen bin ich ein Verfechter der Downvotes. Dies hat den Hintergrund das ich es nicht einsehe, dass Nutzer für Plagiate, Hass, Spam oder andere Scheiße den Rewardpool plündern und so ehrlichen Autoren die Entlohnung nehmen. Es gibt bereits einige Nutzer, die aktiv gegen solche Akteure vorgehen, jedoch zahlen sie dafür indirekt. In Zukunft kann jeder etwas dagegen machen. Du hast etwas dagegen das das gleiche Bild zum 100 Mal gepostet wurde? Flagg es weg. Du hast was gegen meine Fresse? Flagg mich weg.
Alles in allem bin ich zuversichtlich, dass das EIP System einen positven Einfluss auf den Steem nehmen wird. Mehr als spekulieren können wir gerade nicht. Aber wenn wir jetzt nichts tun wird es diese Plattform in einen Jahr evtl. nicht mehr geben.
SPS
Das SPS - das Steem Proporsal System oder auf Deutsch, Steem Arbeitsentlohnungssystem. Dieses System erlaubt es Gruppen, Entwicklern und anderen Akteuren rund um die Steem Blockchain einen Antrag zu stellen und mit 10% des Rewardpools entlohnt zu werden.
Hintergrund
Im Moment gibt es wenige die es sich leisten können im großen Stil am Steem mitzuarbeiten. Viele Projekte werden entweder durch Posts, eine Witnessnode oder eine Nutzungsgebühr finanziert. Das Problem hieran ist, das man mit durch Beiträge schlecht seine Miete regelmäßig bezahlen kann, eine Witnessnode zu betreiben ist auch eine Geschichte für sich und wer nicht unbedingt ein eigenes Frontend betreibt, bekommt auch eher keine Nutzungsgebühren. Ziel des SPS ist es jenen Entwicklern die sich im Moment nur durch Posts finanzieren eine gewisse Sicherheit zu geben.
Funktionsweise
Das System nimmt 10% des Rewardpool und verteilt diesen an die oben genannten Gruppen. Die Auszahlung findet in SBD statt, da man hiermit besser langfristig besser planen kann als mit Steem. Um aus dem System finanziert zu werden muss ein Antrag für 10 SBD gestellt werden. Dieser Antrag sieht wie folgt aus:
- account_being_funded (Empfänger des Geldes, meistens die Person oder Gruppe, die den Vorschlag einreicht, muss aber nicht der Fall sein)
- daily_pay (Menge an SBD die am Tag ausgezahlt werden sollen)
- start_date (Datum ab dem die Auszahlung beginnen soll)
- end_date (Datum an dem die Auszahlung beendet werden soll)
- subject (eine kurze Beschreibung wofür man das Geld braucht)
- url (Link zum Projekt)
Im Anschluss wird es für Nutzer möglich für Beiträge zu voten. Dieses System wird genau wie das Witnesssystem funktionieren, mit zwei Ausnahmen.
- Es gibt beliebig viele Votes
- Projekte werden gefördert, solange sie im Budget sind
Das Gewicht eines Votes richtet sich nach der eigenen SP, ohne Berücksichtigung von Delegationen. Anhand dieser Gewichtung und der Anzahl an Votes wird eine Liste erstellt, die Projekte in dieser Liste haben jeweils eine Summe X ausgewählt die sie benötigen.
Diese Liste könnte wie folgt aussehen:
- Projekt A: 100 SBD am Tag
- Projekt B: 3000 SBD am Tag
- Projekt C: 10 SBD am Tag
Im Topf sind 3101 SBD am Tag. Projekt A und B haben mehr Stimmgewicht als Projekt C erhalten und werden finanziert. Der SBD der noch an C gehen sollte, geht zurück an den Pool und erhöhen ihn.
Der Pool wird durch den Rewardpool erhöht und eine bestimmte Menge X aus dem Pool werden ausgezahlt. Je größer der SPS-Pool ist, desto größer die Auszahlungsmenge und desto mehr Projekte können unterstützt werden. Die Auszahlung erfolgt Stündlich.
Fazit
Insgesamt finde ich das SPS System ist eine Funktion die gewürdigt werden sollte. Sie beschneidet zwar weiter den Autorenpool aber gleichzeitig ermöglicht sie es dezentraler zu arbeiten. Es besteht zwar die Chance das eine Gruppe von Walen diesen Pool ausbeutet aber gleichzeitig können wir so auch die Arbeit am Steem unterstützen. Wie wäre es z.b. mit einem Projekt das den Steem im DACH-Raum fördert?
Der Pool umfasst zum aktuellen Kurs etwa 1.000.000 USD im Jahr. Mit dieser Summe lassen sich eine ganze Reihe von Projekten finanzieren. Dazu kommt, der Pool kann durch Spenden, Steemit hat wenn das System funktioniert bereits eine Spende über 100.000 SBD angekündigt, erweitert werden.
Custom JSON
Ein letzter Punkt im HF21 ist die Erhöhung der Custom JSON pro Block und Nutzer.
Hintergrund
Eine Custom JSON ist eine von vier Aktionen auf der Blockchain, es gibt Posts, Kommentare, Votes und Custom JSON. Wobei eine Custom JSON alles ist, was nicht in die ersten drei Kategorien fällt. Es kann sich dabei um vieles handeln, die Information eines Witness wie viel der Steem Wert ist, einen Follow auf Steemit, ein neues Gebäude bei 
Im Moment ist die Zahl der Custom JSON pro Nutzer und Block auf eine JSON begrenzt, wodurch nur alle drei Sekunden eine solche durchgeführt werden kann. Hintergrund dieser Entscheidung ist ein DoS Schutz, der jedoch inzwischen durch das RC System garantiert werden kann.
Die Diskussion
In diesem Beitrag wird im Moment darüber diskutiert wie das Custom JSON System verändert werden soll. In meinem letzten Beitrag zu diesem Thema ist mir ein Fehler unterlaufen. Es steht noch kein Ergebnis fest, worauf mich 
Im Moment gibt es zwei Optionen die diskutiert werden:
- 5 Custom JSON pro Block und Nutzer
Dies hätte den Vorteil das ein gewisser DoS Schutzt weiterhin gegeben ist aber gleichzeitig Projekte rund um die Steem Blockchain besser mit der Blockchain interagieren könnten.
- Die Custom JSON Begrenzung vollständig beseitigen
Dies hat den Vorteil das man sehr viele Aktionen in einem Block abhandeln könnte. Jedoch birgt es die Gefahr einer DoS Anfälligkeit, wenn ein Nutzer mit viel SP es darauf anlegt.
Im oben verlinkten Beitrag könnt ihr hierzu diskutieren und eure Meinung hinterlassen.
Abschließende Worte
Nach über 24 Stunden an denen ich an diesen Beitrag sitze hoffe ich das der HF21 für den ein oder anderen Verständlicher wird. Ich selbst habe hier einiges gelernt. Wenn euch Fehler auffallen oder noch Fragen bestehen, meldet euch. Ich werde mich jetzt mal weiter um meine Prüfungen und meine Witnessnode kümmern.