Für eventuelle Mitleser:

In meiner ersten Antwort zu meinem Kommentar habe ich geschrieben:

Anarchie ist nur ein sehr kurzer Übergangszustand.

Damit habe ich die Existenz von Anarchie keineswegs ausgeschlossen, sondern durchaus für möglich erklärt. Allerdings mit einer sehr wichtigen Einschränkung: Sie ist nicht von Dauer. (Ich habe anschließend sogar noch einmal expressis verbis die Möglichkeit von Anarchie bestätigt, wenn man eine hypothetische Evolution des Menschen als valides Argument ansieht.)

Unter dieser Prämisse habe ich anschließend kommentiert. Wenn ich einem Staatssystem eine Überlebensfähigkeit von nur Stunden, Tagen oder bestenfalls Wochen zugestehe, dann ist es nicht von Dauer. Daher ist es kein "erreichbares Ziel".

Dies hätte möglicherweise einer permanenten und immer wieder wiederholten Präzisierung bedurft. Wenn ich Anarchie anschließend als Hirngespinst bezeichne, sehe ich es als solches, genau wie der perfekte Kommunismus.
Der unmöglich ist - und dennoch natürlich ein sehr kurze Zeit funktionieren wird, solange alle mitspielen. Die ersten paar Stunden wird noch jeder damit zufrieden sein, kein Privateigentum zu haben. Bis er sieht, dass er besser und härter arbeitet als der Faulpelz nebenan, weshalb er mehr will oder die Motivation verliert.

Ich hatte angenommen, dass intelligente Menschen das verstehen würden, dass man daher den perfekten Kommunismus zum Hirngespinst erklären könnte, wenngleich er natürlich übergangsweise kurz funktionieren könnte.

Offensichtlich war ich nicht in der Lage, dies so zu vermitteln oder habe andere Diskutanten hier falsch eingeschätzt und Annahmen ihrem Verständnis gegenüber getätigt, die falsch waren.

Anarchie ist "nicht-Herrschaft". Das bedeutet das Wort. Eine Gesellschaft ohne jede Herrschaft ist nicht von Dauer, weil Zusammenleben Regeln erfordert und deren Durchsetzung Macht und Zwang erfordern - und damit Herrschaft.

Aussagen wie diese hier:

Ich zeige Dir, dass das eine nicht umsetzbare Illusion ist. [...] Wenn Du aber anerkennst, dass es nicht erreichbar und umsetzbar ist, dann bist Du kein Anarchist.

hätten unter dieser Prämisse verstanden werden sollen. Ein Staatssystem ist idealerweise von Dauer und gerade ein erstrebenswertes ist es. Daher ist ein, meiner Meinung nach, nicht dauerhaft erhaltbares Staatssystem "nicht möglich". Dies hätte wohl, wie gesagt, permanenter Wiederholung und Erklärung bedurft.