Du unterstellst mir Aussagen, sogar in Zitatform, um sie dann zu widerlegen. Das ist ein Strohmann-Argument, was schäbig und völlig disqualifizierend ist. Wenn ich Dich darauf hinweise, verhältst Du Dich wie ein kleines Kind.

Ich habe nicht bestritten, dass Anarchie "möglich" ist. Im Gegenteil. Indem ich gleich zu Anfang sage, sie sei ein Übergangszustand, ist sie per Definition möglich. Sie ist halt nicht stabil und von Dauer. Sie "funktioniert nicht".

Aber vielleicht bist Du ja auch nur des Deutschen nicht mächtig? "Es funktioniert nicht" bedeutet auf Deutsch nämlich eine Tatsachenfeststellung und keine Prognose bis zum Jüngsten Gericht. "Mein Auto funktioniert nicht" heißt auf Deutsch entsprechend nicht: "Man kann es nicht reparieren und es wird nie mehr fahren."

Dass Anarchie nicht funktioniert, ist hinlänglich historisch evident und zudem mit Logik, die Du allerdings expressis verbis als hier nicht anzuwenden ablehnst ("es geht hier nicht um Mathematik oder formale Logik"), belegbar. Eine Gesellschaft braucht Regeln, die Durchsetzung erfordern, was Zwang und Macht erfordert. Was Herrschaft bedeutet. Es ist eine Tatsachenfeststellung.

q.e.d.

"Man kann nicht schneller als das Licht fliegen" ist ebenfalls eine Tatsachenfeststellung. Das schließt mitnichten aus, dass es nicht irgendwann mal umgangen werden kann, beispielsweise durch Wurmlöcher. Deswegen ist "Man kann nicht schneller als das Licht fliegen" dennoch richtig. Wenn Du diese Tatsachenfeststellung wegen möglicher späterer technologischer Entwicklungen bestreiten willst, dann macht jedes diskutieren mit Dir keinen Sinn. Weil Du damit erklärst, dass Dich Fakten nicht interessieren.

Aber gut, hast Du ja. Fantasie gilt als Argument: "Evolution"...

Dass Du gleich zu Beginn erklärst, alles laufe auf Anarchie hin, spare ich mir nun am besten zu kommentieren.

Deine Art zu formulieren, im Besonderen die Deiner letzten Kommentare, ist nicht persönlich, sondern zwischen Freunden angemessen? Ok...