Dear Hiveans,
As I like controversial discussions, today, I dare to write about a topic that oftentimes flames passions: Has Communism ever really been done or even tried?
- We can often read or hear that "real communism" has never been tried. I think that is plainly wrong. It has been tried in the Soviet Union, in Cuba, Venezuela and many other countries.
But: Communism has never been fully implemented. - What about Capitalism? In my opinion "real capitalism" has neither been implemented because the economy has always been distorted and goofed up by governments with interventionism, overregulation and monetary politics.
One big difference is that the attempts to build "real communism" have lead to tens of millions of deaths while the attempts to build "real capitalism" has lifted tens of millions of people out of abject poverty.
In the following table I depict my approach to assessing political directions (first column: from social democrat to anarchist) with a traffic-light system:
- In the second column I try to describe the goal of each political ideology. I accept that everybody has his own concept of an ideal society. So I marked all goals as green.
- In the third column I evaluate if these ideologies are dynamic or static. With "dynamic" I mean that only Communists and Anarchists seem to realize that the world is in constant motion and that their respective goal can (possibly) never be fully attained. The first three ideologies (liberals, conservatives, classical liberals) are static in the sense that they have a concept of a system (society, economy) in equilibrium. But neither society nor the economy are in equilibrium over the long term as they are always in flux. Social democrats still address each other as comrades and dream of a working class while conservatives restrict themselves to retarding the socialist movement without offering their own ideas of how to advance society.
- In the fourth column I evaluate the means used by the proponents of the respective ideology. As communists/socialist (so far) have tried to reach their goals by (extreme) violence, they disqualify themselves. Social democrats / liberals, conservatives and classical party liberals apply political activity and a softer form of violence which is rule by democracy (majority). In my opinion the only valid and permissible means is the Non-Aggression Principle. Nobody has the right to use violence to force his political views onto another person. If your ideology needs to be enforced via violence, it is immoral and invalid.
So - what do you think of this evaluation? I am curious about your opinions - and after that post I'll avoid political discussions for a while 😇
Have a great weekend,
zuerich
P.S. just some memes
Further reading:
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty
Liebe Hiver,
Da ich kontroverse Diskussionen mag, wage ich es heute, über ein Thema zu schreiben, das oft die Gemüter erhitzt: Wurde Kommunismus jemals wirklich versucht?
- Oft ist zu lesen oder zu hören, dass "echter Kommunismus" nie ausprobiert wurde. Ich denke das ist schlichtweg falsch. Er wurde in der Sowjetunion, in Kuba, Venezuela und vielen anderen Ländern ausprobiert.
Aber: Der Kommunismus ist nie vollständig umgesetzt worden. - Wie steht es mit dem Kapitalismus? Meiner Meinung nach ist "echter Kapitalismus" auch nicht verwirklicht worden, weil die Wirtschaft immer von Regierungen durch Interventionismus, Überregulierung und Geldpolitik verzerrt und verpfuscht wurde.
Ein großer Unterschied besteht darin, dass die Versuche, einen "echten Kommunismus" einzuführen, zu Dutzenden von Millionen von Toten geführt haben, während die Versuche eines "echten Kapitalismus" Dutzende von Millionen von Menschen aus bitterer Armut befreit haben.
In der folgenden Tabelle stelle ich meinen Ansatz zur Bewertung politischer Ideologien mit einem Ampelsystem dar (erste Spalte: von sozialdemokratisch bis anarchistisch):
- In der zweiten Spalte versuche ich das Ziel der jeweiligen politischen Ideologie zu beschreiben. Ich akzeptiere, dass jeder seine eigene Vorstellung von einer idealen Gesellschaft hat. Deshalb habe ich alle Ziele grün markiert.
- In der dritten Spalte bewerte ich, ob diese Ideologien dynamisch oder statisch sind. Mit "dynamisch" meine ich, dass nur Kommunisten und Anarchisten zu erkennen scheinen, dass die Welt in ständiger Bewegung ist und dass ihr jeweiliges Ziel (möglicherweise) nie vollständig erreicht werden kann. Die ersten drei Ideologien (Liberale, Konservative, Klassisch-Liberale) sind statisch in dem Sinne, dass sie ein Konzept von einem System (Gesellschaft, Wirtschaft) im Gleichgewicht haben. Aber weder die Gesellschaft noch die Wirtschaft sind auf Dauer im Gleichgewicht, sie sind immer im Fluss. Die Sozialdemokraten sprechen sich immer noch gegenseitig als Genossen an und träumen von einer Arbeiterklasse (die es so nicht mehr gibt), während die Konservativen sich darauf beschränken, die sozialistische Bewegung zu bremsen, ohne eigene Ideen für das Voranbringen der Gesellschaft anzubieten.
- In der vierten Spalte bewerte ich die Mittel, die von den Vertretern der jeweiligen Ideologie eingesetzt werden. Da Kommunisten/Sozialisten (bisher) versucht haben, ihre Ziele mit (extremer) Gewalt zu erreichen, disqualifizieren sie sich. Sozialdemokraten, Konservative und klassische Parteiliberale (FDP) wenden politische Aktivität und eine mildere Form der Gewalt an, nämlich die Herrschaft der Demokratie (Mehrheit). Meiner Meinung nach ist das einzig gültige und zulässige Mittel das Nicht-Aggressions-Prinzip. Niemand hat das Recht, einem anderen Menschen seine politischen Ansichten mit Gewalt aufzuzwingen. Wenn Deine Ideologie Gewalt braucht, um durchgesetzt zu werden, ist sie schlicht unmoralisch und unzulässig.
Also - was hältst Du von dieser Einschätzung? Ich bin neugierig auf Deine Meinung - und nach diesem Beitrag werde ich politische Diskussionen für eine Weile vermeiden 😇.
Have a great weekend,
zuerich
P.S. noch ein paar Memes
Leseempfehlungen:
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty
Queridos Hiveanos,
Como me gustan las discusiones controvertidas, hoy me atrevo a escribir sobre un tema que a menudo enciende las pasiones: ¿Se ha hecho o intentado alguna vez el comunismo de verdad?
- A menudo podemos leer o escuchar que el "verdadero comunismo" nunca se ha intentado. Creo que eso es sencillamente erróneo. Se ha probado en la Unión Soviética, en Cuba, en Venezuela y en muchos otros países.
Pero: El comunismo nunca se ha aplicado plenamente. - ¿Y el capitalismo? En mi opinión, el "capitalismo real" no se ha implantado porque la economía siempre ha sido distorsionada y estropeada por los gobiernos con el intervencionismo, la sobrerregulación y la política monetaria.
Una gran diferencia es que los intentos de construir el "comunismo real" han provocado decenas de millones de muertes, mientras que los intentos de construir el "capitalismo real" han sacado a decenas de millones de personas de la miseria.
En la siguiente tabla represento mi enfoque para evaluar las direcciones políticas (primera columna: de socialdemócrata a anarquista) con un sistema de semáforo:
- En la segunda columna intento describir el objetivo de cada ideología política. Acepto que cada uno tiene su propio concepto de sociedad ideal. Así que he marcado todos los objetivos en verde.
- En la tercera columna evalúo si estas ideologías son dinámicas o estáticas. Con "dinámico" me refiero a que sólo los comunistas y los anarquistas parecen darse cuenta de que el mundo está en constante movimiento y que su respectivo objetivo (posiblemente) nunca podrá alcanzarse por completo. Las tres primeras ideologías (liberales, conservadores, liberales clásicos) son estáticas en el sentido de que tienen un concepto de sistema (sociedad, economía) en equilibrio. Pero ni la sociedad ni la economía están en equilibrio a largo plazo, ya que siempre están en flujo. Los socialdemócratas siguen dirigiéndose a los demás como camaradas y sueñan con una clase obrera, mientras que los conservadores se limitan a retrasar el movimiento socialista sin ofrecer sus propias ideas sobre cómo hacer avanzar la sociedad.
- En la cuarta columna evalúo los medios utilizados por los defensores de las respectivas ideologías. Como los comunistas/socialistas (hasta ahora) han intentado alcanzar sus objetivos mediante la violencia (extrema), se descalifican a sí mismos. Los socialdemócratas/liberales, los conservadores y los liberales de los partidos clásicos aplican la actividad política y una forma más suave de violencia que es el gobierno de la democracia (la mayoría). En mi opinión, el único medio válido y permisible es el principio de no agresión (wiki). Nadie tiene derecho a utilizar la violencia para imponer sus opiniones políticas a otra persona. Si su ideología necesita la violencia para imponerse, es inmoral y no es válida.
¿Qué opina de esta evaluación? Tengo curiosidad por conocer vuestras opiniones - y después de este post evitaré las discusiones políticas durante un tiempo 😇
Que tengas un buen fin de semana,
zuerich
P.S. sólo algunos memes
Más información::
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty