Liebe Hiver,
Das Liberale Institut aus Zürich hat ein neues Paper veröffentlicht, geschrieben von Werner Gleissner (Honorarprofessor an der Technischen Universität Dresden, link) und Florian Follert (Assistant Professor für Management an der Privatuniversität Schloss Seeburg, Österreich; link):
https://www.libinst.ch/publikationen/LI-Paper-Gleissner-Follert-Risikoblindheit.pdf
Zusammenfassung
- Das Ignorieren von Risiken ist nicht allein auf fachliche Kenntnisdefizite zurückzuführen. Menschen mögen es nicht, sich mit Risiken zu beschäftigen, sondern tendieren dazu, nur ein gewünschtes Szenario zu betrachten. Individuen neigen auch dazu, Risiken systematisch falsch einzuschätzen und zu priorisieren. So werden aus wahrscheinlichkeitstheoretischer Sicht vergleichsweise bedeutungslose Risiken überschätzt und gravierende Risiken ignoriert.
- Möglicherweise beschäftigen sich Entscheidungsträger in Wirtschaft und Staat inzwischen zu intensiv mit einem Thema, das im Sinne eines «Halo-Effekts» alle anderen Bereiche inklusive ihrer Risiken überstrahlt: mit der Nachhaltigkeit — und speziell dem Klimawandel.
- Eine ausgeprägte Fokussierung der öffentlichen Wahrnehmung auf ein einziges Thema in Verbindung mit einer Gesinnungsethik und dem persönlichen Wohlgefühl der Moralunternehmer führt tendenziell zu einer erhöhten Risikoblindheit — und deshalb nimmt die Bedrohung durch kritische Abhängigkeiten möglicherweise zu, weil die entsprechenden Themen aus dem Blickfeld verdrängt werden.
- Eine eindimensionale und unterkomplexe Sichtweise auf die moderne Welt in Verbindung mit einer «moralisierenden» Grundhaltung (auch in den Medien), ist als kritisch zu betrachten. Als besonders bedenklich erscheint es, wenn Wissenschaftler die Webersche Werturteilsfreiheit vernachlässigen und als Begleitforscher den politischen Willen unreflektiert unterstützen. Es ist für Bürger, Unternehmen und ganze Staaten potenziell bestandsgefährdend, wenn aus einer (im Einzelnen immer durchaus diskussionswürdigen) moralischen Grundlage und einer starren Fixierung auf ein bestimmtes Themenfeld offenkundige Risiken von Entscheidungen vernachlässigt und Risiken aus anderen Themenfeldern ignoriert werden.
Disclaimer: Der Text ist nicht von mir, sondern vom Liberalen Institut. Sobald das Liberale Institut (oder der Autor des Textes) einen Account bei Hive hat, sende ich die Rewards für diesen Post (grosszügig aufgerundet) zu dessen Account.
Dear Hivers,
The Liberal Institute from Zurich has published a new paper, written by Werner Gleissner (Honorary Professor at the Technical University of Dresden, link) and Florian Follert (Assistant Professor of Management at the Private University Schloss Seeburg, Austria; link):
https://www.libinst.ch/publikationen/LI-Paper-Gleissner-Follert-Risikoblindheit.pdf
Summary
- Ignoring risks is not solely due to technical knowledge deficits. People do not like to deal with risks, but tend to consider only a desired scenario. Individuals also tend to systematically misjudge and prioritize risks. Thus, from a probabilistic point of view, comparatively meaningless risks are overestimated and serious risks are ignored.
- It is possible that decision-makers in business and government are now too intensively preoccupied with a topic that, in the sense of a "halo effect," outshines all other areas, including their risks: sustainability - and climate change in particular.
- A pronounced focus of public perception on a single issue, combined with ideological ethics and the personal sense of well-being of moral entrepreneurs, tends to lead to increased risk blindness - and therefore the threat of critical dependencies may be increasing because the relevant issues are being pushed out of sight.
- A one-dimensional and under-complex view of the modern world in conjunction with a "moralizing" basic attitude (also in the media), is to be regarded as critical. It seems particularly alarming when scientists neglect Weber's freedom of value judgment and, as accompanying researchers, support political will without reflection. It is potentially dangerous to the existence of citizens, companies and entire states if, on the basis of a moral foundation (which is always worth discussing in detail) and a rigid fixation on a particular subject area, obvious risks of decisions are neglected and risks from other subject areas are ignored.
Disclaimer: This text was not written by me, but is from the Liberales Institut (a classical liberal think tank from Zurich). As soon as Liberales Institut (or the author of the text) has an account with Hive, I will send the rewards for this post (generously rounded up) to its account.
Queridos Hiveanos,
El Instituto Liberal de Zúrich ha publicado un nuevo artículo escrito por Werner Gleissner (Profesor Honorario de la Universidad Técnica de Dresde, enlace) y Florian Follert (Profesor Adjunto de Gestión en la Universidad Privada Schloss Seeburg, Austria; enlace):
https://www.libinst.ch/publikationen/LI-Paper-Gleissner-Follert-Risikoblindheit.pdf
Resumen
- Ignorar los riesgos no se debe únicamente a un déficit de conocimientos profesionales. A la gente no le gusta afrontar riesgos, sino que tiende a considerar sólo un escenario deseado. Los individuos también tienden a juzgar y priorizar sistemáticamente los riesgos. Así, desde un punto de vista probabilístico, se sobrestiman los riesgos comparativamente insignificantes y se ignoran los graves.
- Es posible que los responsables de la toma de decisiones en empresas y gobiernos estén ahora demasiado intensamente preocupados por un tema que, en el sentido de un "efecto halo", eclipsa todas las demás áreas, incluidos sus riesgos: la sostenibilidad, y el cambio climático en particular.
- Un enfoque pronunciado de la percepción pública en una sola cuestión, combinado con la ética de la mente y el sentido personal de bienestar de los empresarios morales, tiende a conducir a una mayor ceguera ante el riesgo - y por lo tanto la amenaza de dependencias críticas posiblemente aumenta porque las cuestiones relevantes son empujadas fuera del campo de visión.
- Una visión unidimensional y poco compleja del mundo moderno, combinada con una actitud básica "moralizante" (también en los medios de comunicación), debe considerarse crítica. Resulta especialmente alarmante cuando los académicos descuidan la libertad de juicio de valor de Weber y, como investigadores acompañantes, apoyan la voluntad política sin reflexión. Es potencialmente peligroso para los ciudadanos, las empresas y Estados enteros si, sobre la base de un fundamento moral (que siempre es discutible en detalle) y una fijación rígida en un determinado tema, se descuidan los riesgos evidentes de las decisiones y se ignoran los riesgos de otros temas.
Descargo de responsabilidad: Este texto no ha sido escrito por mí, sino que procede del Liberales Institut (un grupo de reflexión liberal clásico de Zúrich). En cuanto el Liberales Institut (o el autor del texto) tenga una cuenta en Hive, enviaré las recompensas de este post (generosamente redondeadas) a su cuenta.