"Eu não sou trabalho de Kelly para salvar Trump de si mesmo. Ninguém elegeu Kelly para nada, e a racionalização de que ele interpreta algum papel de super-herói para corrigir as enfermidades da democracia é equivocada e perigosa ..."
"Ou Trump é mentalmente e temperamentalmente competente para fazer o seu trabalho (caso em que Kelly está inapropriadamente usurpando poder), ou ele é mentalmente ou emocionalmente impróprio para o cargo. Este último representa um problema já que nem a 25ª Emenda nem o impeachment são projetados para a situação. quando, para citar Kelly, as pessoas elegem um "idiota".
Um funcionário público deve ter credibilidade tanto para as massas quanto para as elites, e geralmente conseguimos encontrar uma pessoa que seja. (Eu normalmente tenho apenas diferenças ideológicas com a pessoa que escolhemos; por mais profundas que sejam, estamos considerando diferenças de outro tipo agora.)
Em situações em que as elites e as massas diferem, qual cenário é mais plausível:
Escolhemos uma pessoa que projeta bem para as massas, mas quem não suporta o escrutínio do dia-a-dia das elites, mesmo das elites de seu próprio partido?
Ou é mais plausível acreditar em uma conspiração de elite que cruza todas as linhas ideológicas para, de alguma forma, negar às pessoas sua escolha (mesmo à custa de muitas das próprias carreiras das elites participantes)?
Parece que isso reduz a um caso clássico de uma explicação por incompetência, batendo uma explicação por conspiração.