EOS Amsterdam - EOS Gov Telegram Channel summary October 12 - October 14 2018
(Summary from 12:00 October 12th till 12:00 October 14th)
NOTICE: WE ALSO OUR SUMMARIES ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/
Constitution & Arbitration
User Sun Tzu says that election is a very bad way to select Arbitrators or judges. User Tanish agrees and says that people with high stake could sway select arbs for personal benefits. On top of that, their rulings would be biased and interest won't align to fair judgement if we introduce election process in Arb selection. User Sun Tzu replies and says that in practice, RDR specifies a hybrid method. The forum selects, trains and prepares the Arbitrator. Then the community votes to approve. This is the reverse of what you might expect, but it is closer to the expertise path that is needed.
User Dima BLCKCHND says that the jury is an example of judgment that contains election of the verdict. In some countries, the constitutional court is formed by the election in the judges community. User Sun Tzu replies as follows: “I'm not sure the jury example helps us any. Although, if you go back to Magna Carta and the invention of the jury as being the right to be judged by your peers and not by a monarch could stack the courts, it was a clear defence against the abuses of the times. So juries in principle are useful.” Sun Tzu continues as follows: Sun Tzu: “. . . but Constitutional Court elections have the advantage that all the voters are experts in the topic, being judges, and all the votes have clear track record in a career of case rulings. If we were to follow that line, then the Arbitrators in the forum should vote on the new Arbitrators. But this allows a guild to emerge, so the concept was to force the ECAF & Arbitrators to risk the gauntlet of the community.” User Sun Tzu concludes by saying that the Arbitrators likely have a veto over any new Arbitrator in practice anyway, as they can advise not to forward a new candidate to vote. But they cannot appoint their own tribe. User Eva replies that the arbitrators are not involved with big parties in those cases. One of their requirements is to be independent from BPs and others. They are not accepted as candidates if they are. And we have to be able to filter out those who just are not able to do the task, early enough and not to spend loads of effort on training them.
The channel starts discussing choice of law. User Kevin Rose says that he is thinking about accepting that “choice of law” is more for us than it is outside actors. If a state agency wants to get involved they will not care. User Tanish agrees and says that he does not see national courts claiming on ECAF/any base layer arbitration forums if they start cracking down BPs services. User Jetse replies to Kevin Rose and says that he is right. Choice of law regards the parties themselves. The authorities don't care about choice of law in contracts. E.g. if a hitman has a contract in which the parties choose for Dutch or Malaysian law that won't stop them from arresting him. User nutela says that law is not owned by you, you are merely a subject to it. And it should be voluntary and by contract. Right? User Todor does not think choice of law in any way concerns outside powers. It's just what arbs would fall back to if it's not described in the Constitution and other governing docs. User nutela replies as follows:”
Well, aren’t we blindly walking in the lions den…”. User Todor responds and says that most laws are actually pretty good laws. It's the regulations that are often not good, also the law enforcement and corruption.
User Branden Espinoza says that he is inclined to agree with Ian on this. A very real problem with declaring a national law under which the contracts should be interpreted, is that it exposes the network to legal risk. Legal risk meaning the inability to control or predict changes in the law that adversely affect the network. User Todor says that we might need to state more clearly that the choice of law is a fallback and doesn't override the other governing docs.
EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
Constitution & Arbitration
Sun Tzu는 선거는 중재인이나 판사를 선정하는데 매우 나쁜 방법이라고 말합니다. Tanish는 동의하고 많은 스테이크를 가진 사람들이 개인적인 이익을 위해 일부 중재인을 뒤흔들 수 있다고 말합니다. 또한 중재인 선발에서 선거 과정을 선택하면 그들의 판결이 편향되고 공정한 판단이 이루어지지 않을 것입니다. Sun Tzu는 실제로 RDR이 하이브리드 방법을 지정한다고 말합니다. 포럼은 중재인을 선정, 훈련 및 준비합니다. 그런 다음 커뮤티니가 찬성 투표를합니다. 이것은 예상했던 것과는 반대이지만 필요한 전문 지식 경로에 더 가깝습니다.
Dima BLCKCHND는 배심원단은 평결의 선거를 포함하는 판결의 한 예라고 말합니다. 일부 국가에서는 헌법 재판소가 판사 공동체의 선거에 의해 형성됩니다. Sun Tzu는 다음과 같이 회신합니다: "배심원 사례가 우리에게 도움이되는지 확신하지 못합니다. 군주국이 아닌 동료들에 의해 판단 될 권리의 근본인 Magna Carta와 배심원은 남용에 대한 명백한 방어책이었습니다. 그래서 배심원은 원칙적으로 유용합니다.” Sun Tzu는 다음과 같이 말합니다: "...그러나 헌법 재판소 선거는 모든 유권자가 주제에 대한 전문가 및 판사이며 모든 득표 판결이 판결 경력에 명확한 기록을 보유하고 있다는 장점이 있습니다. 우리가 이 것을 따라야한다면 포럼의 중재자는 새로운 중재자를 투표해야합니다. 그러나 이로 인해 길드가 등장 할 수 있으므로 ECAF 및 중재인이 커뮤니티의 결계에 걸릴 위험이 있습니다." Sun Tzu는 중재인은 실제로 새로운 중재인을 상대로 거부권을 행사할 것이라고 말하면서 결론을 내립니다. 투표 할 새로운 후보자를 지지하지 말 것을 조언 할 수 있습니다. Eva는 중재자가 그러한 경우에 큰 당사자와 관련이 없다고 응답합니다. 그들의 요구 사항 중 하나는 BP와 다른 사람들로부터 독립적인 것입니다. 요구 사항을 따르지 않으면 그들은 후보자로 받아 들여지지 않습니다. 그리고 우리는 일찍, 해야 할 일을 할 수없는 사람들을 걸러 낼 수 있어야합니다. 그리고 훈련에 많은 노력을 기울이지 않아야합니다.
채널에서 법률 선택에 대해 논의하기 시작합니다. Kevin Rose는 외부 세력보다 "법의 선택"이 우리에게 더 이익이 되는지 생각한다고 말합니다. 주정부 기관이 관여하기를 원한다면 관심을 가지지 않을 것입니다. Tanish는 BP의 서비스를 단속하기 시작하면 ECAF/기본 계층 중재 포럼에서 주장하는 국내 법원을 보이지 않을 것 이라고 동의합니다. Jetse는 Kevin Rose에게 그가 옳다고 말합니다. 법률 선택은 당사자들에 대한 것입니다. 당국은 계약에서 법의 선택에 관심이 없습니다. 예: 히트맨이 체포하지 못하도록하는 네덜란드 또는 말레이시아 법률을 당사자가 선택하는 계약을 체결 한 경우. nutela는 법은 아무의 소유가 아니라고 말하면서, 당신은 그것의 주제에 불과한다고 말합니다. 그리고 그것은 자발적이고 계약에 의해 이루어져야합니다. 맞습니까? Todor는 어떠한 방식으로든 법의 선택이 외부의 권한에 영향을 미치지 않는다고 생각합니다. 단지 헌법과 다른 통치 문서에 설명되어 있지 않은 경우에 중재인이 다시 돌아가는 것입니다. nutela 다음과 같이 회신합니다: "우리는 사자의 굴어 들어가는것 아닙니까?" Todor는 대부분의 법률은 사실 꽤 좋은 법률이라고 응답합니다. 그러나 종종 좋지 않은 규정이 있으며 법 집행과 부패도 마찬가지입니다.
Branden Espinoza는 그가 Ian과 동의한다고 말한다. 계약을 해석해야하는 국가 법률을 선언 할때 매우 실질적인 문제는 네트워크가 법적 위험에 노출된다는 것입니다. 법적인 위험은 네트워크에 악영향을 미치는 법의 변화를 통제하거나 예측할 수 없다는 것을 의미합니다. Todor는 법률의 선택이 타당한 것이며 다른 관리 문서보다 우선하지 않는다는 점을보다 분명히 밝힐 필요가 있다고 말합니다.