EOS Amsterdam - EOS Gov Telegram Channel summary October 7 - October 8 2018
(Summary from 12:00 October 7th till 12:00 October 8th)
HELLO ALL! FROM ONWARDS WE WILL ALSO PUBLISH OUR CONTENTS ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/ SO GO GIVE IT A VISIT!
COPY OF THIS SUMMARY ON OUR WEBSITE: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/eosio-gov/eos-amsterdam-eos-gov-telegram-channel-summary-october-7-october-8-2018/
Opponents:
User Jetse Sprey (EOS - Amsterdam) replies to Todor from the day before (talking about the biggest opponents to the system): Well put and very true. Historically it compares to the bitter fights between positivist (only the law and nothing more) and those that believe in natural laws. The latter won. It makes sense. Sometimes the law isn’t just and should be corrected.
User Sun Tzu also replied to Todor: Yes, possibly. What do people think? Are the biggest opponents of the governed Blockchain those that accept and prefer cartels?
Paid Positions:
User Jem replies to Adrianna Mendez from the day before: The number of paid positions depends very strongly on the overall distribution of votes. At some point, we had less than 35 paid positions. User Kevin Rose: It’s worth noting that it will naturally increase over time as well. The minimum payout for a standby is not a percentage but a hard number of 100 EOS. If votes stay reasonably distributed we will see standbys increase steadily over time. User Adrianna Mendez: So you think it’s a good idea to introduce paid position term limits? Maybe something like 7days on 3 off?
Whistleblower Program:
User BlockchainKid replies to Bob_by Bsh: Thanks. I think a whistleblower program would be most effective at combatting collusion that has been going on for a sustained period of time. User Kevin Rose: Are you proposing some kind of authority or ability to enforce in the Whisper proposal? User BlockchainKid: I think this could be more formally implemented by gathering support within the community from key stakeholders, like BPs support. Or some kind of non-binding vote for or against it. I don’t think there has to be an authority to enforce it, though.
Users Sun Tzu and Todor discuss Whistleblowers for a while.
ECAF Arbitrators:
User Kevin Rose: ECAF arbitrators are meant to be elected by the token-holders. In some governance systems, the judiciaries are elected by the elected legislative bodies. Who can provide a compelling reason why BPs don’t elect them? Is one better than the other (token holder vs BP electing them)?
User Bob_by Bsh: I agree with you it will have exact same results and make things even simples. (he then explains what he thinks)
User Adrianna Mendez: Because the BPs change, and we haven’t figured out how to keep multiple top 21 positions from being claimed. I have a problem with allowing that to happen with elected legislative bodies as well. There is a game theory issue currently. If BPs in the top 21 are not fully disclosed we have no way of knowing if a single entity is taking up more than one spot (cartelizing) I don’t want the power over arbitrator election passed to that system until we figure out a solution. User Kevin Rose: Arbitrators are meant to be elected by token holders now. They’re straight up anonymous. What’s the difference? User Adrianna Mendez: It just seems like too much power for BPs, therefore creating more incentive to attempt taking more than one spot in the top 21. I also feel BPs have enough responsibilities, we should be encouraging the community to privatize solutions not setting up our own. I personally feel the next step is to create insight committees and charters around major arbitration subjects like ‘Finance’ held by CPAs. We really should be separating arbitration into a House of Commons and House of Lords as well, to better help represent the retail holder vs. the large bag holder.
User Josh Kauffman: Do we vote for a BP based on their ability to perform the task at hand (producing blocks and securing the network)? Or do we now vote on their ability to do that AND choose fair and just arbitrators? I see these as two very different things.
User Sun Tzu: BPs will stack the forum with people who are friendly to BPs.
User Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): I will say both being elected by the token holders and by BPs are bad. Judges and arbitrators should not be elected but appointed. They should serve justice. Justice is blind. That doesn’t go very well with an election in which they will have to take sides. Arbitrations often work with lists. The arbitration provider ensures a large number of arbitrators on that list and the parties pick one. Voting here has absolutely no added value. Which means that an arbitration provider will need a lot of arbitrators.
Other:
User Achilles posted the RDR Chinese version and the fee schedule of ECAF. He translated all those by himself. https://ecaf.io/governance
안녕하세요! 오늘 부터 게시물을 저희 웹사이트의 새로운 포털에 올리겠습니다. 'EOSIO Gov' 와 'EOS 관련 게시물' 카테고리에서는 항상 한국어로 변역된 버전이 같이 올라가니까 기대해주시고 방문해주세요!
포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
요약 링크: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/eosio-gov/eos-amsterdam-eos-gov-telegram-channel-%EC%9D%BC%EC%9D%BC%EC%9A%94%EC%95%BD-10-7-10-8-2018/
Opponents:
Jetse Sprey (EOS - Amsterdam)는 Todor에게 대답합니다. 역사적으로 실증주의자와 자연법을 믿는 사람들 사이의 격렬한 싸움과 비교됩니다. 후자가 이겼습니다. 그것은 의미가 있습니다. 때로는 법은 올바르지 않고 수정되어야합니다.
Sun Tzu도 Todor에게 응답합니다: 예, 가능합니다. 사람들은 어떻게 생각합니까? EOS 블록체인의 가장 큰 반대자는 카르텔을 받아들이고 선호하는 사람들입니까?
Paid Positions:
Jem은 전날부터 Adrianna Mendez에게 대답했습니다: 유급 직급의 수는 전체 투표 분산에 따라 크게 달라집니다. 어떤 시점에서 우리는 35개 미만의 유급 직책밖에 없었습니다. Kevin Rose: 시간이 지남에 따라 자연스럽게 증가 할 것이라는 점은 주목할 가치가 있습니다. Stand-by의 최소 지불금은 백분율이 아니라 100 EOS입니다. 투표가 합리적으로 분산되면 우리는 stand-by가 꾸준히 증가하는 것을 볼 수 있습니다. Adrianna Mendez: 유료 게재 순위 제한을 도입하는 것이 좋을것 같습니다.
Whistleblower Program:
BlockchainKid가 Bob_by Bsh에게 답장합니다: 감사합니다. 내부 고발 프로그램은 지속적인 기간 동안 계속되고 있는 담합에 효과적인 것으로 생각합니다. Kevin Rose: Whisper 제안을 집행 할 수있는 권한이나 능력을 제안하고 있습니까? BlockchainKid: BP 지원과 같이 주요 이해 관계자로부터 커뮤니티 내에서 지원을 수집하여 공식적으로 구현할 수 있다고 생각합니다. 아니면 이에 대한 비구속 적 표의 투표. 저는 그것을 시행 할 권한이 필요있다고 생각하지 않습니다.
Sun Tzu 와 Todor는 내부 고발자에 대해 잠시 의논합니다.
ECAF Arbitrators:
Kevin Rose: ECAF 중재인은 토큰 소유자에 의해 선출되어야합니다. 일부 통치 체제에서는 사법부가 선출된 입법 기관에 의해 선출됩니다. BP가 왜 그들을 선출하지 못하게하는 강력한 이유를 누가 제공 할 수 있습니까? 다른 하나가 더 낫습니까?
Bob_by Bsh: 나는 당신과 똑같은 생각을 가지고 있으며 더 단순하게 만들어내는 것에 동의합니다.
Adrianna Mendez : BP가 변하고 우리는 상위 21위를 주장하는 방법을 알아 내지 못했습니다. 저는 그것에 대해 문제가 있습니다. 상위 21 BP가 완전히 공개되지 않은 경우 단일 실체가 하나 이상의 지점을 차지하고 있는지 (Cartelizing) 저는 해결 방법을 찾을 때까지 해당 시스템을 통과 한 중재인 선거를 원하지 않습니다. Kevin Rose: 중재인은 현재 토큰 소유자에 의해 선출되어야합니다. 그들은 신분은 알려지지 않습니자. 차이점은 무엇입니까? Adrianna Mendez: BP에게는 너무 많은 권한처럼 보이므로 상위 21 개에 하나 이상의 자리를 차지하게 하는 더 많은 인센티브를 창출합니다. 우리는 BP가 충분한 책임이 있다고 생각합니다. 커뮤니티가 설정하지 않은 솔루션을 사유화하도록 장려해야합니다. 개인적으로 다음 단계는 CPA가 '재정'과 같은 주요 중재 과목에 대한 통찰력위원회와 헌장을 창안하는 것이라고 생각합니다. 중재에 대한 하원과 상원 의원으로 분리되어야합니다. Sun Tzu: BP는 BP와 친숙한 사람들과 포럼을 쌓을 것입니다. Jetse Sprey (EOS - Amsterdam): 저는 토큰에 의해 선출되고 BP에 의해 선출되는 것이 모두 나쁜 것이라고 생각합니다. 판사와 중재인은 선출되어서는 안됩니다. 그들은 공의를 제공해야합니다. 그것은 그들이 편을 들어야하는 선거와는 잘 어울리지 않습니다. 중재는 목록과 함께 작동합니다. 중재 제공자는 해당 목록에 다수의 중재자를 보장합니다.