(Summary from 12:00 October 5th till 12:00 October 7th)
HELLO ALL! WE WILL ALSO PUBLISH OUR SUMMARIES ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/ SO GO GIVE IT A VISIT!
Constitution & Arbitration
User Kevin Rose says the following: “Crowdsourcing an argument here. ECAF arbitrators are meant to be elected by the token-holders. In some governance systems, the judiciaries are elected by the elected legislative bodies. Who can provide a compelling reason why BPs don’t elect them? Is one better than the other (token holder vs BP electing them)?”
User Jetse responds by saying that being elected by both the token holders and the BPs is bad. Judges and arbitrators should not be elected but appointed. They should serve justice. Justice is blind. That doesn't go very well with an election in which they will have to take sides. Build up a profile. Be political. Elections politicize something that shouldn't be political. Arbitration often works with lists. The arbitration provider ensures a large number of arbitrators on that list and the parties pick one (or rather: the one they don't object to gets to do the case). Voting here has absolutely no added value. User Jetse continues by saying that this means that an arbitration provider will need a lot of arbitrators. This will not be a problem if they get paid reasonable fees. User Eva responds and says that this is the idea behind the nomination process in the RDR. Anybody can propose arbitrators. The sitting arbitrators then evaluate and train the candidates until they are fit for handling cases by themselves. Then they are confirmed by the community. Confirmation is not the same as an election. It's not a fixed number of spots. Or candidates fighting against each other. Sure a dominating group then can prevent arbitrators which they don't agree with. But no group can push for their candidates
User Luka Percic asks if reciprocity voting is a form of vote buying. User Thomas Cox replies that it would be hard to prove. If there was a dishonest motive and there was proof, e.g. if one member of a cabal ratted out the others.
Thomas Cox asks Josh Kauffman from EOS Canada how the tallying is going. We all know how vital the Referendum function is for the main net. User Josh Kauffman responds by saying that Denis from EOS Nation is the main to talk to now about where things are at. The vote tally is his baby and that's the part going through refactoring now.
Other
User Myungjae from EOS Amsterdam notified the channel of the fact that EOS Amsterdam will now also publish their summaries on a new summary portal, you can find the portal here: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/
안녕하세요! 저희 웹사이트의 새로운 포털에도 매일 요약 올라갑니다. 'EOSIO Gov' 와 'EOS 관련 게시물' 카테고리에서는 항상 한국어로 변역된 버전이 같이 올라가니까 기대해주시고 방문해주세요!
포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
Constitution & Arbitration
Kevin Rose는 다음과 같이 말합니다. "주장을 크라우드소싱하고 싶습니다. ECAF 중재인은 토큰소유자에 의해 선출되어야합니다. 일부 거버넌스 시스템에서는 사법부가 입법 기관에 의해 선출됩니다. BP가 왜 그들을 선출하지 못하게 하는 강력한 이유를 누가 제공 할 수 있습니까? 하나가 다른 하나 (토큰소유자 vs 그들을 선출하는 BP)보다 더 낫지 않습니까? "
Jetse는 토큰소유자와 BP에 의해 선출되는 것이 좋지 않다고 대답합니다. 판사와 중재인은 선출되어서는 안됩니다. 그들은 정의를 제공해야합니다. 그들이 편을 들어야하는 선거와는 잘 어울리지 않습니다. 프로필을 작성하고 정치적으로 행동해야합니다. 선거는 정치적이어서는 안되는 것을 정치화합니다. 중재는 주로 목록을 보고 작동합니다. 중재 제공자는 해당 목록에 많은 수의 중재자를 확보하고 당사자들이 그 중에 하나를 선택합니다 (또는 오히려 반대하지 않는 사람이 해당 사례를 처리합니다). 여기서 투표하는 것은 전혀 부가 가치가 없습니다. Jetse는 중재 제공자가 많은 중재자를 필요로한다는 것이라고 계속 말하고 있습니다. 합리적인 비용을 지불하면 문제가되지 않습니다. Eva가 이에 응답하고 이것이 RDR의 지명 프로세스와 비슷한 아이디어라고 말합니다. 누구든지 중재자를 제안 할 수 있습니다. 중재자는 중재자 후보가 자신의 사례를 처리 할 수있을 때까지 평가하고 훈련시킵니다. 그런 다음 그들은 커뮤니티에 의해 확인됩니다. 확인은 선거와 동일하지 않습니다. 고정 된 수의 지점이 없고 후보자가 서로 싸우지 않습니다. 그렇다면 지배 그룹은 동의하지 않는 중재인을 막을 수 있습니다. 그러나 어떤 그룹도 후보자를 밀을 수 없습니다.
Luka Percic는 상호주의 투표가 투표 구매의 한 형태인지 묻습니다. Thomas Cox는 증명하기가 어렵다고 대답합니다. 부정직한 동기가 있고 증거가있는 경우 그렇다고 말합니다.
Thomas Cox는 EOS Canada의 Josh Kauffman에게 집계가 어떻게 되고 있는디 묻습니다.우리 모두 투표 기능이 메인넷에 얼마나 중요한지 압니다. Josh Kauffman은 EOS Nation의 Denis가 지금 상황에 대해 이야기할 수 있는 사람이라고 말합니다. 투표 집계는 그의 아기이고 지금 리팩토링을 통과하는 부분입니다.