(Summary from 12:00 November 15th till 12:00 November 16th)
WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/
The first few hours the channel discusses the fact that user Luka Percic was banned. People are trying to make other users leave the channel, because they thought it to be unfair.
Constitution
User Kevin Rose: ‘The constitution is a multi-party contract entered into by the members by virtue of their use of this blockchain. And then, a contract is deemed accepted when a member signs a transaction which incorporates a TAPOS proof of a block whose implied state incorporates an ABI of said contract and said transaction is incorporated into the blockchain.’ He then states that he’s reading this two ways. ‘1. The constitution is accepted when the first ‘member’ includes it on chain and the preamble of the constitution specifies further acceptance by new members. Or 2. The constitution is an invalid contract because it’s not incorporated into each transaction this way?’ User Paul atreides says that it depends on how literal we’re taking it. In U.S. law, there are three elements of a contract that must exist for it to be valid: 1) offer, 2) acceptance, 3) consideration. ‘In my opinion, I think the constitution ought to be framed less as ‘contractual’ and more of as a binding end user agreement.’ User Emma: ‘B1 offers and the community accepts the offer of a functional decentralized smart contracting platform. The community pays during the ICO. In exchange for building the EOS.IO software B1 retains control of 10% of the EOS tokens. All the elements of a valid contract are present.’
User Jun replies to user Kevin Rose: ‘1) Under contract law, each member must offer and have acceptance from a counterparty. There currently is neither intent & offer or acceptance in most activities between any members on the EOS blockchain. 2) If you use civil law theories, you may be able to create obligations under the ‘law of consensual obligations’ as a member of group/corporation. However those require a consensus of members. 3) I’d argue you should have 50%+1 votes for a valid quorum to ratify any initial bylaws/constitution/charters. 4) The current constitution attempts to define property rights using Maxims of Equity. One can argue members would be protected under common law principles that are more consistent with code is law. 5) Yes the technicalities of not including the constitutional ‘contract’ in any transactions also invalidate it.
REX
After a while user Old man says: ‘B1 wallet/id -> rex -> referendum -> constitution -> referendum -> fork’. User Aneta: ‘Apparently there won’t be a rex before the referendum. Apparently it depends on BPs and they seem very reluctant to allow it.’ User Yves La Rose: ‘To clarify, I have not heard of one BP that is against implementing REX. The reluctance stems from the portion which reassigns funds from ramfee and namefee. Both of which can be toggled off.’ User Old man: ‘Yes, this is my understanding as well. REX can be implemented immediately without voting, and then we can have a referendum about what to do with ramfee/namefee funds.’
BP/ECAF
User Beebop Haluula shares a sort of ‘wake-up call’ in which he calls the channel/community to move on and that it’s time to consider alternative to achieving the type of governance to which we all agreed. User Ryan Bethem asks if he can elaborate on the following statement: "The above paradigm does have a condition to make it work: a severe tightening of the rules in what it takes to be a BP, more specifically, transparency on ownership/beneficiaries, but could also include parameters of basic block producing capabilities. Thus, a BP, as an organisation, gives up all privacy in its operation as well as accepting their survival is in the hands of ECAF who will judge them on clear-cut, well-defined parameters." User Beebop Haluula: ‘One thing I was trying to propose was that there might be some common ground that could be a starting point for the two sides accept a notion of base-layer arbitration, that is ultimate control of BPs activities (actions/producing blocks etc), on the blockchain by ECAF (or a governance org). The grounds for acceptance of this by both sides is a commonality of the two constitutions, that is, no fiduciary, no owners of EOS, owners begins those in control. While this does not guarantee there will not still be efforts to gain control of the network it is one more favourable condition for BP independence and against BP collusion. In effect, even if BPs gain control of majority of BPs, they can never feel completely safe and will always have to consider very well how to hide their corruption.’
Other
User Jun:
User MaxDapp:
User Anna:
User Thomas Cox:
User Doghouse shares some ideas about proxies: https://docs.google.com/document/d/1YsrMagZ3E6BEK11IwPbwxcIdmQ831XH_sXz_vTc_3cA/edit?usp=sharing
User Yves La Rose:
EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
처음 몇 시간 동안 채널은 사용자 Luka Percic가 금지되었다는 사실을 설명합니다. 사람들은 불공평하다고 생각하여 다른 사용자가 채널을 떠나는 것을 시도합니다.
Constitution
Kevin Rose: '헌법은 이 블록체인을 사용함으로써 여러 회원들이 당사자들인 계약입니다. 그리고 계약의 ABI를 포함하는 TAPOS 블록 증명을 서명 할 때 계약이 수락 된 것으로 간주되며 거래는 블록체인에 통합됩니다.' 그는 이 두 가지 방법으로 이해하고 있다고 말합니다. '1. 헌법은 최초의 '회원'이 체인에 포함 시켰을 때 받아 들여지고 헌법의 전문은 신입 회원들의 추가 수용을 규정한다. 또는 2. 헌법은 각 거래에 이런 식으로 통합되어 있지 않기 때문에 유효하지 않은 계약입니다.' Paul atreides는 그것이 우리가 그것을 어떻게 받아들이는지에 달려 있다고 말한다. 미국 법률에는 유효성을 위해 존재해야하는 계약의 세 가지 요소가 있습니다. 1) 제안, 2) 수락, 3) 고려. '제 생각에 헌법은 '계약적'이라기보다는 구속력이있는 최종 사용자 계약으로 받아 들여 져야한다고 생각합니다.' Emma: 'B1 제안하고 커뮤니티는 기능 분권화 된 스마트 계약 플랫폼의 제안을 수락합니다. 커뮤니티는 ICO 기간 동안 비용을 지불합니다. EOS.IO 소프트웨어 B1을 구축하는 대가로 B1은 EOS 토큰의 10 %를 제어합니다. 유효한 계약의 모든 요소가 존재합니다.'
Jun은 Kevin Rose에게 답장합니다. '1) 계약법에 따라 각 회원은 거래 상대방에게 제안을 하고 수락을 받아야합니다. 현재 EOS 블록 체인의 회원간에 대부분의 활동에는 의도 및 제안 또는 수락이 없습니다. 2) 민법 이론을 사용하는 경우 그룹 / 법인의 구성원으로서 '합의 의무 조항'에 따라 의무를 작성할 수 있습니다. 그러나 그것들은 회원들의 합의가 필요합니다. 3) 초기 정관 / 헌법 / 헌장을 비준하기 위해 유효한 정족수에 대해 50 % + 1 표를 얻어야한다고 주장합이다. 4) 현재 헌법은 Maxims of Equity를 사용하여 재산권을 정의하려고 시도합니다. 코드는 법과 더 일치하는 관습법 원칙에 따라 회원이 보호 받게 될 것이라고 주장 할 수 있습니다. 5) 어떤 거래에서도 헌법상의 '계약'을 포함하지 않는 것은 이를 무효화합니다.
REX
잠시 후 Old man은 'B1 지갑/아이디 -> 렉스 -> 투표 -> 헌법 -> 투표 -> 포크'라고 말합니다. Aneta: '분명히 투표 전에 렉스가 없을 것입니다. 분명히 그것은 블록생산자들에 달려 있으며, 허용하기 매우 꺼리는 것 같습니다.' Yves La Rose: '명확히하기 위해 REX 구현에 반대하는 BP는 하나도 들어 보지 못했습니다. 꺼리는 것은 ramfee와 namefee에서 자금을 재 할당하는 부분에서 유래합니다.' Old man: '예, 이것이 제 이해 이기도합니다. REX는 투표없이 즉시 시행 될 수 있으며, ramfee/namefee 자금으로 무엇을해야하는지에 대한 투표를 할 수 있습니다. '
BP/ECAF
Beebop Haluula는 사람들은 놀래키는 게시물을 공유합니다. 그는 채널 / 커뮤니티를 계속 전진시켜야한다고 말했고, 우리 모두가 전에 동의한 거버넌스 유형을 달성하기위한 대안을 고려해야 할 때라고 말합니다. Ryan Bethem은 다음과 같은 주장에 진술을 할 수 있는지 묻습니다: "위의 패러다임이 작동하기 위해서는 블록생산자가 규칙을 엄격히 지켜야하는 조건이 있습니다. 특히 소유권 / 수익자에 대한 투명성, 또는 기본 블록 생성 기능의 매개 변수를 포함 할 수 있습니다. 따라서 BP는 운영 과정에서 모든 개인 정보를 포기하고 모든 것은 ECAF의 손에 있습니다." Beebop Haluula: '제가 제안하려고한 하나는 양측이 BP 활동의 궁극적인 통제인 기초 계층 중재 (base-layer arbitration)의 개념을 받아 들일 수있는 출발점이 될 수있는 공통점이 있다는 것입니다. 이 양해 각서에 동의하는 근거는 두 헌법의 공통점입니다: 신탁하지 않으며, EOS 소유자도없고, 소유주는 통제 할 수있는 사람들을 시작합니다. 이것이 네트워크의 통제권을 얻으려는 노력을 여전히 보장하지는 않지만 BP 독립과 BP 담합에는 유리합니다. 실제로 BP가 대다수의 BP를 통제하더라도 결코 완전히 안전하다고 느낄 수 없으며 부패를 숨기는 방법을 항상 고려해야합니다.