(Summary from 12:00 November 14th till 12:00 November 15th)
WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/
Arbitration & ECAF
User pad says that ECAF needs arbs that can interrogate in video calls and run heavy DD like detectives, and the website needs to use sophisticated device fingerprinting. User Luka Percic says that the community does not want (or require others to present) any detective work; as you see from the issued key switching orders, the other side didn't get to present any evidence. User Jetse says that this might be a collision of legal cultures. User Jetse asks if Luka Percic is located in a common law country, upon which Luka Percic replies negatively. User Jetse says the following: “The misconception is that judges have to find the truth. That is not their role. Not in a civil law system. They have to ensure that the other party has had a fair chance to make his or her defense. If they don't show, it is their problem.”
The channel starts discussing the ECAF notification method. User Luka Percic says that the blockchain has no ability to summon people, upon which user Jetse replies that this is true, but rather than ending a means to do justice we should improve that. User Luka Percic says that it cant be made 100% reliable, that’s why you need people willingly subjugate to that risk. User Jetse says that this happens all the time off-chain as well. No one would abandon our court system for this reason. If you want a judiciary, you need notifications. User Michael Yeates says that delivery to a registered address is deemed being served, however, we literally do not have an address.
User Emma says the following: “Those behind the current ECAF forum have been misled by proponents and some BPs who have supported their well-intentioned efforts. They should be compensated for their work. The effort should then focus on dApps operating as dispute resolution forums under an ECAF framework.”
The channel continues discussing about ECAF, user Kevin Rose says the following: “Volunteers with no time, money, training, or expertise. No scalable plans to which we can reference. No attempts to establish a cadence of communication, only a failed promise of one. No identifiable efforts to preamble community affirmation efforts of arbitrators via referendum. No indication whatsoever that they are aware of how every single word that exits that organization is weighed and measured in a more scrutinized fashion than every other group or individual in the EOS community.”
User Nutela says that he likes the idea to have ECAF as a dApp where you can opt-in. User Kevin Rose replies and says that explicit consent between parties to a contract to submit themselves to a specific type of dispute resolution would not bother him in the slightest. User Jetse says the following in reply: “Well that is working from the presumption that those parties are equal. Which is, of course, a fairy tale. Free will mean the will of the mighty.”
User Moti T from ECAF says the following in the channel: “We can go back in history and the question everyone was asking is how many cases has ECAF resolved.
And even now people ask the same thing in not so many words. 5 months and they've only done this!?
As you've rightly pointed out we have had no funding. WPS is a pipe dream. Leaving us with only one avenue to get funds; current case load. We can have grand plans to do outreach, resolve all our cases, invest in automation and processes that allows scaling etc, etc. But all of that costs time, realistically the only way we can do that is on the back of our current cases.”
Regarding ECAF funding, user Moti T says that ECAF is working on the assumption that they don’t get community funds. Which means we need to get paid off the cases. User Jetse says that not getting a decent funding out of the people that promised a governed blockchain and amassed millions is ironic. User Sharif says that ECAF should charge a non-refundable filing fee. User Ben Gates from ECAF says that they do and ECAF has plans in place for deploying some capital in order to scale. However, these plans have not been finalized.
EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/
Arbitration & ECAF
pad는 ECAF는 화상 통화에서 질문을하고 탐정과 같은 역할을 실행할 수있는 중재자가 필요하며 웹사이트는 정교한 지문 장치를 사용해야한다고 말합니다. Luka Percic는 커뮤니티가 어떤 형사 작업을 원하거나 발행 된 키 전환 명령에서 알 수 있듯이 상대방은 어떠한 증거도 제시하지 못했습니다. Jetse는 법적 문화의 충돌 일 수 있다고 말합니다. Jetse는 다음과 같이 말합니다: "오해는 판사가 진실을 찾아야한다는 것입니다. 그것은 그들의 역할이 아닙니다. 민법 시스템에서는 아닙니다. 그들은 상대방이 자신의 변호를 할 공정한 기회를 가지도록해야합니다. 그들이 그렇지 않는다면, 그것은 판사의 문제가 아닙니다"라고 말합니다.
채널에서 ECAF 통보 방법을 논의하기 시작합니다. Luka Percic는 블록체인은 사람을 소환 할 능력이 없다고 말한다음 Jetse는 이것이 사실이라고 대답하지만 정의를 수행하는 수단을 끝내기보다는 이를 향상시켜야한다고 말합니다. Luka Percic는 100% 신뢰성을 보장 할 수는 없고 따라서 사람들이 기꺼이 그러한 위험에 복종해야한다고 말합니다. Jetse는 이것이 오프 체인 (off-chain)에서도 항상 발생한다고 말합니다. 이러한 이유로 법원 시스템을 포기할 사람은 아무도 없습니다. 사법부를 원하면 통보가 필요합니다. Michael Yeates는 등록 된 주소로의 배달은 제공되는 것으로 간주되지만 주소가 없다고 말합니다.
Emma는 다음과 같이 말합니다: "현재의 ECAF 포럼은 지지자들과 좋은 의지가있는 노력을 지원 한 일부 BP들에 의해 그릇된 것입니다. 그들은 그들의 일에 대한 보상을 받아야합니다. 그 노력은 ECAF 체제 하에서 분쟁 해결 포럼으로 운영되는 dApp에 초점을 맞추어야합니다."
Kevin Rose는 "시간, 돈, 훈련 또는 전문 지식이없는 봉사자들. 우리가 참조 할 수있는 확장 가능한 계획이 없습니다. 커뮤니케이션의 세우려는 시도는 대신 실패한 약속만 있었습니다. 주민 투표를 통한 중재인의 지역 사회 확약 노력을 입증 할 수있는 확실한 노력은 없습니다.
Nutela는 ECAF를 옵트인 할 수있는 dApp으로 생각한다는 것을 좋은 생각이라고 말합니다. Kevin Rose는 특정 유형의 분쟁 해결 신청서를 제출하려는 계약 당사자들 간의 명백한 동의에 문제가 없다고 말합니다. Jetse는 다음과 같이 회신합니다: "글쎄요, 이것은 그 당사자들이 평등하다는 가정하에 작업하고 있는 것입니다. 이것은 동화입니다. 자유는 강대한 사람의 의지를 의미힙니다."
ECAF의 Moti T는 채널에서 다음과 같이 말합니다. "우리는 역사를 되돌아 볼 수 있으며 모든 사람들이 묻는 질문은 얼마나 많은 경우에 ECAF가 분쟁을 해결 했는지입니다.
당신이 지적한대로 우리는 자금이 없습니다. WPS는 불현실적인 꿈입니다. 자금을 얻는 길은 하나만 남겨 둡니다: 현재 케이스로드. 우리는 홍보 활동을하고, 모든 사례를 해결하고, 규모 조정 등을 가능하게하는 자동화 및 프로세스에 투자 할 수있는 계획을 세울 수 있습니다. 하지만 시간 이유로 현실적으로 우리가 할 수있는 유일한 방법은 현재의 사례를 뒷받침하는 것입니다."
ECAF 기금과 관련하여 Moti T는 ECAF가 커뮤니티 자금을받지 못한다는 가정하에 노력하고 있다고 말한다. 그 말은 우리가 사건에 대한 돈을 지불 받아야한다는 뜻입니다. Jetse는 거버넌스 블록체인을 약속하고한 사람들로부터 적절한 자금을 얻지 못하는 것이 아이러니하다고 말합니다. Sharif는 ECAF가 환불되지 않는 수수료를 청구해야한다고 말합니다. ECAF의 Ben Gates는 ECAF는 확장을 위해 일부 자본을 배치 할 계획이 있다고 말합니다. 그러나 이러한 계획은 확정되지 않았습니다.