Mais ce n'est pas nouveau ...
(Une image qui date de 2011.)
Une époque où j'étais encore tributaire du carburant moi aussi pour me déplacer.
Depuis, j'ai du apprendre, de façon parfois difficile, à vivre avec très peu.
Et ce qui nous attend tous. Ou presque.
Le presque pointe la petite portion d'individu qui arrive encore à ne pas voir qu'on vas droit dans le mur.
Et je ne parle bien sur pas que de l'augmentation énorme du prix du carburant.
Une augmentation financière dans le monde que l'on connait, c'est incontournable.
Spéculation !
Logiquement, l'argent, cette note de crédit papier d'abord et en métal ensuite, ne fait que définir une dette d'un individu envers un autre.
L'argent, la finance, ce n'est QUE ça.
Ce n'est aucunement une ressource.
C'est et ça ne restera qu'un outil.
Pourtant, on essaye constamment de nous convaincre que si telle ou telle chose n'est pas possible, c'est parce qu'il n'y a pas assez d'argent.
En d'autre terme, parce qu'il n'y a pas assez de dette. Heu ... ?
Vous commencez à percevoir le délire ?
Les trente glorieuses ...
L'après guerre.
Nous avons perdu 60 millions d'individus lors de la deuxième guerre mondiale.
Sur 2,4 milliards. 2,5% de la population mondiale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale
Un niveau de chute démographique jamais atteint dans l'histoire de l'humanité.
Et donc, oui, la solution, c'est la reconstruction.
Et plutôt deux fois qu'une.
Nous avons une population à recomposer, et la moitié du monde à reconstruire.
Travaillons donc !
Et ensemble.
Bon y a un relent de guerre froide, mais on va dire que globalement, ça passe.
Le rêve !
Tout va bien.
Il nous faut juste bosser.
Mais rien n'est inaccessible à l'homo sapiens.
La technologie va tout nous permettre.
L'atome est notre esclave.
Merde, nous allons même sur la Lune.
Rien que nous ne puissions faire je vous dis.
Bientôt peut être même sur Mars ?
Le premier choc pétrolier de 1973.
CRABADAF !
Ben merde, y marche plus ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_choc_p%C3%A9trolier
Ben oui, le premier signe, après presque 30 ans alors c'est quand même pas mal, que une croissance infinie dans un monde fini, c'est peut être pas une super idée.
Voici, là, le moment où l'humanité aurait normalement du prendre une autre direction.
https://en.wikipedia.org/wiki/World3
Mais nan.
Les financiers sont au commandes.
Et ils y croient à leur paradigme.
Du moins, ils veulent y croire.
Puis la technologie va nous sauver on vous dit !
Boum, Tchernobyl, 1986.
En attendant, c'est nous qui devons sauver la technologie.
Au minimum 500 000 liquidateurs envoyés au front.
Ben wouai, on fait pas ce qu'on veut avec l'atome ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liquidateur
Même année, même principe.
La navette Challenger.
Biais de confirmation d'hypothèse et normalisation de la déviance, des notions que j'ai déjà évoqué ici :
https://steemit.com/fr/@bavi/normalisation-de-la-deviance
Ceux qui vivent et prospèrent par le système ne veulent en aucun cas entendre qu'il n'est pas pérenne.
NON !
Nous devons continuer, coûte que coûte !
Et donc, qu'importe les crises économique à répétition, le système est bon, il fonctionne et doit être sauvé.
Petite question : Pourquoi diable appeler cela science économique ?
Nan mais sérieusement, on aurait mien fait d'appeler cela spéculation aléatoire de chiffrement nan ?
Le résultat aurait été le même.
Aucune science ici.
Rien que des dogmes tenus artificiellement en vie par quelques montage mathématiques alambiqué.
Quoi, je dis des bêtises ?
Très bien.
Deux notions ?
La thermodynamique tout d'abord.
Quoi trop pointu ?
Hé ho, si on peut parler de science économique, on peut parler de thermodynamique.
Le premier : " principe de conservation de l'énergie, affirme que l'énergie est toujours conservée. Autrement dit, l’énergie totale d’un système isolé reste constante. "
La quantité d'énergie, ou de matière puisqu'on sait grâce à Einstein et sa magnifique formule que la matière c'est également de l'énergie. ( E=mc²)
Le deuxième : " Il introduit ainsi la notion d'irréversibilité d'une transformation et la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante. "
Faites brûler un feu de bois, il vous sera impossible de revenir en arrière.
La raison est que même si la quantité de matière reste la même, il y a cette notion d'irréversibilité.
C'est valable bien sur avec toute forme de production d'énergie.
On ne produit d'ailleurs jamais rien, on ne fait que transformer.
"un principe promu par Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »."
Pour plus en détail : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique
Un principe dont on a jamais constaté la moindre exception.
Jamais.
Pas de croyance en science.
On tente de prouver qu'une théorie est fausse.
La science n'est pas dogmatique.
Donc déjà là, première claque.
On ne crée rien, on ne fait que transformer.
Ben merde.
Ben wouai, ça aussi, ça ne fait que transformer.
Aucune création.
Donc déjà, un monde qui "crée de la richesse", ça semble assez moyen avec ces notions non ?
Le EROI, je vous en parle ?
« Energy Return On Investment »
"Ou en français TRE : taux de retour énergétique, est le ratio d'énergie utilisable acquise à partir d'une source donnée d'énergie, rapportée à la quantité d'énergie dépensée pour obtenir cette énergie."
Ce qui définit le niveau d'énergie consommé pour acquérir une autre portion d'énergie.
Et, bien sur, lorsque la première est supérieur au niveau de la deuxième, il est inutile de commencer à consommer cette énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique
L'exemple évident est les combustibles fossiles.
Avant 1940, nous consommions 1 baril pour en rapporter 100.
Maintenant, pour un baril consommé, nous arrivons au mieux à 10 gagnés.
Et ce ratio ne fait que diminuer.
La croissance infinie ?
Ce à quoi les "économistes" veulent nous faire croire.
Bon, pas qu'eux.
Il suffit de voir le nombre de décideur qui essayent de nous vendre ce dogme.
Ha là pour le coup ...
Vraiment ?
Une croissance infinie dans un monde fini et aux ressources limités ?
Un monde où on trouve logique de considérer l'être humain comme une ressource, de la même façon qu'on considère l'argent comme une ressource ?
Un monde où l'homo sapiens lambda doit se satisfaire de quelques cacahuètes ?
Où il se doit d'être rentable, aux services d'un système économique qui n'est portant qu'un outil.
Et bien je ne suis pas d'accord.
Le principe de vivre en société est de vivre tout ensemble de façon égalitaire ET pérenne.
Sinon, mais où est l'intérêt ?