L’idée de recourir à la chaîne de blocs de Steem pour bâtir un site Internet encyclopédique (de la veine de Wikipédia) ne date pas d’hier. Elle a été énoncée au moins depuis le lancement de Steemit lui-même – cf., par exemple, le commentaire du Témoin (1) 
Il m’a toutefois semblé, alors qu’aujourd’hui une cryptomonnaie convoque le ban et l'arrière-ban en se présentant comme étant le jeton (“token”) rêvé pour construire semblable équivalent distribué de la Wikipédia (il s’agit de la monnaie Lunyr – LUN), que le temps est mûr pour que nous, les 350.000 Steemiens actifs, alimentions ce projet, lui donnions des ailes, moyennant un débat, autant sur le pourquoi que sur le comment d’une telle initiative.
J’aborderai dans cette première livraison le versant du “pourquoi”, à savoir les raisons principales qui sous-tendent mon désir d’impulser ce que je suggérerais de baptiser notre “SteemCyclopédia”. N'hésitez pas à évoquer en commentaires toutes les objections ou obstacles qui vous viennent à l'esprit, ainsi que des pistes de "comment faire" (un ami m'affirme que ce projet justifierait le lancement d'un SMT ("Smart Media Token") de Steem). D'ores et déjà, merci !
• ## Accroître la diversité de l’information à prétention encyclopédique disponible sur Internet
Ce peut n’être pas le cas de la majorité des Steemiens, mais je sais par expérience n’être pas le seul à considérer Wikipédia comme l’une des pierres angulaires du “politiquement correct” électronique, et comme – littéralement – le lieu commun de la paresse mentale.
Il suffit, pour s’en convaincre, de procéder de la sorte: demandez à un étudiant de lycée, ou même de faculté universitaire, d’effectuer une recherche sur un thème donné; si vous êtes chanceux et que ledit étudiant (auquel il reste un chouia de vitalité intellectuelle) fait appel pour son enquête à plus d’une référence documentaire, la probabilité que l’une de ces sources soit une page de la Wikipédia flirte avec les 95%; et dans le cas où il se comporte comme le fait la majorité des êtres humains électroniquement for-matés (2) que nous sommes, c’est-à-dire s’il se cantonne à lire (ou à copier/coller) les données et les analyses d’une seule et unique source consultée en ligne, de laquelle s’agira-t-il, à votre avis ? Ouiii, réponse correcte, mais oooh !, elle ne vous donne pas droit à 0,1 SBD ;-)
Voilà l’un des motifs pour lesquels, en tant que prof, j’interdis explicitement à mes étudiants l’usage d’information glanée (et prédigérée) à partir d’une page de la Wikipédia, et attends d’eux qu’ils débusquent de la matière (si possible des controverses) issue d’un minimum de 3 documents d’origines différentes (mieux encore si au moins l’un de ces textes / audios / vidéos ne présente pas de version accessible en ligne, et quand une partie de ces documents a été écrite ou enregistrée dans une autre langue que celle(s) dont ils se servent quotidiennement). Faute de me barder de ces précautions, je sais d’emblée que la récolte d’informations et de points de vue, sur un groupe de 25 étudiants, accoucherait d’une diversité interprétative proche de zéro.
La première « valeur ajoutée » fondamentale qu’apportera notre encyclopédie steemienne sera donc celle-ci: mettre en évidence qu’il est faisable de créer une plateforme électroencyclopédique orientée (sur le plan politique), gérée (sur le plan administratif) et enrichie (sur le plan épistémologique) par la communauté de Steemit, battant en brèche le quasi-monopole de Wikipédia.
• ## Insuffler liberté et diversité également à travers les contenus de notre encyclopédie
Un autre point qui milite en faveur de la promotion d’une encyclopédie sur Steemit est le degré d’arbitraire et de censure atteint à l’intérieur de l’écosystème Wikipédia. Comme le mentionne l’article « censure » du site WikiSpooks (3): “Wikipédia est activement censuré, et des usagers y sont neutralisés, pas seulement pour des raisons de pourriels et de vandalisme. Ses politiques soigneusement formulées, en particulier celles qui ont trait à la « fiabilité » et à la « notabilité », sont des outils d’extension de la main-mise des médias multinationaux (dans le style de l’Opération Rossignol (4)), qui leur octroient un contrôle de facto de ce qui apparaît sur Wikipedia » (cf. https://wikispooks.com/wiki/Wikipedia/Censorship, texte en anglais).
Sur la myriade de cas déjà recensés, je me contenterai d’évoquer deux exemples de ces manipulations, à mille lieues du désintéressement scientifique.
Une chaîne de blocs plutôt… versatile
Jusqu’en août 2016, la première ligne de la définition que fournissait Wikipédia de « chaîne de blocs » était : « (…) une base de données distribuée qui administre une liste en croissance continue de données enregistrées, à l’abri des falsifications et des refontes » (5) – cf. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockchain&oldid=734569047
Le 15 août 2016, la chaîne de blocs, technologie jugée révolutionnaire par nombre de ses utilisateurs, dans une large mesure du fait de sa transparence et de son immunité aux intérêts particuliers, était justement purgée sur Wikipédia de ce caractère d’immutabilité: « Une chaîne de blocs (…) est une base de données distribuée » - cf. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockchain&oldid=734569956
Que s’était-il donc passé ? L’historique des révisions apportées à l’article « chaîne de blocs » indique « rectification par consensus » (revert per consensus at talk). Ce pourrait avoir été un « coup de tête » de 2 ou 3 contributeurs de Wikipédia en anglais (à l’autopsie, les consensus wikipédiens réunissent exceptionnellement plus d’une poignée d’internautes).
De tempérament taquin, WhalePanda, observateur aguerri de l’univers des cryptomonnaies, ose, au détour d’un long article sur Medium (6), une autre hypothèse : quelques semaines avant le révisionnisme appliqué sur Wikipédia au concept de chaîne de blocs, la communauté de Ethereum s’était déchirée, et ses membres les plus influents avaient persuadé la majorité d’accepter que soit pratiquée une bifurcation de rupture (« hard fork ») de la chaîne la plus capitalisée au monde après celle du Bitcoin.
Selon WhalePanda, vu qu'Ethereum, en tournant le dos à l’immutabilité, ne pouvait plus être présenté comme étant basé sur une chaîne de blocs, mais était devenu l’équivalent d’une base de données SQL, il ne restait qu’une échappatoire: définir autrement ce qu’est une « blockchain ». George Orwell en a rêvé, Wikipédia l’a fait.
Ma femme me glisse à l’oreille : « Tu écris trop… »
Je m’autorise dès lors à m’interrompre dans mon élan, à vous réserver la suite pour dans pas-très-longtemps-bientôt-bon-ça-dépendra-aussi-des-commentaires-et-des-votes-sympas-récoltés, et à vous tirer ma référence (bibliographique, vous l’aurez compris ;-)).
EnSteemé de vous connaître !
Ijatz (Réseau Social Écologique d’Amérique Centrale – « La Hojita » - http://www.lahojita.org)
Notes :
(1) Certains me traiteront peut-être de « puriste », mais je me plais à penser que le français – langue dont une étude de Natixis conclut qu’elle sera la plus parlée sur la planète en 2050 – nous permet d’exprimer au moins autant d’expériences et de phénomènes que l’anglais, en outre, penser et écrire « Témoins », « chaîne de blocs », etc., dans un environnement communautaire steemien qui privilégie les termes en anglais, sollicite davantage mon cerveau ; c’est toujours ça de pris sur les promesses d’Alzheimer.
(2) Le trait d’union est bien intentionnel ;-)
(3) Traduction libre de l’anglais : “Wikipedia is actively censored, and users are blocked not only for reasons of spam and vandalism. Their carefully formulated policies, especially those on "reliability" and "notability" are tools to extend Operation Mockingbird's control of corporate media to give de facto control of what appears on Wikipedia”
(4) L’ »Opération Rossignol » (Operation Mockingbird) fut une campagne secrète orchestrée par la CIA américaine pour influencer les principaux médias, qui a démarré dans les années 1950. Elle s’est employée à recruter des journalistes de renom afin qu’ils promotionnent les points de vue de l’Agence, à financer des associations estudiantines, des organisations culturelles et des magazines. D’aucuns affirment qu’elle est toujours en cours.
(5) C’est moi qui souligne. Original : « A blockchain[1][2][3]—originally, block chain[4][5]—is a distributed database that maintains a continuously-growing list of data records secured from tampering and revision ».
(6) « Ethereum: Chain of liars & thieves » (https://medium.com/@WhalePanda/ethereum-chain-of-liars-thieves-b04aaa0762cb) « Let me start by saying that if you read this entire post you know that the “code is law” argument is about the fact that a blockchain should be immutable. Ethereum is no longer a blockchain, it’s an equivalent of a SQL database, even though someone just edited the Wikipedia page to remove the most important part of the definition of a blockchain ».