Some people are almost impossible to insult, think Ned Flanders. Others are extremely sensitive and they interpret almost everything as an insult or violation. These people suffer more than necessary. Most people are somewhere in between these extremes. Sometimes we interpret things as insults when the intention to insult is missing. Other times we don't take offense or we are not even aware that someone tried to insult us.
Some of the extremely sensitive people demand everyone stop saying things that hurt them. Some want to ban opinions or organizations. Politicians want to win voices so that they might try to prohibit utterances of opinions that very few support, often very terrible opinions. That way, they can win votes and unfortunately, it won't cost a lot of votes as most people do not think they will suffer themselves. If certain utterances are prohibited and backed up with the threat of violence, that is, backed up by law, then the problem will persist. You have only attacked the symptom.
It will inevitably be followed by proposals/demands for further restrictions on speech or expansion of what is classified as offensive/hateful. Why wouldn't you meet the demands? It has already been accepted that the solution is to abolish freedom of speech. So what objection can you have to expand restrictions on speech?
To solve a problem, you need to understand what caused the problem and address the root cause. Emotional suffering is the problem. The number of extremely sensitive individuals are very few. The politically correct culture where everyone competes with each other over who is the biggest victim leads to an increase in the number of sensitive people. So political correctness leads to more emotional suffering, not less.
But what is the cause of this emotional suffering? Is it hateful or offensive words? Is it the tone someone uses? No, what causes this emotional suffering is how you interpret what others say and how much offense you choose to take. To solve the problem, we need to help the extremely sensitive to stop interpreting everything as personal insults or hateful statements. We need to create a culture where people are expected to have pretty thick skin. Not a culture of bullying but a tolerant culture where we accept that others say things we do not like. Maybe Stoicism can help those easily offended?
Being able to say what you think and what you believe is necessary to identify problems in society. At least problems that affect weak groups and individuals. Those with the greatest power do not need freedom of speech, on the contrary. It is difficult to prohibit things that most people believe should be allowed, such as criticism of politicians and their actions. It is much easier to make yourself out to be the protector of the weak, abolish freedom of speech and then expand what is forbidden to say for other purposes.
Emotionellt lidande
Vissa människor är nästan omöjliga att förolämpa, tänk Ned Flanders. Andra är extremt känsliga och de tolkar nästan allt som en förolämpning eller kränkning. Dessa människor lider mer än nödvändigt. De allra flesta befinner sig någonstans mellan dessa extremer. Ibland tolkar vi saker som förolämpningar när avsikten att förolämpa saknas. Andra gånger tar vi inte åt oss eller så är vi inte ens medvetna om att någon försökt förolämpa oss.
Vissa av de extremt känsliga kräver att alla ska sluta säga saker som sårar dem. Vissa vill förbjuda åsikter eller organisationer. Politiker vill vinna röster så de kan få för sig att förbjuda yttranden av åsikter som väldigt få stödjer, ofta väldigt hemska åsikter. På så vis kan de vinna röster och det kommer tyvärr inte kosta så många röster eftersom de flesta inte tänker att de kommer drabbas själva. Går man med på att förbjuda vissa yttranden, och backar upp förbudet med hot om våld, alltså förbjuda yttranden genom lagar, så kommer problemet kvarstå. Man har bara angripit symptomet.
Det kommer oundvikligen följas av förslag/krav om ytterligare förbud eller en expansion av vad som klassas som kränkande/hatfullt. Varför ska man inte gå med på kraven? Man har ju redan gått med på att lösningen är att avskaffa yttrandefriheten. Så vilken invändning kan man ha till att expandera inskränkningar i yttrandefriheten?
För att lösa ett problem behöver man förstå vad som orsakar problemet och åtgärda orsaken.
Emotionellt lidande är problemet. Andelen individer som är väldigt känsliga är få till antalet. Den politiskt korrekta kulturen där alla tävlar om vem som är det största offret, leder till att antalet lättkränkta ökar. Så politisk korrekthet leder till mer emotionellt lidande, inte mindre.
Men vad är orsaken till emotionellt lidande? Är det hatfulla eller kränkande ord? Är det tonen man använder? Nej, det som orsakar emotionellt lidande är hur man tolkar det som andra säger och hur mycket man tar åt sig. För att lösa problemet behöver vi hjälpa de extremt känsliga att sluta tolka allt som personliga förolämpningar eller hatfulla uttalanden. Vi behöver skapa en kultur där vuxna människor förväntas ha någorlunda tjock hud. Inte en kultur av mobbning men en tolerant kultur där vi accepterar att andra säger saker som vi inte gillar. Stoicism kanske kan hjälpa de lättkränkta?
Att kunna säga vad man tycker och tänker är en förutsättning för att problem i samhället ska kunna uppmärksammas och identifieras. Åtminstone problem som drabbar svaga grupper och individer. De med störst makt behöver inte yttrandefrihet, tvärt om. Det är svårt att förbjuda saker som de flesta anser bör vara tillåtet, t.ex. kritik mot makthavare eller deras handlingar. Då är det mycket lättare att framställa sig som beskyddare av de svaga, avskaffa yttrandefriheten och sen expandera vad som är förbjudet att säga för andra ändamål.