Hay un gran mito sobre el aprendizaje que la gente no aprende. No, eso es falso. La gente normalmente aprende casi cada instante de su vida, pero o no aprende bien, no aprende cosas que se puedan poner en un examen, no aprende cosas que sirvan directamente para generar dinero. Simplemente aprenden un conocimiento erróneo. O peor aún, aprenden que eso de aprender es algo que solo se puede hacer en un salón de clases. Nunca paramos de aprender, ya lo dije, pero somos inusualmente poco conscientes de ello.

Y eso, irónicamente, es uno de los mayores problemas de nuestra educación. Con educación no me refiero a la escuela, me refiero a toda nuestra educación. Así caemos en un sinfín de errores y mitos, ver a la educación como un castigo para los niños, como si educarse fuera una vergüenza que delata a los ignorantes o peor aún, ver el conocimiento como una especie de arte innato que si no sale de nosotros o que si lo aprendemos en un salón de clases, nos hace inferiores mentales.

Ambas son caras del mismo error creer que nos pueden enseñar sin que nosotros seamos los que aprendamos. O sea que enseñar sea como un acto mecánico en el cual los meten ideas en la cabeza y ya sin que nosotros tengamos algún tipo de participación en ello. Pero la muy falsa pero muy famosa idea de que el conocimiento es algo que recibimos y no algo que construimos. Así que deshagamos nos de esa falsa idea de que el autodidacta es un ser especial o uno que debe de hacer oídos sordos al resto del mundo para mantener una falsa e inútil pureza de ideas que más que una mente pura, lo que tendría sería una mente cerrada.

Bien decía Isaac Asimov la auto educación es, estoy convencido, el único tipo de educación que existe. Y créanme que no lo decía en balde. Además de tener un doctorado en Química, es uno de los autores más prolíficos de la historia, tanto de ciencia ficción como de divulgación. Sólo con lo que llegó a escribir se podrían llenar varios libreros. Pero regresemos, a qué se refería él con esta frase? Bueno, qué tal que te digo que ya eres autodidacta, pero probablemente no lo sabías y que por no saber eso, tu capacidad de aprender se ha visto muy mermada, muy disminuida.

Al final somos nosotros los que aprendemos. El profesor no aprende por nosotros o algo por el estilo, somos nosotros. Y es curioso porque muchas veces de niños sí que aprendemos con métodos más experimentales, más empíricos. Nos caemos, por ende nos raspamos, o nos pasa de todo y aprndemos. Pero al llegar a la escuela sucumbimos y adoptamos el método receptivo, memorístico, que es como todos sabrán escuchar y repetir, hasta que podemos repetir sin escuchar. Luego nos enseñan que el conocimiento de la escuela reflejado en nuestras calificaciones vale más que esos otros tantos conocimientos que vamos recopilando día a día, y eso nos hace absurdamente ignorantes del resto de cosas que estamos aprendiendo.

Y todavía peor, cruelmente se abraza al sistema receptivo, memorístico que puede experimentar una mentira, pues aunque tiene muy buenas calificaciones durante gran parte de su vida académica, al llegar a la universidad o al campo laboral ve que poco o nada de verdad conoce o sabe y que su habilidad de adaptación y de evolución es casi inexistente. Así que volvemos a lo mismo todos somos autodidactas, pero como no lo sabemos, nos abrazamos a un solo modo de aprender. Y si es de verdad nuestro gran lastre, fuera o de dentro de la escuela, nuestra incapacidad de acceder a otros modos de aprender o de simplemente a pesar de tener otros modos, no tomarlos o darles la importancia adecuada, pues es el mismo error de un guitarrista que desprecia la educación formal porque cree que su arte será más auténticos y trastea la guitarra hasta que le salga una tonada decente.

No, ese es el mismo error. Es decir, un buen autodidacta debe comprender que en ciertos casos el modo receptivo memorístico también es útil, que al final todos estos modos son meras herramientas en su construcción del saber que el debe de ser como una especie de superviviente en la jungla que busca todos y cada uno de los recursos posibles para sobrevivir. Un verdadero autodidacta no está peleado con tomar clases, leer libros, copiar y memorizar, pues entiende que uno es autodidacta por hacerse cargo conscientemente de su educación y no por encerrarse en un cuarto, solo intentar dilucidar el significado del universo.

Así que concluyamos. Esta introducción, siendo más que claros, todos somos responsables de nuestra propia educación, todos somos autodidactas y hasta cierto punto llegamos a decidir si aprendemos para ganar dinero o para ganar calificaciones o para obtener conocimiento. Pero esto nos lleva a una pregunta aún más difícil para qué? Si, con qué fin? Bueno, aquí entra la llamada ética del hacker. Como el conocimiento es tan amplio y multifacético, así como engañoso y delicado, estudiar y educarse, por ejemplo, sólo para tener un empleo nos puede arrebatar mucho de nuestras capacidades.

Pero estudiar sin rumbo ni motivación también es estéril. En la ética del hacker, el conocimiento en sí es un medio y a la vez un fin. Un hacker, no es un sujeto que rompe la seguridad de sistemas informáticos, eso es un cracker, sino una persona que por gusto y autorrealización entra a dominar un tema tanto como sea posible. Pueden ser las computadoras, la química, la animación, los videojuegos o la cocina, lo que tú quieras, lo que sea.

Eso es lo interesante y lo divertido, y depende de las condiciones de la vida. Puedes llegar a vivir de ello. Gracias a esta ética es que tenemos mucho de lo que ha sido la revolución digital en sus aspectos más positivos. Todos esos programas gratuitos, pero no pirateados, normalmente han sido hechos por ese espíritu de código libre. Ese espíritu de la ética del hacker. Pero ser un hacker no es tan sencillo como devorar videotutoriales y leer libros. Requiere de la capacidad y la conciencia misma del conocimiento, algo llamado últimamente como meta cognición.

Te puede gustar mucho el tema de la ingeniería social, por ejemplo, tanto como para entrevistar, hacer experimentos con una rigurosidad laxa, leer tanto como sea posible y hasta colarte en bibliotecas y otros lugares sólo para aprender del tema y aún así no traspasar el nivel del aficionado que sólo recita datos curiosos del tema. Esto de ser autodidacta no sólo se trata de ser apasionado. Vaya, te puedes pasar años jugando a ser el autodidacta y aún así no es gran cosa por no haber aprendido a aprender.

Para aprender a aprender hay que estudiar el mismo proceso de aprendizaje, al mismo conocimiento y a nosotros mismos. Y cuando digo estudiar, lo digo en un sentido amplio, no hablo de leerlo o de creer que por verlo o escucharlo, por ejemplo, en este momento basta que ya lo estudiaste. No hablo de analizarlo, cuestionarlo, reflexionarlo y hasta de investigarlo. Se trata de saber cómo aprendemos y qué es eso que aprendemos y no simplemente aprender sin más.

Pero demos un ejemplo de esta metacognición con el método de estudio del genio de la física y amante de los bongos. Richard Feynman, el señor Richard nos propuso cuatro pasos que él usaba para estudiar cualquier tema que le interesaba. Primero elige un concepto que quieres entender. Segundo, en una hoja de papel. Intenta explicar el tema como si se lo dijeras a alguien que no sabe nada del mismo. Tercero, si no puedes hacerlo o sin una parte te atascas, vuelva el libro a la película, al documental o con el profesor con el que estabas tomando clase a estudiar otra vez.

Cuarto, ahora que has vuelto, trata de simplificar lo que has aprendido por medio de analogías, ejemplos y metáforas, y luego vuelves al punto 1 y listo. Este modelo de Feynman no es en sí lo importante, aunque lo puedes usar. Lo importante es que él creó su propio modo de entender y no es un modelo que se resuma en una frase como no sé, échale ganas o el conocimiento es tarea de todos o ese tipo de cosas. No es una sucesión de pasos replicable y también muy clara.

Es decir, es un pensamiento metodológico. No está viendo el acto de aprender como algo ambiguo, algo que ocurre en una especie de caja negra aquí adentro, sino algo que sigue ciertos pasos. Esto es la meta cognición, ser capaz de saber cómo se aprende y luego cómo aprendemos. Y esto, en algunos casos, llegar a crear tu propio método de aprendizaje. Por ejemplo, mi método es tomar una lectura al azar, leerla, relacionar o descifrar sus conceptos, hacer preguntas usando sus conceptos y luego con éstos, generar redes que sean capaces de explicar o describir fenómenos.

Luego tomar una hebra de esta red y listo, esa gran maraña es lo que yo llamo mi conocimiento. Claro, mi método es personal y puede no ser muy útil para ti. Y digo esto para decirte que si estás en el proceso de aprender a aprender, no es obligatorio crear tu propio método de aprendizaje, sino que basta con que conozcas que hay varios modos de aprender, algunos más efectivos que otros, dependiendo lo que se está tratando de saber. No todo es jugar al artista.

No todo es jugar al revolucionario. Algunas veces hay que regresar a ser niños de primaria para aprender algo así de simple. Y es por esto que a continuación voy a describir diferentes modos de aprender. Está el ya mencionado, receptivo memorístico, que es repetir algo hasta aprenderlo. Está el receptivo memorístico por guía, que es repetir una estrategia o una técnica con ayuda de un profesor o de alguien que la sepa hacer hasta dominarla. Está también él receptivo, memorístico, pero autónomo.

Leer sobre un tema para memorizar algunos datos del mismo. Normalmente esto lo hacemos en clases de historia o de ciencias de los primeros grados. Luego está el significativo receptivo escuchar a un experto explicando los conceptos con mucha lucidez. Normalmente en una clase magistral. Esto nos puede generar un muy fuerte impacto en nuestro conocimiento. Aunque eso sí requiere que seamos capaces de seguirle el ritmo al experto significativa y autónoma o guiada. Investigar un tema al detalle pudiendo usar o pasar por los otros modos con tal de generar un conocimiento claro, bien definido, general y con un dominio de los conceptos involucrados.

Básicamente en el último nivel ya somos capaces de proponer al tirar o incluso refutar y cuestionar eso de lo que hemos investigado, pues ya no se nos dificulta hablar de ello, lo dominamos. Todo esto gracias a que hemos creado un speech. Todo esto gracias, no porque tengamos una lista completa y exacta de cada punto de lo que sabemos, sino porque tenemos una imagen ambigua pero general del tema a la que podemos regresar una y otra vez. Y todo esto sin mayor complicación.

De ahí que muchos pensadores digan que solo sabemos algo cuando lo podemos explicar de forma sencilla. Llegando a este nivel, puede que se nos olviden detalles al pasar el tiempo, pero seremos capaces de mantenerlo fundamental del tema con nosotros. Vaya, habremos aprendido, habremos conocido y no simplemente memorizado algo. Hay varios modelos, hay varios métodos de aprendizaje y eso ya es tarea tuya y mía, irlos descubriendo y irlos creando. Incluso lo importante es ver al autodidacta como una especie de constructor que algunas veces usa el martillo y otras veces usa la pala, algunas veces echa una losa y otras veces es una pared.

Imagen

O sea que el conocimiento es una tarea variada, es una tarea que requiere diferentes modos y requiere sobre todo, mucha conciencia de por qué usamos tal o cual herramienta, no simplemente usarlas. Y ya en esto podríamos encontrar porque a mucha gente le va tan mal en matemáticas, porque confunden o creen que es lo mismo aprender un dato, o sea memorizarlo, que memorizar una herramienta como lo vendría siendo Maya. La suma, la resta, la división. Este sí, ya para terminar cuatro cositas más aprende que leer no es entender palabras, sino es entender significados y conceptos.

Es decir, que al estudiar un texto no hagas eso de nada más andar subrayando a lo loco, saca tú tus notas, escríbelo. Segundo, analizar es una de las herramientas principales de todo el proceso de conocimiento. Dividir las cosas o conceptos en partes siempre lo hace todo más sencillo, pero también más específico. Tercero, si quieres llegar a lo más profundo del tema del conocimiento, la disciplina que debes estudiar se llama epistemología. Cuarto y último. Por favor, siempre pregúntate las razones o los modos de tu conocimiento y tu educación.

No te voy a decir que te preguntes para qué estoy aprendiendo? No, lo que de verdad espero es que sin importar en el tema en el que estés, te preguntes que estoy aprendiendo. Si haces eso, empezarás a avanzar mucho como autodidacta. Así que para concluir, la educación no se acaba saliendo del salón y no se acaba, sobre todo terminando la escuela. La educación es algo que seguimos haciendo a lo largo de toda nuestra vida, porque aprender y saber son dos cosas que nos pueden llenar y nos pueden dar gran felicidad, pero también nos pueden dar muchas oportunidades.

ENGLISH VERSION

Imagen

There's a big myth about learning that people don't learn. No, that's false. People usually learn almost every moment of their lives, but they either don't learn well, they don't learn things that can be put on an exam, they don't learn things that directly serve to generate money. They simply learn the wrong knowledge. Or worse, they learn that learning is something that can only be done in a classroom. We never stop learning, I said, but we are unusually unaware of it.

And that, ironically, is one of the biggest problems with our education. By education I don't mean school, I mean our entire education. Thus we fall into a myriad of errors and myths, seeing education as a punishment for children, as if being educated were a shame that betrays the ignorant or worse, seeing knowledge as a kind of innate art that if it doesn't come from us or if we learn it in a classroom, makes us mentally inferior.

Both are sides of the same error, believing that we can be taught without us being the ones to learn. That is to say that teaching is like a mechanical act in which ideas are put into our heads without us having any kind of participation in it. But the very false but very famous idea that knowledge is something we receive and not something we build. So let's get rid of this false idea that the autodidact is a special being or one who must turn a deaf ear to the rest of the world to maintain a false and useless purity of ideas that rather than a pure mind, what he would have would be a closed mind.

Isaac Asimov rightly said that self-education is, I am convinced, the only kind of education that exists. And believe me, he did not say it for nothing. Besides having a PhD in Chemistry, he is one of the most prolific authors in history, both in science fiction and popular science. Just what he wrote could fill several bookshelves. But let's go back, what did he mean by this phrase? Well, how about I tell you that you are already self-taught, but you probably didn't know that, and because you don't know that, your ability to learn has been greatly diminished, greatly diminished.

In the end we are the ones who learn. The teacher doesn't learn for us or anything like that, it's us. And it is curious because many times as children we do learn with more experimental, more empirical methods. We fall down, therefore we scratch ourselves, or anything happens to us and we learn. But when we get to school we succumb and adopt the receptive, rote method, which is how everyone will know how to listen and repeat, until we can repeat without listening. Then we are taught that the school knowledge reflected in our grades is worth more than the other knowledge we are gathering day by day, and that makes us absurdly ignorant of the rest of the things we are learning.

And even worse, he cruelly embraces the receptive, rote system that can experience a lie, because although he has very good grades for much of his academic life, when he gets to college or the work field he sees that little or nothing he really knows or knows and that his ability to adapt and evolve is almost nonexistent. So we come back to the same thing, we are all self-taught, but because we don't know it, we embrace only one way of learning. And if it is really our great burden, outside or inside the school, our inability to access other ways of learning or simply despite having other ways, not to take them or give them the proper importance, then it is the same mistake of a guitarist who despises formal education because he thinks his art will be more authentic and fiddles with the guitar until he gets a decent tune.

No, that is the same mistake. That is to say, a good autodidact must understand that in certain cases the receptive memoristic mode is also useful, that in the end all these modes are mere tools in his construction of knowledge that he must be like a kind of survivor in the jungle that looks for each and every possible resource to survive. A true autodidact is not at odds with taking classes, reading books, copying and memorizing, for he understands that one is autodidact by consciously taking charge of his education and not by locking himself in a room, just trying to elucidate the meaning of the universe.

So let us conclude. This introduction, being more than clear, we are all responsible for our own education, we are all self-taught and to some extent we get to decide whether we learn to earn money or to gain qualifications or to gain knowledge. But this brings us to an even more difficult question for what? Yes, to what end? Well, this is where the so-called hacker ethic comes in. Since knowledge is so broad and multifaceted, as well as deceptive and tricky, studying and educating ourselves, for example, just to get a job can rob us of much of our capabilities.

But studying aimlessly and unmotivated is also sterile. In the hacker ethic, knowledge itself is both a means and an end. A hacker is not a subject that breaks the security of computer systems, that is a cracker, but a person who for pleasure and self-realization enters to master a subject as much as possible. It can be computers, chemistry, animation, video games or cooking, whatever you want, whatever.

That's what's interesting and fun, and it depends on the conditions of life. You can make a living out of it. It's because of this ethic that we have a lot of what the digital revolution has been in its most positive aspects. All those free, but not pirated, programs have usually been made by that spirit of free code. That spirit of the hacker ethic. But being a hacker is not as simple as devouring video tutorials and reading books. It requires the ability and the very awareness of knowledge, something lately called meta cognition.

You can really like the subject of social engineering, for example, so much that you can interview, do experiments with lax rigor, read as much as possible, and even sneak into libraries and other places just to learn about the subject and still not go beyond the level of the amateur who just recites fun facts about the subject. This self-taught thing is not just about being passionate. Heck, you can spend years playing the autodidact and still not amount to much because you haven't learned how to learn.

To learn how to learn you have to study the learning process itself, the knowledge itself, and ourselves. And when I say study, I mean it in a broad sense, I am not talking about reading it or believing that by watching it or listening to it, for example, in this moment is enough that you have already studied it. I am not talking about analyzing it, questioning it, reflecting on it and even researching it. It is about knowing how we learn and what it is that we learn, and not simply learning without further ado.

But let's give an example of this metacognition with the study method of the physics genius and bongos lover. Richard Feynman, Mr. Richard proposed four steps that he used to study any subject that interested him. First, choose a concept you want to understand. Second, on a sheet of paper. Try to explain the subject as if you were telling it to someone who knows nothing about it. Third, if you can't do it or without a part you get stuck, go back from the book to the movie, documentary or with the teacher you were taking class with to study again.

Fourth, now that you are back, try to simplify what you have learned by analogies, examples and metaphors, and then go back to point 1 and you are done. This Feynman model is not in itself the important thing, although you can use it. What is important is that he created his own way of understanding and it is not a model that can be summarized in a phrase like I don't know, give it a try or knowledge is everybody's job or that sort of thing. It is not a replicable succession of steps and it is also very clear.

That is, it is methodological thinking. It is not seeing the act of learning as something ambiguous, something that happens in a kind of black box in here, but something that follows certain steps. This is meta cognition, being able to know how we learn and then how we learn. And this, in some cases, getting to create your own method of learning. For example, my method is to take a random reading, read it, relate or decipher its concepts, ask questions using its concepts and then with these, generate networks that are able to explain or describe phenomena.

Imagen

Then take a strand of this network and that's it, that big tangle is what I call my knowledge. Of course, my method is personal and may not be very useful for you. And I say this to tell you that if you are in the process of learning to learn, it is not mandatory to create your own learning method, but it is enough to know that there are several ways to learn, some more effective than others, depending on what you are trying to know. Not everything is playing the artist.

It's not all about playing revolutionary. Sometimes you have to go back to being elementary school children to learn something as simple as that. And that is why I am going to describe different ways of learning. There is the aforementioned receptive rote learning, which is repeating something until you learn it. There is the receptive, rote learning by guidance, which is repeating a strategy or technique with the help of a teacher or someone who knows how to do it until it is mastered. There is also the receptive, memoristic, but autonomous.

Reading about a subject in order to memorize some facts about it. We usually do this in history or science classes in the early grades. Then there is the significant receptive listening to an expert explaining the concepts with great lucidity. Usually in a master class. This can generate a very strong impact on our knowledge. Although it does require us to be able to keep up with the expert in a meaningful and autonomous or guided way. Researching a topic in detail and being able to use or go through the other modes in order to generate a clear, well-defined, general knowledge and mastery of the concepts involved.

Basically, at the last level we are already able to propose or even refute and question what we have investigated, since it is no longer difficult for us to talk about it, we have mastered it. All this thanks to the fact that we have created a speech. All this thanks, not because we have a complete and exact list of every point of what we know, but because we have an ambiguous but general picture of the subject to which we can return again and again. And all this without further complication.

Hence many thinkers say that we only know something when we can explain it simply. At this level, we may forget details as time goes by, but we will be able to keep the fundamentals of the subject with us. I mean, we will have learned, we will have known and not simply memorized something. There are several models, there are several learning methods and it is up to you and me to discover and create them. Even the important thing is to see the autodidact as a kind of builder who sometimes uses a hammer and sometimes a shovel, sometimes a slab and sometimes a wall.

So knowledge is a varied task, it is a task that requires different modes and requires above all, a lot of awareness of why we use this or that tool, not just use them. And here we could find out why many people do so badly in mathematics, because they confuse or believe that it is the same to learn a piece of information, that is, to memorize it, than to memorize a tool such as Maya. Addition, subtraction, division. Finally, to finish with four more little things, learn that reading is not about understanding words, but about understanding meanings and concepts.

That is, when studying a text, don't just go around underlining madly, take your notes, write it down. Second, analyzing is one of the main tools of the whole knowledge process. Dividing things or concepts into parts always makes everything simpler, but also more specific. Third, if you want to get deep into the subject of knowledge, the discipline you should study is called epistemology. Fourth and last. Please, always ask yourself the reasons or the ways of your knowledge and your education.

I am not going to tell you to ask yourself what am I learning for? No, what I really hope is that no matter what subject you are in, you will ask yourself what I am learning. If you do that, you will start to make a lot of progress as a self-learner. So to conclude, education doesn't end by leaving the classroom and it doesn't end, especially by finishing school. Education is something that we continue to do throughout our lives, because learning and knowing are two things that can fulfill us and can give us great happiness, but they can also give us many opportunities.