Anders als bei den vorangegangen US-Kriegen gegen arabische Länder, gelingt es dem Iran vereinzelt Vergeltungsschläge durchzuführen. Mit Hilfe von billigen Drohnen und asymmetrischer, dezentraler Kriegsführung.
Das hat es in den letzten Jahrzehnten noch nie gegeben, die USA haben in der Vergangenheit immer weit unterlegene Staaten angegriffen, die militärisch keine Chance für substantielle Gegenangriffe hatten.
Drohnen ändern diese Gleichung und ermöglichen, wenn sie in Massen eingesetzt werden, teure Luftabwehrsysteme zu übersättigen und vereinzelt erheblichen Schaden anzurichten.
Im Windschatten des Iran-Kriegs gelang es der Ukraine mehrfach vermutlich mit Langstreckendrohnen die größten russischen Umschlagehäfen für Öl von Primorsk und Ust-Luga anzugreifen.
Der Iran konnte wiederum eine Raffinerie in Haifa mit einer Rakete und Kuwaits Mina Al-Ahmadi Öl-Raffinerie mit einer Drohnenattacke treffen.
Im Verhältnis zur Zerstörung im Iran durch Luftangriffe der USA und Israel sind diese Gegenangriffe zwar minimal, könnten aber, wenn es dem Iran gelingt diese aufrechtzuhalten, die fragile Energie, Öl und Wasser-Infrastruktur der Golf-Region bedrohen.
Gegenseitige Drohnenangriffe könnten in Zukunft die beidseitige Zerstörung der kritischen Infrastruktur zur Folge haben und damit die Existenzgrundlage sowohl der Verteidiger als auch der Angreifer aufs Spiel setzen.
Drohnenangriffe könnten in Zukunft aber auch an Bedeutung verlieren, wenn eine effektive Waffe gegen Drohnenschwärme gefunden wird.
Im Moment können Drohnen mit (autonomen) Abwehr-FPV-Drohnen bekämpft werden. Letztendlich führt das zu einem Wettlauf, wer trotz Zerstörung der Infrastruktur, mehr Drohnen und Abwehr-Drohnen nachproduzieren kann.
Was sagt ihr dazu? Denkt ihr, dass Drohnen eine ähnliche Entwicklung in der Kriegsführung wie die Erfindung der Atombombe oder des Schießpulvers darstellen? Wie Drohnen effektiv bekämpfen?
https://x.com/visegrad24/status/2038726659101139235
English
Unlike in previous U.S. wars against Arab countries, Iran has managed to carry out sporadic retaliatory strikes. It has done so with the help of inexpensive drones and asymmetric, decentralized warfare.
This is unprecedented in recent decades, in the past, the U.S. has always attacked vastly inferior states that had no military capability to mount substantial counterattacks.
Drones change this equation and, when deployed en masse, make it possible to overwhelm expensive air defense systems and inflict significant damage in isolated instances.
In the wake of the Iran war, Ukraine succeeded on multiple occasions—presumably using long-range drones—in attacking Russia’s largest oil ports at Primorsk and Ust-Luga.
Iran, in turn, was able to strike a refinery in Haifa with a missile and Kuwait’s Mina Al-Ahmadi oil refinery by a drone attack.
Compared to the destruction in Iran caused by U.S. and Israeli airstrikes, these counterattacks are minimal. However, if Iran manages to sustain them, they could threaten the fragile energy, oil, and water infrastructure of the Gulf region.
Mutual drone attacks could in the future result in the guaranteed destruction of critical infrastructure on both sides, thereby jeopardizing the very basis of existence for both the defenders and the attackers.
However, drone attacks could lose significance in the future if an effective weapon against drone swarms is found.
At the moment, drones can be countered with (autonomous) defensive FPV drones. Ultimately, this leads to a race who can produce more drones and defensive drones despite the destruction of infrastructure.
What do you think? Do you believe that drones represent a similar development in warfare as the invention of the atomic bomb or gunpowder? How to counter drones effectively?