El debate sería una forma espectacular de desarrollarnos y aportar. Hay que tener en cuenta que para hacerlo hay que prepararse en contenido y para sobrellevar los disensos.
Escoger el tema es el punto álgido porque debates sobre temas sosos no producen nada. Pero ahí viene la cosa complicada para muchos. El silencio se puede apoderar de muchos porque van a temer a los comentarios malintencionados, a los votos negativos y caerán en un "estoy de acuerdo por temor". Existen personas que si alzarán su voz en defensa de lo que piensan pero serán el menor número.
Ahora puedo poner un ejemplo:
Hace unos días comenté una publicación por supuesto que en desacuerdo con ella.
Por eso recibí votos negativos, lo entiendo. También ofensas, eso no lo entendí pero respondí. Ya no seguí respondiendo porque hacer un lodazal de aquello no valía la pena. Hasta ahí todo bien y comprensible.
Lo no comprensible vino hoy. Resulta que uno de ellos se metió en mi perfil y dio voto negativo a todas mis publicaciones de la semana. No importó tema, comunidad ni nada solo porque era yo. Fui a su perfil y se dice curador, no se hasta donde ni bajo que ética.
No creo que esa conducta sea propia de un curador porque es éticamente incorrecta, dañina para la salud de la Red y creo que podría ser sancionable por la comunidad.
Por ahí leí que Hive funciona mejor cuando los curadores actúan como curadores de museo, no como jueces condenatorios y que la idea es incentivar buen contenido, no castigar autores de forma indiscriminada.
Entonces ¿puede entablarse un debate si existe la opción de que los que no estén de acuerdo terminen así?
Responder es válido, con toda la fuerza de la verdad y hasta cruda pero acosar y perseguir a un hiver de esta manera es ruin.
Yo por mi parte no voy a silenciar mi voz, antes, durante y después de Hive he dicho lo que pienso y así será.